Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Нефтеюганск в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 227 509 рублей, а также в возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей 09 копеек, всего 260 484 (двести шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 09 копеек».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 13.02.2020 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) на территории, расположенной у дома № (адрес). Через некоторое время истцу сообщили о том, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на автомобиле и рядом с ним лежат ствол и ветки упавшей берёзы, которая произрастала на территории, расположенной у дома № (адрес). В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту ОМВД России по городу Нефтеюганску была проведена проверка, по результатам которой 19.02.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом проверкой подтверждено, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате самопроизвольного падения дерева. В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причинённых автомобилю в результате падения дерева, составляет 186 900 рублей, утрата товарной стоимости составила 40 609 рублей. Полагает, что причинение материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием муниципального образования город Нефтеюганск, выразившимся в отсутствии организации благоустройства территории городского округа, надлежащего контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования, а именно контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 227 509 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате падения дерева на автомобиль, 7 500 рублей в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы, 30 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 480 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 2 200 рублей за удостоверение доверенности на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Нефтеюганска ФИО2 просит решение судьи отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о вине ответчика в ненадлежащем контроле за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования, а именно контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения территории города, а также о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинённым истцу ущербом, поскольку возмещение вреда при наличии опосредованной либо вероятной причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями законом не предусмотрено. Указывает, что распорядителем и получателем бюджетных средств, выделяемых на реализацию полномочий в области жилищного хозяйства, коммунального обслуживания и др. является ДЖКХ администрации города Нефтеюганска. Кроме того, в целях реализации политики муниципального образования Нефтеюганск в сфере содержания имущества, находящегося в муниципальной собственности, создано НГМУП КХ «Служба единого заказчика». Пунктом 7.13 муниципального контракта №57-19 от 23.09.2019 года и № ОК2019.0001 от 24.05.2019 года, заключенным между НГМУП КХ «СЕЗ» и ООО «Сила Сибири» предусмотрено, что ущерб, причиненный третьему лицу в ходе оказания услуг и в результате выполнения работ, по вине исполнителя, компенсируется исполнителем. Исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб при оказании услуг, а также в результате ненадлежащего содержания, уборки и санитарной очистке объектов. Таким образом, полагает, что администрация Нефтеюганска является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что в судебном заседании не была установлена причина падения дерева, было ли дерево аварийным (сухим, гнилым, треснувшим). Суд не учел, что истец осуществил парковку автомобиля не в специально обозначенном и оборудованном месте. На территории, прилегающей к дому (номер) микрорайона (адрес), отсутствуют стоянки и парковочные места. Кроме того, согласно СанПиН автомобиль запрещено парковать на расстоянии меньше 10 метров. Однако судом не оценены все доводы ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, (дата) в результате падения дерева поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на территории, расположенной около дома (адрес)

Судом на основании материалов дела установлено и никем из сторон не оспаривалось, что данная территория относится к землям общего пользования.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Нефтеюганску от 19.02.2020 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления. Из материалов проверки, проведенной участковым по заявлению ФИО1 установлено, что непосредственно перед падением дерева, возле дерева транспортные средства не проезжали, людей вблизи дерева не находилось, в акте осмотра места происшествия отражено, что ствол дерева имеет признаки коррозии. При этом признаки коррозии находятся с той стороны, куда произошло падение дерева.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 186 900 рублей подтверждена заключением ООО «Независимость», автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 40 609 рублей. Истец понес расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд правильно указал, что из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нефтеюганск, утв. Решением Думы города 23.12.2013 года, исходил из того, что администрация г. Нефтеюганска является лицом, ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль дерево, поскольку своевременное выявление поврежденных деревьев относится к ведению администрации города.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта о том, что администрация г. Нефтеюганска не является надлежащим ответчиком, суд обоснованно отклонил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения.

Учитывая положения ст. 14 указанного Федерального закона, а также п. 1 ст. 6 Устава города Нефтеюганска, согласно которому к вопросам местного значения относится, в числе прочих, организация благоустройства территории городского округа, в соответствии с утвержденными Правилами благоустройства городского округа, лицом, ответственным за надлежащее содержание земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципального образование город Нефтеюганск. И поскольку обстоятельств непреодолимой силы при рассмотрении спора не установлено, падение дерева свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Поэтому суд обоснованно возложил обязанность выплатить ущерб истцу на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Нефтеюганска является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном толковании норм материального права и отмену решения суда не влекут. Также несостоятельна ссылка на наличие муниципальных контрактов с юридическими лицами на благоустройство территории города, которыми предусмотрено, что исполнитель возмещает вред, причиненный в результате работ. Ответчик не лишен права предъявить требования к виновному лицу в порядке регресса.

Доводы апеллянта о том, что не была установлена причина падения дерева, было ли дерево аварийным (сухим, гнилым, треснувшим), также подлежат отклонению.

Материалами проверки, проведенной по заявлению истца, установлено, что упавшее дерево являлось аварийным, а, следовательно, подлежало санитарной вырубке, ствол дерева в месте разлома имеет коррозийные изменения, в подтверждение данных обстоятельств истцом представлены фотоматериалы.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, установил, что механические повреждения транспортному средству истца причинены в результате падения дерева на территории, благоустройство которой осуществляет администрация г. Нефтеюганска в силу определяющего статус положения и утвержденных городской Думой Правил. Доказательств в опровержение данных выводов суда ответчиком не предоставлено.

Доводы о том, что автомобиль истца был припаркован в непредназначенном для этих целей месте, подлежат отклонению как бездоказательные.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу не установлено судом кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. Гавриленко Е.В.