Апелляционное определение № 33-6301/2015 от 02.07.2015 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Моисеенко Т.И.,

судей Сыча М.Ю., Подлесной И.А.,

при секретаре Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе частную жалобу ФИО1, которая действует в интересах ФИО2, на определение Центрального районного суда г.Симферополя РеспубликиКрым от 31 марта 2015года об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о признании незаконным приказа, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании сумм

Заслушав доклад судьи Моисеенко Т.И., об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года, внесении изменений в трудовую книжку о дате увольнения с государственной гражданской службы Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ2015 года, проведении окончательного расчета, а именно выплаты компенсации за не использованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, материальной помощи за 1 квартал в размере денежного содержания пропорционально отработанному времени по ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя от 31.03.2015 года указанное исковое заявление было оставлены без движения.

Суд первой инстанции указал, что заявление подано с нарушениями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно:

- к исковому заявлению не приложен расчет, не указана цена иска, не указан период, за который не произведен окончательный расчет, количество не использованных дней ежегодного основного и дополнительного отпусков, размер материальной помощи и основания к её выплате, не приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд также указал, что часть исковых требований не соответствует предусмотренным законом способам защиты права, предусмотренным ст.12 ГК РФ.

Заявителю был предоставлен срок до 15 апреля 2015 года для устранения указанных в определении недостатков. ( л.д. 4)

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности,. принесла частную жалобу, в которой просит об отмене определения.

Апеллянт считает, что указания суда о том, что часть требований истицы не соответствует предусмотренным законом способам защиты права, предусмотренным ст.12 ГК РФ, являются неправомерными, сделанными без анализа заявленных истицей исковых требований.

По мнению апеллянта, судом не были учтены те обстоятельства, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а исковые требования заявителя изложены четко, в иске приведено их обоснование.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает. что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца ( заявителя), его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 содержит требования, связанные с отменой приказа об увольнении и изменении даты увольнения по собственному желанию, а также требования, которые вытекают из изменения даты увольнения, связанные с отплатой неиспользованных отпусков материальной помощи за первый квартал пропорционально отработанному времени и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что заявление не соответствует требованиям ч.2 ст.131 ГПК РФ являются ошибочными

Исходя из положений ст.ст. 148, 149 ГПК РФ представление необходимых доказательств, уточнение исковых требований и выяснение фактических обстоятельств, на которых основаны требования, относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Коллегия судей считает, что вопрос обоснования выплаты материальной помощи за 1 квартал и уточнения количества неиспользованных дней основного и дополнительного отпусков может быть разрешен в ходе предварительного судебного заседания, проведение которого предусмотрено ст.152 ГПК РФ, на что суд первой инстанции не обратил внимания.

Коллегия судей соглашается и с доводами частной жалобы о том, что право избирать способ защиты предоставлено законом заявителю, и суд не может оставить заявление без движения ссылаясь на то, что заявителем должны быть уточнены исковые требования.

Кроме того, в определении суда не содержится указаний о том, какие именно требования искового заявления не соответствуют положениям ст.12 ГК РФ, в связи с чем заявитель был лишен возможности устранить возможные недостатки.

Нельзя согласиться и с требованиями суда о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, поскольку вопросы трудовых отношений регулируются определенными нормами права, которые должен установить суд при разрешении спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Учитывая те обстоятельства, что исковое заявление ФИО2 соответствовало требованиям ст.131,132 ГПК РФ, коллегия судей считает, что определение суда первой инстанции об оставлении указанного иска без движения является необоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, частная жалоба ФИО1 на определение суда от 16.04.2015 года о возврате искового заявления ФИО2 не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку определением Центрального районного суда г.Симферополя от 20 мая 2015 года было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование указанного определения суда ( л.д.18)

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Симферополя от РеспубликиКрым от 31 марта 2015года, - отменить.

Материалы по исковому заявлению ФИО2 к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о признании незаконным приказа, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании сумм возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И.Моисеенко

И.А.Подлесная судьи

М.Ю.Сыч