Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2015 года дело по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора – помощника прокурора Карасукского района Новосибирской области Вакорина М.О. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления прокурора Карасукского района Новосибирской области отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., заявление представителя прокуратуры Еськовой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Карасукского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, просил признать недействительным подпункт «в» пункта 1 части 29 постановления администрации Карасукского района от 26.02.2015 г. №605-п «Об утверждении административного регламента исполнения функции по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории города Карасука Карасукского района Новосибирской области», обязать Администрацию Карасукского района Новосибирской области опубликовать вынесенное по делу судебное решение в Бюллетене органов местного самоуправления Карасукского района Новосибирской области.

В обоснование своих требований ссылается на то, что прокуратурой Карасукского района Новосибирской области проведен анализ законности постановления администрации Карасукского района Новосибирской области от 26.02.2015 г. №605-п «Об утверждении административного регламента исполнения функции по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории города Карасука Карасукского района Новосибирской области». В ходе проведенного анализа установлено, что вышеуказанный муниципальный акт принят с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. Часть 29 Регламента противоречит действующему законодательству и подлежит изменению. Статьей 44 закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» определены полномочия органов местного самоуправления по защите прав потребителей на территории муниципального образования и не предусмотрена возможность проведения мероприятий по муниципальному контролю при поступлении обращений граждан о нарушении их прав как потребителей. При этом частью 3 статьи 44 названного закона Российской Федерации предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при выявлении по жалобе потребителя товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, а также опасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды незамедлительно извещать об этом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг). Таким образом, поступившие в орган муниципального контроля обращения и заявления граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) не могут быть основанием для проведения проверки, поскольку органы местного самоуправления контрольными полномочиями в сфере защиты прав потребителей не обладают.

В нарушение указной нормы закона подп.«в» пункта 1 части 29 Регламента устанавливает, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в администрацию обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Полагает, что при принятии администрацией района Регламента допущено нарушение компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг). Постановление от 26.02.2015 года №605-п опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления Карасукского района от 26.02.2015 г. №18(500). 19.03.2015 г. прокурором района на оспариваемое постановление принесен протест, 30.03.2015 г. протест не удовлетворен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен участвующий в деле прокурор – помощник прокурора Карасукского района Новосибирской области Вакорин М.О..

В апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что решение Карасукского районного суда от 29.04.2015 незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку действующим законодательством органы местного самоуправления не наделены полномочиями по проведению внеплановых проверок соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В судебную коллегию по административным делам до начала рассмотрения дела по существу поступил письменный отказ прокурора, участвовавшего в деле, от апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 той же статьи о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционного представления.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

принять отказ прокурора, участвовавшего в деле, от апелляционного представления на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления прокурора Карасукского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Карасукского района Новосибирской области о признании нормативного правового акта недействительным.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: