ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-6301/2016 от 31.05.2016 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Гриц М.А. Дело № 33-6301/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Игнатьеве С.В.,

с участием истца Алифановой Л.Д., представителя истцов Канаковой Н.И. и Скулкиной Н.М. – Бойко Т.В., председателя ликвидационной комиссии ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» Конюхова В.Н., представителя Минфина РФ Кулагиной С.Б., представителя третьего лица ТУ ФАУГИ в НО - Аракчеевой Т.М.,

дело по апелляционной жалобе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Алифановой Л.Д., Канаковой Н.И., Скулкиной Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации, министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алифанова Л.Д., Канакова Н.И., Скулкина Н.М. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение по делу , которым исковые требования Алифановой Л.Д., Канаковой Н.И., Скулкиной Н.М. удовлетворены частично, суд постновил взыскать с ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода»

- в пользу Алифановой Л.Д. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- в пользу Канаковой Н.И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- в пользу Скулкиной Н.М. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» является государственным учреждением, подведомственным Министерству промышленности и торговли РФ, имущество которого сформировано за счет целевого бюджетного финансирования (п.3.3 Устава, утв. приказом Министерством промышленности, науки и технологий РФ № 370 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы основывают свои требования на положениях статьи 20 Трудового кодекса РФ, п.1, п.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, указывая, что финансирование ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» отсутствует, расчетный счет закрыт по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (дело ), учреждение подлежит ликвидации по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (дело ), и не имеет денежных средств для погашения образовавшейся задолженности по выплате заработной платы, что подтверждается Приказом Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «О ликвидации государственного учреждения «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода», решением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 08.04.2015г. по делу (абз. 8 стр.3).

По мнению истцов, ввиду недостаточности денежных средств ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» собственник имущества учреждения - Российская Федерация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в силу ст.20 Трудового кодекса РФ, ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ по выплате истцам заработной платы в размере, установленном решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу .

Указали также, что согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесли расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> каждый из истцов, факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили суд взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков в пользу Алифановой Л.Д. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу Канаковой Н.И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу Скулкиной Н.М. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, также просили взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков в пользу Алифановой Л.Д. проценты в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; в пользу Канаковой Н.И. проценты в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; в пользу Скулкиной Н.М. проценты в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Алифановой Л.Д., Канаковой Н.И., Скулкиной Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника Государственного учреждения «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода»:

- в пользу Алифановой Л.Д. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- в пользу Канаковой Н.И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- в пользу Скулкиной Н.М. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алифановой Л.Д., Канаковой Н.И., Скулкиной Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, Алифановой Л.Д., Канаковой Н.И., Скулкиной Н.М. отказать.

В апелляционной жалобе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что субсидиарная ответственность собственника имущества или его учредителя наступает в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а п. 5 ст. 123.22 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Бойко Т.В. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Алифанова Л.Д., представитель истцов Канаковой Н.И., Скулкиной Н.М. – Бойко Т.В., председатель ликвидационной комиссии ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» Конюхов В.Н поддержали указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минфина РФ Кулагина С.Б., представитель третьего лица ТУ ФАУГИ в НО - Аракчеева Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и её доводам.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что Алифановой Л.Д., Канаковой Н.И. и Скулкиной Н.М. состоят в трудовых отношениях с ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода».Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу установлен факт необоснованной невыплаты истцам заработной платы, а также взыскано с ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода»:

- в пользу Алифановой Л.Д. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- в пользу Канаковой Н.И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- в пользу Скулкиной Н.М. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Государственное учреждение «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» создано в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. Позже Учреждение переведено в подведомственность Министерства промышленности, науки и технологий РФ. В результате реорганизации органов государственной власти Российской Федерации, в настоящее время Учреждение отнесено к ведению Министерства промышленности и торговли РФ, согласно Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ-р.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в настоящее время финансирование Учреждения отсутствует, расчетный счет закрыт по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (дело ). Также по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (дело ) Учреждение подлежит ликвидации.

Однако до настоящего времени необходимых действий со стороны учредителя по ликвидации Учреждения не предпринималось (утверждение нового Устава, внесение Учреждения в реестр бюджетополучателей, открытие расчетного счета в УФК Министерства финансов по Нижегородской области), сведения о том, что юридическое лицо (Учреждение) находится в процессе ликвидации, в ЕГРЮЛ не внесены.

Из объяснений председателя ликвидационной комиссии Конюхова В.Н., назначенного приказом Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ года , также следует, что только после его назначения были осуществлены первоначальные действия, направленные на ликвидацию учреждения – направлено заявление в ИФНС, а также заявка на публикацию сообщения о ликвидации. Иных действий, направленных на ликвидацию учреждения, до настоящего времени не выполнено.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 63, ч. 2 ст. 120, ст. 399 ГК РФ, ст. 20 ТК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и принял решение о взыскании с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алифановой Л.Д., Канаковой Н.И., Скулкиной Н.М. выше указанных сумм заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку исковые требования Алифановой Л.Д., Канаковой Н.И., Скулкиной Н.М. заявлены к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, а Государственное учреждение «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» в настоящее время отнесено к ведению Министерства промышленности и торговли РФ, согласно Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ-р, поэтому при рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Исходя из общих понятий «вреда», определенных ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Применительно к настоящему спору Алифановой Л.Д., Канаковой Н.И., Скулкиной Н.М. заявлены требования о взыскании денежных выплат, определенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающих из трудовых правоотношений с ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода», что, по мнению судебной коллегии, нельзя отождествлять с понятием «причиненного вреда».

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алифановой Л.Д., Канаковой Н.И., Скулкиной Н.М. о взыскании с Министерства промышленности и торговли РФ сумм заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алифановой Л.Д., Канаковой Н.И., Скулкиной Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации, министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объёме.

Председательствующий судья:

Судьи: