Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и участником долевого строительства - ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве №, предметом которого является квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная <адрес>.

Договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2876850 рублей была произведена истцом в полном объёме, за счёт собственных средств в размере 1 350 000 рублей, а также кредитных средств в размере 1526000 рублей.

Ответчик обязан был передать ей квартиру не позднее 20.12.2016.

До настоящего времени застройщик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру не передал.

Ранее, в Заводском районном суде г. Кемерово в период с 12.05.2017 по 18.10.2017 рассматривалось дело по иску ФИО1 к ответчику на основании Закона «О защите прав потребителей» в связи со строительными недостатками в квартире, которая является предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения Заводского районного суда г. Кемерово в законную силу 23.01.2018 основания, препятствующие принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

В связи с чем, 24.01.2018 ею было передано ответчику уведомление в разумный срок - 10 дней с момента получения уведомления, согласовать с ней место, дату и время для подписания акта приёма-передачи квартиры на основании договора о долевом строительстве и передачи необходимых документов и ключей квартиры. Однако на её уведомление ответчик немотивированно отказал.

В период судебного спора в Заводском районном суде г. Кемерово ответчик направил истцу 22.06.2017 односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительств, что является злоупотреблением со стороны ответчика, правовых оснований для односторонней передачи квартиры на момент судебного разбирательства по делу в Заводском районом суде г. Кемерово у застройщика не имелось.

Кроме того, из определения Заводского районного суда г. Кемерово о назначении судебной экспертизы следует, что суд обязал ответчика предоставить доступ в её квартиру, что свидетельствует о том, что квартира ей не передавалась.

Просит обязать ответчика передать ей по акту приёма-передачи квартиру на основании договора об участии в долевом строительстве, передать комплект ключей от входной двери квартиры в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 21.12.2016 по 13.02.2018 в размере 604138,50 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя, указанных в уведомлении от 24.01.2018 о подписании акта приёма-передачи квартиры на основании договора об участии в долевом строительстве и передачи необходимых документов и ключей в течение 10 дней с момента получения уведомления за период с 05.02.2018 по 08.02.2018 в размере 345222 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковом требовании настаивала. Просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - ФИО3 в судебном заседании требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 21.12.2016 по 13.02.2018 в размере 604138,50 рублей признал частично, указав, что период просрочки передачи квартиры составил с 21.12.2016 по 07.03.2017. В остальной части требования не признал. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Предоставил суду письменные возражения.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 21.12.2016 по 07.03.2017 в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 70000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, в части размера штрафа изменить. Принять по делу в обжалуемой части новое решение.

Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для не включения периода просрочки передачи квартиры, указанного истцом, с 08.03.2017 по 13.02.2018. Так, ответчик по условиям договора обязан был передать истцу квартиру в срок не позднее 20.12.2016. Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано ответчику 17.02.2017. Ответчик, получив разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, обязан был предоставить ей месяц для приёмки квартиры, до 17.03.2017. Между тем, ответчик в своём письме от 25.02.2017 сообщил ей о необходимости в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего сообщения принять по акту сдачи-приёмки объект долевого строительства, что по факту противоречит условиям договора. Суд посчитал, что она должна была принять квартиру от ответчика до 07.03.2017 включительно. Таким образом, суд посчитал, что период просрочки 08.03.2017 по 13.02.2018 возник в результате действий самого истца, у которой отсутствовали основания для отказа в принятии квартиры по причине наличия в ней недостатков. Однако суд не учёл, что она воспользовалась своим правом, предусмотренным законом, обратившись к эксперту Е.Е.Н. для получения экспертного заключения о наличии строительных недостатков в квартире, которые были зафиксированы на момент обследования квартиры специалистом от 16.03.2017, и с которыми ответчик не согласился, что привело к судебному разбирательству. Судом не учтено, что направление ответчиком ценным письмом одностороннего акта приёма-передачи квартиры от 22.06.2017 имело место в период судебного спора между сторонами в Заводском районном суде г. Кемерово по строительным недостаткам в квартире истца. Кроме того, 09.06.2017 определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения строительных недостатков квартиры, в связи с чем, направление ответчиком в указанный период времени одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства со стороны последнего является необоснованным и незаконным, поскольку по делу судом рассматривались претензии истца к ответчику о наличии строительных недостатков. Также, судом первой инстанции необоснованно была снижена в несколько раз неустойка за нарушение сроков ответчиком по передаче квартиры истцу с 147 678,30 руб. до 50 000 руб., штрафа с 27 000 руб. до 15 000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО3 принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № с встроенными помещениями общественного назначения в <адрес>. 1 этап строительства по адресу (строительному): <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населённых пунктов. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру №, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью (без учёта площади лоджии/балкона) <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже дома, блок-секция <данные изъяты>, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приёмки при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию для его оформления в собственность.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, цена договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, что составляет 2876850 руб.

Уплата цены договора производится участником долевого строительства в размере 1350000 руб. за счёт собственных денежных средств, сумма в размере 1526850 руб. оплачивается участником долевого строительства за счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту сдачи-приёмки (иному документу о передаче) после завершения строительства дома.

В соответствии с пунктом 4.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и оплаты участником долевого строительства всей цены настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок завершения строительства дома 20.06.2016, при этом застройщик оставляет за собой право на завершение строительства дома досрочно, а также право на досрочное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приёмки (иному документу о передаче) после завершения строительства дома – не позднее шести месяцев (пункт 4.4 договора).

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 20.12.2016.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены, что подтверждается платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и чер-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

Материалами дела установлено, что 02.02.2017, 15.02.2017 истец обратилась с претензиями к ответчику, в которых указывала на нарушение срока передачи объекта долевого строительства и просила уведомить её в письменном виде о завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства (л.д.79, 80).

Разрешение на ввод жилого дома № с встроенными помещениями общественного назначения в <адрес>. 1 этап строительства, расположенного по адресу: <адрес> получено ответчиком 17.02.2017 (л.д.100-103).

20.02.2017 ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, из которого следует, что истцу предлагалось в течение семи рабочих дней с момента получения настоящего сообщения принять по акту сдачи-приёмки объект долевого строительства, указанный в договоре (л.д.104-105). Данное сообщение получено ФИО1 25.02.2017 (л.д.106).

03.03.2017 и 30.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении копии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.81,82).

21.04.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также о выявленных недостатках объекта долевого строительства, установленных в заключении специалиста ООО «Судебный эксперт ФИО4» и потребовала в разумный срок – 10 дней с момента получения претензии, уменьшить цену договора на сумму устранения выявленных недостатков, предоставить заверенную копию разрешения на ввод к эксплуатацию жилого дома и в письменном виде заблаговременно уведомить её о передачи квартиры (л.д.79-84).

02.05.2017 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 21.04.2017, в котором ответчик указал о несогласии с недостатками, выявленными специалистом, поскольку объект долевого строительства не содержит недостатков и повторно пригласил на приёмку объекта долевого строительства по акту сдачи-приёмки 10.05.2017 (л.д.107).

Указанное письмо направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением, однако возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д.108).

Из материалов дела следует, что истец обращалась с иском к ответчику о признании недействительными пункты 1.3, 1.4 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в счёт уменьшения цены договора денежной суммы 429138 руб. 66 коп., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.10.2017 в удовлетворении указанных требований было отказано, решение вступило в законную силу 23.01.2018 (л.д.17-24, 59-65).

Указанным решением суда установлено, что спорная квартира передана ФИО1 в состоянии, соответствующем условиям договора о её качестве.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» от 18.05.2017 истец направила ответчику письмо в котором отказалась от составления акта о приемки-сдачи квартиры в связи с назначением Заводским районным судом г. Кемерово судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения строительных недостатков в квартире (л.д.85-88).

В связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства, 02.06.2017 НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» составлен односторонний акт о передаче участнику долевого строительства ФИО1 объекта долевого строительства, направив его истцу заказным письмом с уведомлением (л.д.36,37).

Материалами дела подтверждается, что данный акт получен истцом 06.07.2017.

24.01.2018 истец направила в адрес ответчика уведомление, в котором указала на несогласие с составлением одностороннего акта и просила согласовать с ней место, дату и время для подписания акта приёмки-передачи квартиры, передачи необходимых документов и ключей от квартиры (л.д.39, 40).

Полагая, что правовых оснований для составления одностороннего акта у застройщика не имелось, указывая на нарушение застройщиком срока передачи квартиры, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объект долевого строительства передан истцу 02.06.2017 на основании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства. При этом суд исходил из того, что именно истец в установленный законом срок уклонилась от подписания двустороннего акта, принятия объекта долевого строительства, в связи с чем в удовлетворении требований о передаче истцу квартиры на основании договора об участии в долевом строительстве и комплекта ключей по акту приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, указанных в уведомлении от 24.01.2018, за период с 05.02.2018 по 08.02.2018 в размере 345222 руб. отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора об участии в долевом строительстве ответчик обязан был не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства направить сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, в связи с чем апеллянт полагает, что, получив разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 17.02.2017, обязан был предоставить месяц для приёмки квартиры, судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как установлено судом первой инстанции, ввод объекта строительства, размещённого по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>, осуществлён на основании разрешения администрации г. Кемерово на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2017 (планируемый срок окончания строительства 20.06.2016).

20.02.2017 ответчик направил в адрес истца заказным письмом с уведомлением сообщение о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 25.02.2017.

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, получив сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, истец обязана была приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, о чём также указано в сообщении, поскольку иной срок договором участия в долевом строительстве не установлен.

Однако от принятия объекта долевого участия истец уклонилась, направив в адрес ответчика 03.03.2017 и 30.03.2017 заявления о предоставлении копии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Таким образом, участник долевого строительства может не подписывать акт приема-передачи при наличии недостатков жилого помещения, о которых заявлено участником долевого строительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, получив сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, истец, в течение семи рабочих дней с момента получения указанного сообщения, не требовала от застройщика составления акта с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям части 1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве, на наличие каких-либо недостатков не ссылалась.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе во взыскании неустойки за просрочку в передаче квартиры с 08.03.2017 (по истечении семи рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче) по 13.02.2018, поскольку данная просрочка возникла в результате действий самого истца.

Доводы жалобы о том, что на момент составления одностороннего акта 22.06.2017 имелся судебный спор между истцом и ответчиком по строительным недостаткам в квартире истца, по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза для определения строительных недостатков, в связи с чем, по мнению апеллянта, не имелось правовых оснований для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительство со стороны ответчика, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, надлежащим образом известил истца о готовности объекта, и необходимости принять жилое помещение по акту приема-передачи, при этом, истец, получив указанное сообщение, действий по принятию объекта долевого строительства не совершала, требований о наличии недостатков жилого помещения не заявляла, тем самым неправомерно уклонялась от приёмки квартиры.

Материалами дела установлено, что истец впервые о наличии недостатков жилого помещения указала только в претензии 21.04.2017, при этом истец не требовала устранить выявленные недостатки, а избрала иной способ защиты - уменьшение цены квартиры в связи с выявленными в ней недостатками.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 18.10.2017, обращаясь с иском, истец также не требовала устранить выявленные недостатки, а требовала взыскать с ответчика денежные средства в счёт уменьшения цены договора.

Тем самым истец ФИО1 презюмировала факт того, что застройщик не может и должен устранять недостатки, а обязан выплатить денежные средства участнику долевого строительства для их устранения, а у ФИО1 соответственно возникает обязанность принять такую квартиру.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 08.03.2017 и до составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от 02.06.2017 истец имела реальную возможность принять квартиру и ключи от неё от застройщика.

Вместе с тем, истец, избрав способ защиты в виде самостоятельного устранения недостатков (уменьшение покупной цены), фактически уклонилась от приёмки квартиры.

При таком положении действия ответчика, составившего односторонний акт о передаче объекта строительства, соответствуют положениям части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днём составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Принимая во внимание, что с момента получения сообщения о готовности объекта к передаче, истец неправомерно уклонялась от приёмки квартиры, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение установленного срока передачи квартиры за период с 08.03.2017 по 13.02.2018.

Вместе с тем, установив, что в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 20.12.2016, разрешение на ввод жилого дома № с встроенными помещениями общественного назначения в <адрес>. 1 этап строительства, расположенного по адресу: <адрес> получено ответчиком 17.02.2017, сообщение о готовности объекта к передаче получено истцом 25.02.2017, при этом в течение семи рабочих дней истец неправомерно уклонилась от принятия объекта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и наличии правовых оснований для взыскания неустойки только за период с 21.12.2016 по 07.03.2017.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, конкретные обстоятельства дела, с учётом степени разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о несоразмерности неустойки в размере 147678 руб. 30 коп. последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика НО Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме 147678 руб. 30 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств.

Вместе с тем при решении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ). Снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции, указанные выше требования норм материального права не учёл.

Поскольку определённая судом неустойка с учётом положений статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом неустойка подлежит увеличению до 65000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришёл выводу о наличии правовых оснований для взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, с учётом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, счёл необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб.

Судебная коллегия, с учётом увеличения неустойки до 65000 руб., взысканной судом компенсации морального вреда, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, считает определённый судом размер штрафа обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что размер штрафа в сумме 15000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, принимая во внимание, что при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, суд первой инстанции не учёл разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), решение суда, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит изменению.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 07.03.2017, размер неустойки составил 147678 руб. 30 коп., а также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4453 (четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2018 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и размера судебных расходов.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4453 (четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: С.Б. Латушкина

Л.К. Ворожцова