Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным уклонения от исполнения и возобновлении исполнения требований исполнительных документов,

установил:

ФИО1 (заявитель) обратилась в суд с «административным исковым заявлением», в котором просила признать незаконными действия Минфина России об уклонении от исполнения исполнительных листов серии ВС №<№>, <№>, <№> выданных Первоуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу <№>, обязать Минфин России возобновить исполнение перечисленных исполнительных листов. В обоснование иска приведены ст.ст. 7, 39, 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 209, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 111, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К иску приложены квитанция об уплате пошлины, копия сберкнижки, копия искового заявления.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск оставлен без движения на срок до 26.02.2021 ввиду неисполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения получена адвокатом заявителя на руки 16.02.2021, а также заявителем почтой 17.02.2021.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск возвращен ввиду неустранения недостатков.

С таким определением не согласился заявитель, который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы указал на нарушение порядка рассмотрения поданного заявителем искового заявления, когда необходимо применение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе заявителя доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных для формы и содержания искового заявления, выносит определение об оставлении заявления без движения. Впоследствии, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление. Аналогичный алгоритм процессуальных действий предусмотрен ст.ст. 130 и 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу указанного судьей первой инстанции требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №128-О, подобные требования процессуального закона не могут расцениваться как нарушающее конституционные права любого заинтересованного лица, которое вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса. Аналогичные требования к исковому заявлению установлены п. 1 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае копию судебного определения об оставлении иска без движения ввиду названного недостатка заявитель получил своевременно, но никаких документов или пояснений в суд первой инстанции не представил.

Заявителем – подателем частной жалобы не приведено никаких обстоятельств, которые бы препятствовали отправки копии искового заявления в адрес названного им ответчика. Исковое заявление совершено в печатном виде. Для оказания квалифицированной юридической помощи заявителем привлечен адвокат.

Одна лишь ссылка на неверно, по мнению подателя частной жалобы, выбранный процессуальный порядок принятия искового заявления к производству суда не является должным основанием для признания действий судьи первой инстанции необоснованными. Вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского или административного судопроизводства разрешается, согласно ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева