Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2013 года о возврате искового заявления Егорова А.Н. к Рущакову А.В., гаражному кооперативу «Жигули» о признании незаконным и недействительными решения правления гаражного кооператива «Жигули».

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частнойжалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров А.Н. обратился в суд с иском к Рущакову А.В., гаражному кооперативу «Жигули», в котором просил признать незаконным и недействительным с момента принятия решение правления гаражного кооператива «Жигули» об избрании Рущакова А.В. председателем правления и председателем гаражного кооператива «Жигули». В обосновании иска истец указал, что является членом гаражного кооператива «Жигули», 31 марта 2013 года ему стало известно о том, что председателем гаражного кооператива является Рущаков А.В., который сам сообщил об этом. Его просьбы об ознакомлении с протоколом общего собрания членов гаражного кооператива «Жигули», на котором Рущакова А.В. избрали членом правления, последний ответил отказом. В ЕГРЮЛ Рущаков А.В. никогда не значился в качестве лица, которое имеет право действовать от имени гаражного кооператива без доверенности, ни одно общее собрание членов гаражного кооператива «Жигули» не избирало его в правление.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 августа 2013 года заявление Егорова А.Н. оставлено без движения до 22 августа 2013 года года, в связи с тем, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не указано, какими действиями ответчика Рущакова А.В. нарушены права истца.

Заявителю предложено в указанный срок исправить имеющиеся недостатки.

27 августа 2013 года в Ленинский районный суд г. Саратова от Егорова А.Н. поступило заявление с приложением искового заявления во исполнение определения суда от 05 августа 2013 года, сообщения председателя гаражного кооператива «Жигули» Пыркина П.А. от 07 июня 2013 года, согласно которому Рущаков А.В. в ЕГРЮЛ не зарегистрирован как председатель исполнительного органа гаражного кооператива «Жигули», имеющий право действовать от имени гаражного кооператива без доверенности, руководство гаражного кооператива в настоящее время не располагает документами и не имеет возможности представить копии протоколов заседания членов правления гаражного кооператива «Жигули», на котором руководителем правления и председателем гаражного кооператива избран Рущаков А.В., и общего собрания членов гаражного кооператива, на котором Рущаков А.В. был избран в члены правления гаражного кооператива, а так же ходатайства об истребовании указанных протоколов у ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2013 года заявление Егорова А.Н. к Рущакову А.В., гаражному кооперативу «Жигули» о признании незаконным и недействительным решения правления гаражного кооператива возвращено заявителю в связи с не исполнением указаний судьи, указанных в определении от 05 августа 2013 года.

В частной жалобе Егоров А.Н. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, поскольку считает, что недостатки, указанные в определении суда от 05 августа 2013 года, им устранены: указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, приложено сообщение гаражного кооператива «Жигули» и ходатайство об истребовании протоколов у ответчика. Просит отменить определение от 29 августа 2013 года и разрешить вопрос о принятии его искового заявления к производству суда.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Оставляя без движения исковое заявление, суд указал, что оно не соответствует ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

Указанное определение Егоровым А.Н. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления от 05 августа 2013 года истец 27 августа 2013 года предоставил исковое заявление, ответ председателя гаражного кооператива «Жигули» и ходатайство об истребовании доказательств.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными документами, указанными в определении суда от 05 августа 2013 года, недостатки не устранены, поскольку не указано, когда и каким решением общего собрания либо иным уполномоченным органом избран председателем кооператива ответчик, то есть не указан предмет требований. Более того, согласно представленной истцом справке председателя гаражного кооператива «Жигули» Пыркина П.А. отсутствует протокол общего собрания гаражного кооператива «Жигули», на котором бы было принято решение об избрании председателем кооператива ответчика.

При таких обстоятельствах, наличие ходатайства истца об истребовании у гаражного кооператива «Жигули» протокола собрания об избрании председателем кооператива Рущакова А.В. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о возврате искового заявления по вышеназванным основаниям.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

При таком положении, учитывая, что у суда первой инстанции имелись основания к возвращению искового заявления в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является обоснованным, не противоречит закону, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи