Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Е.В. судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Пермской таможни на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 марта 2014 г. которым постановлено:

«Признать незаконным решение Пальниковского таможенного поста Пермской таможни об определении таможенной стоимости автомобиля /марка/, 2012 года выпуска принадлежащего ФИО1 в сумме *** долларов США.

Обязать Пермскую таможню устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, путем принятия решения об определении таможенной стоимости автомобиля /марка/, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1 в сумме *** долларов США.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя Пермской таможни ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику Пермской таможне о признании незаконным Решения Пальниковского таможенного поста Пермской таможни об определении таможенной стоимости автомобиля для личного пользования, в котором просил отменить решение таможенного органа об установлении таможенной стоимости его автомобиля в размере *** долларов США, возложить обязанность принять решение об установлении таможенной стоимости автомобиля в размере *** долларов США.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что на аукционе в США был приобретен автомобиль /марка/ 2012 г.в. за *** долларов США. Указанная стоимость в инвойсе от 03.06.2013 и в его переводе указана как «Покупная цена автомобиля». Общая стоимость автомобиля составила *** долларов США - стоимость автомобиля с доставкой по морю, страховкой и выгрузкой в Финляндии. После доставки автомобиля на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни им была подана пассажирская таможенная декларация, где истец вынужден был заявить таможенную стоимость автомобиля в сумме *** долларов США после устных разъяснений сотрудников Пальниковского таможенного поста. С решением Пальниковского таможенного поста об определении таможенной стоимости автомобиля для личного пользования в сумме *** долларов США не согласен, считает что начисление таможенной пошлины от таможенной стоимости автомобиля свыше *** долларов США не обосновано и противоречит ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, был извещен.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представители Пермской таможни иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пермской таможни просит об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства дела, положения ст.ст.49, 64, 190, 191, 195, 356, 361 ТК ТС, Соглашение между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан от 18 октября 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершение таможенных операций, связанных с их выпуском», Решение Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. №311 «Об инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем», указывает на то, что таможенная стоимость была указана декларантом, при этом изменение указанных в декларации сведений возможно только в случае, если это не влияет на решение о выпуске товара и определение размера таможенных платежей. Настаивает на том, что расходы ФИО1 на брокерское вознаграждение, финансовые издержки, аукционный сбор, почтовые расходы включаются в цену товара, поскольку без данных расходов он не смог бы приобрести транспортное средство. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы для установления структуры таможенной стоимости транспортного средства в соответствии с положениями ст.361 ТК ТС. В связи с отказом суда в назначении экспертизы Пермская таможня обратилась в Пермскую торгово-промышленную палату, согласно заключению эксперта которой спорные расходы истца включаются в стоимость товара, а таможенная стоимость не тождественна покупной цене товара. Суд также не дал оценку представленному заключению ООО «Авангард» эксперт которого пришел к аналогичным выводам о том, что указанные истцом расходы включаются в таможенную стоимость товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пермской таможни на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя Пермской таможни, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. …суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ в июне 2013 года истец приобрел в собственность автомобиль /марка/ на аукционе по цене *** долларов США. Указанная стоимость в инвойсе от 03 июня 2013г. и в его переводе указана как «Покупная цена автомобиля». Истцом через банк была оплачена общая стоимость автомобиля по инвойсу *** долларов США, включающая в себя ряд расходов: стоимость автомобиля, брокерское вознаграждение, доставку по морю, страховку и выгрузку в Финляндии, финансовые издержки, аукционный сбор/корректировки, почтовые расходы за отправление свидетельства.

Истец 09 сентября 2013г. подал на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни пассажирскую таможенную декларацию в целях таможенного декларирования транспортного средства /марка/ 2012 года выпуска, VIN номер **.

Для подтверждения таможенной стоимости ввезенного транспортного средства истцом с ПТД представлены: инвойс № ** на сумму *** долларов США и выписка из банка об оплате истцом стоимости транспортного средства /марка/ в общей сумме *** долларов США. Данные документы были переведены на русский язык.

Истец указал таможенную стоимость автомобиля в размере *** долларов США, поскольку из таможенной стоимости транспортного средства им были исключены морской фрахт в размере *** долларов США, доставка в порт/на склад в размере *** долларов США и расходы на страхование в размере *** долларов США. В таможенную стоимость транспортного средства, кроме покупной цены автомобиля в размере *** долларов США, были включены понесенные истцом расходы по оплате брокерского вознаграждения в размере *** долларов США, финансовые издержки в размере *** долларов США, аукционный сбор/корректировка в размере *** долларов США, почтовые расходы за отправление свидетельства в размере *** долларов США, что составила *** долларов США (из расчета *** + ***+*** + *** + ***).

09 сентября 2013г. автомобиль был выпущен в свободное обращение с выдачей ПТС № ** и уплатой таможенных платежей со стоимостью автомобиля в размере *** долларов США.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.361 Таможенного кодекса Таможенного союза, исходил из того обстоятельства, что таможенная стоимость ввезенного истцом автомобиля соответствует его покупной цене, а действия таможенного органа, включившего в таможенную стоимость брокерское вознаграждение, финансовые издержки, аукционный сбор, почтовые расходы являются незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права.

В силу ч.1, 4 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Согласно п.3 ст.317 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ввоз в Российскую Федерацию и вывод из Российской Федерации товаров для личного использования физическими лицами осуществляется в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств-членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.

Согласно ст. 115 Решения Совета глав государств СНГ от 10 февраля 1995 года "Об Основах таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств" (вступившего в силу для Российской Федерации с 30 октября 1995 г.) основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Положениями ст. 116 Решения Совета глав государств СНГ от 10 февраля 1995 года "Об Основах таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств" установлено, что таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы (до порта или иного места ввоза). При определении таможенной стоимости товара в цену сделки включаются следующие компоненты, если они не были ранее в нее включены: а) расходы по доставке товара до аэропорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию государства: стоимость транспортировки; расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров; страховая сумма; б) расходы, понесенные покупателем: комиссионные и брокерские вознаграждения, за исключением комиссионных по закупке товара; стоимость контейнеров и (или) другой многооборотной тары, если в соответствии с товарной номенклатурой они рассматриваются как единое целое с оцениваемыми товарами; стоимость упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке; в) соответствующая часть стоимости следующих товаров и услуг, которые прямо или косвенно были предоставлены покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством или продажей на вывоз оцениваемых товаров: сырья, материалов, деталей, полуфабрикатов и других комплектующих изделий, являющихся составной частью оцениваемых товаров; инструментов, штампов, форм и других подобных предметов, использованных при производстве оцениваемых товаров; материалов, израсходованных при производстве оцениваемых товаров (смазочных материалов, топлива и других); инженерной проработки, опытно-конструкторской работы, дизайна, художественного оформления, эскизов и чертежей, выполненных вне таможенной территории государства и непосредственно необходимых для производства оцениваемых товаров; г) лицензионные и иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые покупатель должен прямо или косвенно осуществить в качестве условия продажи оцениваемых товаров; д) соответствующая часть прямого или косвенного дохода продавца от любых последующих перепродаж, передачи или использования оцениваемых товаров на территории государства ввоза товаров.

Согласно ст.102 Решения Совета глав государств СНГ от 10 февраля 1995 года "Об Основах таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств" товары, не предназначенные для производственной или иной коммерческой деятельности, могут перемещаться физическими лицами через таможенную границу государства в упрощенном, льготном порядке, определяемом в соответствии с национальным законодательством. Льготный порядок может включать полное или частичное освобождение от таможенных пошлин и налогов, установление единых ставок таможенных пошлин и налогов, а также неприменение мер экономической политики.

Исходя из указанных положений следует, что основным методом определения таможенной стоимости товара является цена сделки, включающая в себя помимо собственно стоимости товара иные расходы связанные с его приобретением, при этом национальное законодательство может включать в себя определенные льготы по уплате таможенных пошлин.

В силу ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию таможенного союза….

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

Таким образом, оценивая вышеуказанные положения в совокупности, требования ст.361 Таможенного кодекса Таможенного союза предполагают, что помимо стоимости товара как такового в таможенную стоимость включаются расходы связанные с его приобретением, из которых подлежат исключению только расходы по перевозке и страхованию товара.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанций допущено неправильное применение нормы материального права посредством отождествления понятий "стоимость" и "таможенная стоимость" и не принято во внимание, что, что "таможенная стоимость" товара определяется по общему правилу по сумме сделки.

Исходя из положений ст.361 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров, должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации; для подтверждения заявленной при декларировании стоимости товаров декларант может предъявлять чеки, счета и иные документы, подтверждающие их приобретение и стоимость.

Согласно ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза под коммерческими документами понимаются счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза…

В подтверждение совершенной сделки по приобретению автомобиля истец предоставил инвойс – счета на экспортируемый автомобиль.

Согласно счету на экспортируемый автомобиль, его общая стоимость, рассчитанная как покупная цена и расходы по приобретению, составила *** долларов США.

При заполнении пассажирской таможенной декларации истцом были исключены расходы по страхованию и в размере *** долларов США и расходы по доставке автомобиля на таможенную территорию Таможенного союза *** и *** долларов США соответственно.

Таким образом, за исключением расходов, которые законом прямо исключаются из таможенной стоимости согласно ст.361 ТК ТС, такая стоимость была обоснованно указана в пассажирской таможенной декларации в размере *** долларов США.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных положений, считает, что обязанность доказывания того обстоятельства, что расходы на брокерское вознаграждение, финансовые издержки, аукционный сбор, почтовые расходы, относятся к расходам на перевозку товара и страхование, в силу положений ст.361 ТК ТС лежали на заявителе ФИО1

Вместе с тем, доказательства того, что указанные заявителем расходы являются расходами по перевозке и страхованию материалы дела не содержат, а основаны лишь на утверждении заявителя, которое не может быть признано достаточным и достоверным доказательством.

Равно материалы дела не содержат сведений, что указанные в счете на экспортируемый автомобиль спорные расходы не связаны с приобретением автомобиля, а являются самостоятельными.

Напротив, согласно представленной Пермской таможней в суд справке ООО «Авангард» брокерское вознаграждение как цена на услуги онлайн брокера, участвующего в аукционе, аукционный сбор как оплата, вносимая за участие в аукционе, финансовые издержки по привлечению денежных средств, почтовые расходы не являются расходами по перевозке и страхованию и включаются в стоимость приобретенного истцом автомобиля.

Иного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемые заявителем расходы были связаны с приобретением товара, они не подлежали исключению из таможенной стоимости, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пермской таможни удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 марта 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения Пальниковского таможенного поста Пермской таможни об определении таможенной стоимости автомобиля в сумме *** долларов США, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, принять решение об определении таможенной стоимости автомобиля в сумме *** долларов США, отказать.

Председательствующий:

Судьи: