Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Богучанском районе о признании за ней права на использование материнского капитала для приобретение жилья,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Богучанском районе,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое требование ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право на использование средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал № для приобретения жилья».

Заслушав докладчика, представителя ГУ УПФ РФ в Богучанском районе Тишину Е.М.(на основании доверенности от <дата>) и ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Богучанском районе о признании за ней права на использование материнского капитала для приобретение жилья.

Требования мотивировала тем, что <дата> приобрела квартиру с учетом оплаты за нее денежными средствами материнского капитала в размере 360 018,19 руб., после чего для получения данной выплаты обратилась в управление пенсионного фонда, куда предоставила документы, подтверждающие право собственности на квартиру по ? доли на каждого члена семьи, поскольку является матерью троих несовершеннолетних детей. Однако ответчиком было отказано в использовании средств материнского капитала, поскольку истица привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении своего ребенка. Вместе с тем, данное уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Богучанском районе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку уголовное дело в отношении истицы прекращено судом по не реабилитирующему основанию, в связи с чем, заявитель признана совершившей умышленное преступление против личности в отношении своего ребенка, что является основанием для отказа ей в распоряжении средствами материнского капитала.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и истицу, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для отказа ГУ УПФ РФ в Богучанском районе в удовлетворении заявления ФИО1 в направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения не имелось, поскольку истица не является лицом, совершившим в отношении своего ребенка умышленное преступление.

Данный вывод судебная коллегия находит соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены представленными сторонами доказательствами, исследованными судом.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении старшего сына истицы - данные изъяты прекращено в связи с примирением сторон.

С заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретенного <дата> жилого помещения в собственность истицы и трех ее несовершеннолетних детей (по 1\4 доле) ФИО8 обратилась к ответчику <дата>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы права и, установив, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ не выносился, правильно указал на отсутствие оснований для отказа в распоряжении средствами материнского капитала, выданного истице на оплату приобретенного жилья.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено судом за примирением с потерпевшим, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку истица не была признана судом лицо, совершим вышеуказанное преступление в отношении своего ребенка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Богучанском районе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: