Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Афанасьевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2016 года апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 года, которым по делу по иску Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам

постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) 989 640,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 096,41 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

28 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под .......... % годовых на срок по 28 декабря 2017 года.

24 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования в размере .......... руб. под .......... % годовых, на имя ФИО2 была выпущена и выдана кредитная карта ********.

Банк ВТБ 24 (ПАО), указывая, что ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в сроки, установленные договорами, надлежащим образом не выполняет, задолженность по первому кредиту составляет .......... руб., по второму кредитному договору - .......... руб., уведомление о досрочном истребовании задолженности от 16 мая 2016 года ФИО2 оставлено без ответа, задолженность не погашена, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по первому кредитному договору с учетом уменьшения размера пени по просроченным процентам и по просроченному долгу до ..........% в размере .......... руб., в том числе основной долг – .......... руб., проценты за пользование кредитом – .......... руб., пени по просроченным процентам - .......... руб., пени по просроченному долгу – .......... руб., по второму кредитному договору с учетом уменьшения размера пени до ..........% в размере .......... руб., в том числе основной долг -.......... руб., плановые проценты – .......... руб., пени – .......... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, представитель ответчика ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере .......... руб. отменить по тем основаниям, что судом нарушены требования, предусмотренные главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, суд с ответчика дважды взыскал пени по просроченным процентам по первому договору от 28 декабря 2012 года - сперва в размере .......... руб. и тут же в размере .......... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства по кредитным договорам по своевременному возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд, правомерно руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 819, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно удовлетворил исковые требования истца и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 989 640,91 руб. и согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд с ответчика дважды взыскал пени по просроченным процентам по первому договору от 28 декабря 2012 года в размере .......... руб. и также в размере .......... руб., не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Как видно из материалов дела, суд определением от 24 ноября 2016 года в установочной части оспариваемого решения внес исправления и вместо слов «.......... руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, .......... руб. – задолженность по пени по просроченным процентам» определил указать слова «.......... руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, .......... руб. – задолженность по пени по просроченному долгу» (л.д. 94).

Таким образом, допущенная судом в решении описка исправлена определением суда, следовательно, судом на ответчика не возложена двойная ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Начисление пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты предусмотрено кредитным договором от 28 декабря 2012 года, а именно п. 2.7. Данное условие соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

И поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено нарушение ответчиком обязательств, как по возврату основного долга по кредитам, так и по уплате процентов за пользование кредитами, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании пени, начисленных как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Кроме того, размер пени самостоятельно истцом уменьшен до ..........%, а именно по первому договору пени по просроченным процентам с .......... до .......... руб., пени по просроченному долгу с .......... руб. до .......... руб., и по второму договору пени с .......... руб. до .......... руб.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 года с учетом внесенных в него исправлений по определению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

Н.Д. Дьяконова