Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и истца по встречному иску ООО «КубаньГрандИвестСтрой», поданной директором ФИО1, и по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика и истца по встречному иску ООО «КубаньГрандИвестСтрой», поданной представителем ФИО2,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрандИвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрандИвестСтрой» к ФИО3 об обязании подписать, зарегистрировать дополнительное соглашение, расторжении договора,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ООО «КубаньГрандИвестСтрой»:

- о признании недействительным п. 11.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № … от 06.02.2014 в части установления договорной подсудности, предусматривающей рассмотрение споров по месту нахождения ООО «КубаньГрандИвестСтрой»;

- о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере … рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей;

- о взыскании убытков по оплате за найм жилого помещения в размере … рублей;

- о взыскании штрафа;

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и за оказание юридических услуг в размере … рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что 06.02.2014 между ней (дольщик) и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» (застройщик) заключен договор № … долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого общество обязалось построить в <...> трехсекционный 17-этажный со встроенными офисными помещениями жилой дом и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, не позднее 1 квартала 2015 года, передать ей однокомнатную квартиру № … общей площадью 40,3 кв. м. на 9 этаже в 2 подъезде. Стоимость квартиры, которая по условиям договора составила … рублей, была оплачена ею полностью и своевременно, в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.4. договора, что подтверждается чеком-ордером от 17.02.2014 на сумму … рублей, чеком-ордером от 26.04.2014 на сумму … рублей и чеком-ордером от 04.08.2014 на сумму … рублей. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства в 419 дней, передав квартиру только 24.05.2016, считает, что с общества в ее пользу в соответствии с 5.2 договора подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая по ее подсчетам составляет … рублей (… рублей (цена договора) х 11/100 х 1/150 х 2 (двойной размер неустойки) х 419 (количество дней за период с 01.04.2015 по 24.05.2016). Кроме того, считает, что ответчик обязан возместить ей расходы по оплате за найм жилого помещения за период с 01.04.2015 по 29.02.2016, из расчета … рублей в месяц в общей сумме … рублей, поскольку в указанный период она по вине ответчика была вынуждена оплачивать съемную квартиру в г. Краснодаре. Действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в … рублей. Поскольку ответчик уклонялся от исполнения ее требований, как потребителя, в добровольном порядке, считает, что ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязано выплатить ей штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также считает недействительным п. 11.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № … от 06.02.2014 в части установления договорной подсудности, предусматривающей рассмотрение споров по месту нахождения ООО «КубаньГрандИвестСтрой», так как это условие нарушает ее права, как потребителя.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «КубаньГрандИвестСтрой» подало встречный иск, в котором с учетом уточнений, просило:

- обязать ФИО3 подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора долевого участия № … от 06.02.2014 на строительство квартиры № … в жилом доме в <...> с изложением п. 1.5 договора в следующей редакции: «Срок начала строительства 2 квартал 2013 года, срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику - 26 февраля 2016 года»;

- обязать ФИО3 подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия № … от 06.02.2014 с измененным п. 1.5;

- обязать ФИО3, как участника долевого строительства, зарегистрировать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № … от 06.02.2014 в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве № … от 06.02.2014 в случае отказа ФИО3 добровольно подписать дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи дома по ул. … в г. Краснодаре.

В обоснование встречного иска указано, что со стороны ФИО3 имело место недобросовестное исполнение условий заключенного с ней договора долевого участия № … от 06.02.2014, поскольку по акту приема-передачи от 24.05.2016 она приняла квартиру № … по ул. … в г. Краснодаре стоимостью … рублей, тогда как по состоянию на 1 квартал 2015 года не была оплачена ее полная стоимость, последний платеж произведен 24.05.2016. Считает, что данное обстоятельство лишает ФИО3 права требовать выплаты неустойки, поскольку положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» позволяют дольщику предъявлять требования по выплате неустойки только после полной оплаты по договору. Поскольку полная оплата по договору произошла 24.05.2016, то только с данной даты дольщик имеет право на предъявление требований по неустойке. Также ООО «КубаньГрандИвестСтрой» полагает, что ФИО3 должна признать, что срок сдачи многоквартирного жилого дома по ул. … в г. Краснодаре - 26.02.2016, как это сделали 90 % других дольщиков. Срок строительства спорного жилого дома был скорректирован по независящим от застройщика обстоятельствам, ввиду увеличения сроков подготовительных внутриплощадочных работ. Так как в экспертном заключении негосударственной экспертизы № … указано, что сейсмичность площадки строительства по ул. … в г. Краснодаре составляет 8 баллов, то в Департаменте архитектуры г. Краснодара разъяснили, что согласно регламенту АМО г. Краснодара и правилам застройки и землепользования г. Краснодара, утвержденным законодательным собранием г. Краснодара, срок строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов продляется не менее чем на 1 год. В июне 2014 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара внесена запись в разрешение на строительство № … от 26.02.2013, в соответствии с которой срок окончания строительства спорного жилого дома - 26.02.2016. Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № … ООО «КубаньГрандИвестСтрой» согласовано строительство многоэтажных жилых домов но адресу: <...> и Литер 2 сроком на 2 года до февраля 2016 года, с учетом подготовительного этапа подготовки земельного участка к фундаменту, выдерживающему 16 и более этажей. Также корректировка сроков строительства спорного жилого дома имела место по причине невыполнения ресурсоснабжающими организациями своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг. Так, ООО «КубаньГрандИвестСтрой» 16.07.2014 заключило договор на подключение объекта по ул. … в г. Краснодаре к тепловым сетям. ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», являющееся монополистом в данной деятельности, просрочило свои обязательства более чем на шесть месяцев, что отодвинуло срок сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, задержка с окончанием строительства спорного дома и вводом его в эксплуатацию вызвана финансовым кризисом в стране, и в связи с этим резким спадом покупательной способности граждан. Таким образом, перенос сроков строительства был - объективным и необходимым. При этом ФИО3 направлялись предложения по подписанию дополнительного соглашения к договору о продлении сроков строительства, но на данные предложения она не реагировала, от подписания подобного соглашения уклонялась. Более того, в целях урегулирования спора и компенсации неудобств за перенос сроков строительства ООО «КубаньГрандИвестСтрой» направило ФИО3 письменное предложение о проведении за счет общества дополнительных работ, не входящих в договор долевого участия № … от 06.02.2014, по улучшению квартиры ФИО3 дополнительными строительными работами и материалами, а именно: организация и оплата материалов работ и услуг за счет ООО «КубаньГрандИвестСтрой», стяжка, штукатурка и шпатлевка стен, чистовая отделка квартиры, электрический щит и электрическая разводка по квартире, водомерные узлы учета и водяная разводка по квартире, установка ванной, раковины, унитаза, чистовая отделка потолка, утепление балкона, остекление балкона и многое другое. Также ООО «КубаньГрандИвестСтрой» предложила ФИО3 взять на себя все расходы по оформлению и регистрации прав на спорную квартиру, оплатить все государственные пошлины, оплатить работы и пошлины по изготовлению технического и кадастрового паспортов на квартиру и т.д. От всех вышеперечисленных бесплатных работ, услуг и материалов ФИО3 отказалась, сославшись на то, что ей нужны только денежные средства. По мнению общества, этот факт доказывает то, что ФИО3 желает заработать и обогатиться за счет застройщика ООО «КубаньГрандИвестСтрой». В связи с вышеизложенным, считает, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, в том числе, и потому, что изъятие денежных средств у ООО «КубаньГрандИвестСтрой» невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства, поскольку ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками.

№

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «КубаньГрандИвестСтрой» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере … рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 о взыскании с ООО «КубаньГрандИвестСтрой» неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, убытков в виде оплаты найма жилого помещения в размере … рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей, о признании недействительным п. 11.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № … от 06.02.2014 в части установления договорной подсудности, предусматривающей рассмотрение споров по месту нахождения ООО «КубаньГрандИвестСтрой» отказано.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КубаньГрандИвестСтрой».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «КубаньГрандИвестСтрой» ФИО2 просит передать дело на рассмотрение по подсудности – в Прикубанский районный суд г. Краснодара, а в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу – отменить состоявшееся по делу решение в части, признав неверными расчеты неустойки, произведенные ФИО3 и судом первой инстанции, приняв за основу расчет неустойки ООО «КубаньГрандИвестСтрой», снизив размер взысканных в пользу ФИО3 неустойки до … рублей, компенсации морального вреда до … рублей, судебных расходов до … рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в ее пользу штрафа просит отказать, а в случае удовлетворения этого требования – снизить размер штрафа до … рублей. Также просит удовлетворить встречные исковые требования ООО «КубаньГрандИвестСтрой». Считает, что судом первой инстанции нарушены правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, поскольку иски о правах на объекты долевого строительства предъявляются по месту нахождения объекта долевого строительства. Также считает, что судом нарушены требования ст. 33 ГПК РФ, поскольку настоящее дело не было передано на рассмотрение другого суда в соответствии с правилами подсудности, тогда как ООО «КубаньГрандИвестСтрой» неоднократно об этом заявляло. Кроме того, суд не учел, что в п. 11.5 договора долевого участия № … от 06.02.2014, то есть до подачи искового заявления, стороны достигли соглашения о договорной подсудности – по месту нахождения застройщика, то есть в г. Краснодаре. Полагает, что у суда не имелось правовых основании устанавливать приоритет положений Закона РФ «О защите прав потребителей» над гарантированным Конституцией РФ правом на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Также сослалась на судебную практику, сложившуюся в различных регионах России по разрешению вопроса о подсудности подобных споров, где участником является ООО «КубаньГрандИвестСтрой», в соответствии с которой гражданские дела передавались на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара. По ее мнению, суд неправомерно при расчете взыскиваемой в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не принял во внимание представленный ООО «КубаньГрандИвестСтрой» расчет, который, как она считает, является единственно верным и в соответствии с которым сумма неустойки за период с 27.02.2016 по 22.04.2016 составляет … рубля. Полагает, что суд неверно определил период просрочки передачи спорной квартиры ФИО3 в количестве 419 дней и не мотивировал, почему для расчета взял именно период с 01.04.2015 по 24.05.2016. Помимо прочего, суд первой инстанции при расчете неустойки применил неверную процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент исполнения обязательств - 31.03.2015 составляла 8, 25 %, а не 11 %, как посчитал суд. Указала также на то, что суд неправильно и не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, снижая размер взыскиваемой неустойки. Также суд не учел, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, неустойка не могла рассчитываться в двойном размере. Указала на безосновательное, по ее мнению, непринятие судом во внимание того факта, что перенос срока окончания строительства спорного жилого дома по ул. … в г. Краснодаре был вызван объективными причинами, не зависящими от застройщика. Кроме того, неоднократно судами Краснодарского края признан законным перенос сроков строительства спорного дома до февраля 2016 года, а также на дольщиков возложена обязанность подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору долевого участия. Считает, что данные решения судов имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Сослалась на то, что в действиях ФИО3 усматривается явная недобросовестность, злоупотребление правом и потребительский экстремизм. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «КубаньГрандИвестСтрой» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку его причинение никакими доказательствами не подтверждено. Также, по ее мнению, у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «КубаньГрандИвестСтрой» штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку застройщик не отказывался урегулировать спор в добровольном порядке, а, напротив, принимал к этому все меры. На претензию ФИО3 от 09.03.2016 ООО «КубаньГрандИвестСтрой» был подготовлен и направлен посредством услуг почтовой связи письменный ответ от 11.03.2016, согласно которому застройщик не возражает против добровольного урегулирования спора, просит прибыть в офис застройщика для обсуждения вопросов касательно спора и принятия консенсуального решения и дополнительно предлагает оформить право собственности на квартиру своими силами и за счет застройщика. Аналогичные ответы на претензии ФИО3 от 24.05.2016 и от 14.06.2016 были направлены ООО «КубаньГрандИвестСтрой» 26.05.2016 и 20.06.2016 соответственно. При этом в претензиях ФИО3 не были указаны ее личные банковские реквизиты для перечисления ей требуемой суммы неустойки. Полагает также чрезмерно завышенным и не подтвержденным размер взысканных в пользу ФИО3 судебных расходов.

В апелляционной жалобе директор ООО «КубаньГрандИвестСтрой» ФИО1 также просит передать дело на рассмотрение по подсудности – в Прикубанский районный суд г. Краснодара, а в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу – отменить состоявшееся по делу решение в части, снизив размер взысканных в пользу ФИО3 неустойки до … рублей, компенсации морального вреда до … рублей, судебных расходов до … рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в ее пользу штрафа просит отказать, а в случае удовлетворения этого требования – снизить размер штрафа до … рублей. Также просит удовлетворить встречные исковые требования ООО «КубаньГрандИвестСтрой». В обоснование данных требований указаны доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе ООО «КубаньГрандИвестСтрой», поданной представителем ФИО2

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований ФИО3 о возмещении понесенных ею убытков в виде расходов по найму жилого помещения, а также в части оспаривания п. 11.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № … от 06.02.2014 в части установления подсудности по месту нахождения ООО «КубаньГрандИвестСтрой» решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к одной из них, заслушав представителя «КубаньГрандИвестСтрой» ФИО1, в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканных с ООО «КубаньГрандИвестСтрой» в пользу ФИО3 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.02.2014 между ФИО3 и ООО «КубаньГрандИвестСтрой» заключен договор № … долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого общество обязалось построить в <...> трехсекционный 17-этажный со встроенными офисными помещениями жилой дом и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, не позднее 1 квартала 2015 года, передать ФИО3 однокомнатную квартиру № … общей площадью 40,3 кв. м. на 9 этаже в 2 подъезде в техническом состоянии, изложенном в приложении № 1 к данному договору.

ФИО3, в свою очередь, при заключении указанного договора взяла на себя обязательство оплатить первый взнос за квартиру в размере … рублей в течение 5 банковских дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а оставшуюся денежную сумму оплатить частями: до 06.05.2014 в размере … рублей и до 06.08.2014 в размере … рублей путем перечисления на расчетный счет застройщика ООО «КубаньГрандИвестСтрой» (п. 3.4 договора долевого участия в строительстве № … от 06.02.2014).

Данную обязанность ФИО3 исполнила, перечислив на расчетный счет ООО «КубаньГрандИвестСтрой» денежную сумму в общем размере … рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.02.2014 на сумму … рублей, чеком-ордером от 26.04.2014 на сумму … рублей и чеком-ордером от 04.08.2014 на сумму … рублей.

Между тем, ООО «КубаньГрандИвестСтрой» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве № … от 06.02.2014 современно не выполнило.

06.06.2016 ФИО3 направила в адрес ООО «КубаньГрандИвестСтрой» претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить соответствующую неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2015 по 24.05.2016 в размере … рублей и возместить убытки по оплате за найм жилья в размере … рублей. Данная претензия была вручена ответчику 14.06.2016 (том 1 л. д. 37-38).

Спорная квартира была передана ФИО3 по акту приема передачи только 24.05.2016 (том 1 л. д. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ООО «КубаньГрандИвестСтрой» обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве № … от 06.02.2014 в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства ФИО3, пришел к выводу о том, что застройщик в силу договорных обязательств, а также обязательств, установленных ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

При обсуждении вопроса о взыскании с ООО «КубаньГрандИвестСтрой» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер исчисленной неустойки до … рублей.

Установив нарушение ООО «КубаньГрандИвестСтрой» условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к выводу о нарушении прав ФИО3, как потребителя, и на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «КубаньГрандИвестСтрой» в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме … рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб ООО «КубаньГрандИвестСтрой», находит такие выводы суда первой инстанции по существу верными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», данный Федеральный закон распространяет действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В данном случае, такой период, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции определен верно, с 01.04.2015 (срок, установленный в договоре № … от 06.02.2014 для передачи спорного объекта долевого строительства) по 24.05.2016 (день подписания сторонами передаточного акта) и составляет 419 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 03.08.2015 по 14.06.2016, то есть на день исполнения ООО «КубаньГрандИвестСтрой» своих обязательств по договору № … от 06.02.2014 (24.05.2016), ключевая ставка Банка России составляла 11 %.

Соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ООО «КубаньГрандИвестСтрой», составляет … рублей (… рублей (цена договора) х 419 дней (за период с 01.04.2015 по 24.05.2016) х 11 % : 300 х 2).

Доводы ООО «КубаньГрандИвестСтрой» о том, что расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в рассматриваемом случае не может производиться в двойном размере ввиду того, что у ФИО3 имеется статус индивидуального предпринимателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из содержания договора № … от 06.02.2014, при его заключении ФИО3 действовала исключительно как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Доказательств тому, что спорная квартира приобреталась ФИО3 для использования в предпринимательской деятельности, а не для личного пользования и проживания, суду не представлено.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционных жалоб ООО «КубаньГрандИвестСтрой» о том, что период просрочки передачи ФИО3 объекта долевого строительства, по мнению общества, следует исчислять с 27.02.2016 по 22.04.2016, а не с 01.04.2015 по 24.05.2016, поскольку перенос сроков строительства жилого дома по ул. … в г. Краснодаре был обусловлен объективными, не зависящими от застройщика причинами, такими как: увеличение сроков подготовительных внутриплощадочных работ; внесение Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара в июне 2014 года в разрешение на строительство № … от 26.02.2013 записи, в соответствии с которой срок окончания строительства спорного жилого дома - 26.02.2016; невыполнение ресурсоснабжающими организациями своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг; удорожание ряда товаров (лифт и пр.), необходимых для постройки дома и сдачи его в эксплуатацию.

П. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, обязывает застройщика не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Между тем, ООО «КубаньГрандИвестСтрой» в адрес ФИО3 письменного уведомления о переносе срока сдачи многоквартирного жилого дома и, соответственно, передачи спорной квартиры с 01.02.2015 заблаговременно, то есть за 2 месяца до истечения этого прописанного в договоре срока, как того требует ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не направлял, хотя о продлении срока строительства обществу было известно уже в июне 2014 года, чего представитель ООО «КубаньГрандИвестСтрой» не опроверг какими-либо допустимыми доказательствами.

Своевременных предложений об изменении условий договора участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства ООО «КубаньГрандИвестСтрой» в адрес ФИО3, как участника долевого строительства, также не направляло и никаких письменных дополнительных соглашений к договору № … от 06.02.2014 в соответствии с требованиями ГК РФ между сторонами не заключалось.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ ООО «КубаньГрандИвестСтрой» не представлено доказательств урегулирования спора по изменению срока передачи квартиры дольщику.

Что касается встречных требований ООО «КубаньГрандИвестСтрой» об обязании ФИО3 подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора долевого участия в строительстве № … от 06.02.2014 в части изменения срока окончания строительства с 1 квартала 2015 года на 26 февраля 2016 года, то суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта недвижимости по ул. … в г. Краснодаре велось на основании разрешения на строительство RU …, выданного 26.02.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. Первоначально срок действия разрешения установлен до 26.02.2015, а затем продлен до 26.02.2016 (том 1 л. д. 233-234).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве. Точное определение в договоре срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства означает согласование указанного условия сторонами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как разъяснено в п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 ГК РФ).

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора, при существенном изменении обстоятельств) или договором.

В данном случае договор участия в долевом строительстве № … от 06.02.2014, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Как видно из материалов дела, ООО «КубаньГрандИвестСтрой» не представлено доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия одновременно условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющих изменить договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесения изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Разрешая заявленные встречные требования ООО «КубаньГрандИвестСтрой», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продление срока действия разрешения на строительство, увеличение сроков подготовительных внутриплощадочных работ, увеличение стоимости необходимых для строительства товаров и недобросовестное поведение контрагентов не являются таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия заключенного между сторонами договора на основании решения суда.

ООО «КубаньГрандИвестСтрой», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, равно как и возникновение необходимости в проведении дополнительных подготовительных строительно-монтажных работ с учетом места размещения планируемого к строительству объекта и качественных характеристик и особенностей земельного участка, на котором этот объект размещается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КубаньГрандИвестСтрой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок передачи объекта долевого строительства ФИО3, как участнику долевого строительства, был установлен в п. 1.5 договора участия в долевом строительстве № … от 06.02.2014 по соглашению сторон и составляет первый квартал 2015 года, то есть до 01.04.2015. При этом в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве были указаны все существенные условия и не была предусмотрена возможность изменения условия о сроке передачи объекта долевого строительства по требованию застройщика. Более того, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормами действующего законодательства обязанность по заключению дополнительного соглашения не установлена, так как оно заключается с согласия обеих сторон на указанных в нем взаимовыгодных условиях.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «КубаньГрандИвестСтрой» не имеется.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО «КубаньГрандИвестСтрой» об определении периода для исчисления предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 27.02.2016 по 22.04.2016.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ООО «КубаньГрандИвестСтрой» в пользу ФИО3 неустойки, в неполной мере применил положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив указанную норму закона, суд первой инстанции признал, что заявленный ФИО3 ко взысканию с ООО «КубаньГрандИвестСтрой» размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства, и счел возможным снизить размер неустойки до … рублей.

Однако, в данном случае, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «КубаньГрандИвестСтрой» с … рублей до … рублей, суд не в полной мере учел приведенные положения закона, а также обстоятельства, на которые ссылался ООО «КубаньГрандИвестСтрой» и существование которых повлекло увеличение сроков строительства жилого дома.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26).

В этом же Обзоре практики разъяснено, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства следует учитывать размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства застройщиком.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании ст. 333 ГК РФ судам следует учитывать, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ООО «КубаньГрандИвестСтрой» своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки за нарушение срока передачи спорного объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ООО «КубаньГрандИвестСтрой» в пользу ФИО3, до … рублей.

По мнению судебной коллегии, именно такая сумма наиболее полно соотносится с последствиями нарушения ООО «КубаньГрандИвестСтрой» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве № … от 06.02.2014.

Также судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ООО «КубаньГрандИвестСтрой» в пользу ФИО3 штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Соответственно, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше, положения ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, предусматривают, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ФИО3 убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны застройщика, наличие ходатайства ООО «КубаньГрандИвестСтрой» о снижении размера штрафа, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе судебная коллегия считает, что размер определенного ко взысканию судом первой инстанции штрафа в сумме … рублей несоразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению до … рублей.

Разрешая доводы апелляционных жалоб ООО «КубаньГрандИвестСтрой» о необоснованно завышенном, по его мнению, размере взысканной с общества в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичное по сути положение закреплено в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, где указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ФИО3 были нарушены по вине ООО «КубаньГрандИвестСтрой», допустившего несоблюдение предусмотренных договором сроков строительства объекта, с чем судебная коллегия согласилась, то с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд обоснованно взыскал с ООО «КубаньГрандИвестСтрой» в пользу ФИО3 … рублей в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает, так как нормы материального закона судом первой инстанции применены правильно, а определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной. Оснований для уменьшения определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, как об этом просит ООО «КубаньГрандИвестСтрой» в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, то они ранее неоднократно являлись предметом оценки как суда первой инстанции, в частности, в определении Невинномысского городского суда от 14 ноября 2016 года, так и суда апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 года, где в мотивировочной части отклонение судом названных доводов ООО «КубаньГрандИвестСтрой» подробно аргументировано.

Приведенные ООО «КубаньГрандИвестСтрой» ссылки на судебную практику других регионов России по рассмотрению аналогичных дел судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные представителем ООО «КубаньГрандИвестСтрой» в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Не находит оснований судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в части распределения судебных расходов, поскольку таковые определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО3

Учитывая вышеизложенное обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания с ООО «КубаньГрандИвестСтрой» в пользу ФИО3 неустойки и штрафа, со снижением их размера, а доводы апелляционных жалоб, соответственно, частичному удовлетворению. В остальной части постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года изменить, снизив размер взысканных с ООО «КубаньГрандИвестСтрой» в пользу ФИО3 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до … рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до … рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционные жалобы и дополнения к одной из них ответчика и истца по встречному иску ООО «КубаньГрандИвестСтрой» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи