Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело по иску Казанцева Владимира Игоревича к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Содействие Коммерции и Бизнесу» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Содействие Коммерции и Бизнесу» на решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казанцева Владимира Игоревича к ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействие Коммерции и Бизнесу» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействие Коммерции и Бизнесу» № 143-Д от 21.11.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявленного выговора Казанцеву Владимиру Игоревичу незаконным.

Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействие Коммерции и Бизнесу» в пользу Казанцева Владимира Игоревича в счет компенсации морального вреда 1 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействие Коммерции и Бизнесу» в доход бюджета города окружного значения Сургута государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Загуменновой М.Ю., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казанцев В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Содействие Коммерции и Бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк»), указав, что он по трудовому договору № 1243 от 21.08.2014 г. работал заместителем начальника Управления развития сети Департамента регионального развития., затем был переведен управляющим операционного офиса «Сургутский» ПАО «СКБ-банк» на основании дополнительного соглашения от 04.09.2014 г. Приказом № 143-Д от 21.11.2016 г. ему был объявлен выговор за невыполнение служебного задания на период командировки в операционном офисе «Ноябрьский» с 17.11.2016 г. по 11.11.2016 г. Дисциплинарное взыскание считал незаконным, так как не совершал дисциплинарного проступка, вменяемый проступок носит формальный характер, не является показателем качества его работы, каких-либо реальных негативных последствий для ответчика не повлек и не мог повлечь. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, степень его вины. На основании приказа № 192/5-к от 13.10.2016 г. ответчик направил его в командировку в операционный офис «Ноябрьский» на период с 17.10.2016 года по 11.11.2016 г., при этом выдал служебное задание, которое как необходимый документ было отменено Постановлением Правительства РФ № 1595 от 29.12.2014 г., о чем он указал ответчику. Каких-либо иных документов, подтверждающих законность служебного задания, ответчик не представил. 17.11.2016 г. он направил ответчику служебную записку, в которой указал перечень выполненных в период командировки работ с учетом отсутствия доступа к программному обеспечению банка. По причине непредоставления доступа в программное обеспечение банка в соответствии с ролью «управляющий», он технически не мог работать с действующей клиентской базой операционного офиса «Ноябрьский», и поэтому сосредоточился на отработке входящего потока клиентов, о чем указал в служебной записке от 17.11.2016 г. Считал, что его репутации и достоинству как работника и руководителя нанесен урон, что нарушает положения ст. ст. 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете дискриминации в любых её формах. Просил признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В отзыве на иск, ответчик ПАО «СКБ-банк» указал, что с истцом 21.08.2014 г. заключен трудовой договор № 1243, с 05.09.2014 г. истец переведен на должность управляющего операционным офисом «Сургутский». Приказом № 221/1-к 24.11.2016 года истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец в период с 17.10.2016 г. по 11.11.2016 г. был направлен в командировку в операционный офис «Ноябрьский», и 14.10.2016 г. ему было выдано служебное задание, в соответствии с которым, он должен был организовать выполнение производственных показателей и ежедневно представлять управляющему директору Северной дирекции отчеты о проделанной работе. Истец служебное задание не выполнил. 15.11.2016 г. было запрошено объяснение о причинах невыполнения служебного задания, по истечении двух рабочих дней объяснения работник не представил, о чем были составлены соответствующие акты 18.11.2016 г. Истец 21.11.2016 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение служебного задания - приказ № 143-Д. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Истцом были нарушены требования: п. 2.2 трудового договора от 21.08.2014 г.; п.п. 1.2, 2.12, 2.22 должностной инструкции; п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Считал, что работодатель вправе был выдавать служебное задание работнику на период командировки. Просил в иске отказать.

Истец Казанцев В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика представителя ПАО «СКБ-банк».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «СКБ-банк» просит отменить решение суда, новым решением отказать в удовлетворении заявленных требований. Считал ошибочным вывод суда о том, что нарушение должностных обязанностей, указанные в приказе о дисциплинарном взыскании, различны, а именно: обязанности п. 2.2 трудового договора применимы к должности заместителя начальника Управления развития сети Департамента регионального развития, а должностная инструкция управляющего дополнительным (операционным) офисом ПАО «СКБ-банк» (Версия 2.0) к управляющему операционным офисом «Сургутский» ОАО «СКБ-банк». При переводе истца на другую должность в трудовом договоре, в которой вносится изменения дополнительным соглашением, изменена только его должность, трудовая функция и все остальные положения трудового договора остались неизменными. Истец был направлен в командировку, служебное задание не выполнил, истец изначально категорично отказался выполнять служебное задание, считая, что работодатель не имеет права выдавать служебные задания, поскольку они отменены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. № 1595. Между тем, выдача служебных заданий трудовым законодательством не запрещена, что также подтверждается постановлением Президиума Суда ХМАО-Югры от 20.01.2017 г. по кассационной жалобе ПАО «СКБ-банк». Не важно, каким образом руководитель истца указал в служебной записке о применении мер дисциплинарного воздействия на работника, но в ней четко указано, что Казанцев В.И. служебное задание не выполнил. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, о чем свидетельствует факт истребования у истца объяснений 15.11.2016 г., акты от 18.11.2016 г. о непредоставлении работником в двухдневный срок письменных объяснений, издание приказа 21.11.2016 г., до командировки истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Истец умышленно направил свои объяснения по почте, в связи с чем ответчик получил их только 29.11.2016 г., то есть после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 143-Д от 21.11.2016 года к Казанцеву В.И., являющимся управляющим операционным офисом «Сургутский ПАО «СКБ-банк» с 04.09.2014 г., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение служебного задания, нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 2.2 трудового договора; п.п. 1.2, 2.12, 2.22 должностной инструкции; п.п. 3.2, 3.3 правил внутреннего трудового распорядка; основание: служебная записка Костюченко И.П. от 18.11.2016 г. о невыполнении Казанцевым В.И. служебного задания, непривлечении ни одного депозита юридического лица, неоткрытия ни одного расчетного счета юридического лица, непривлечение ни одного нового клиента на зарплатный проект, невыдача потребительских кредитом на сумму 10 млн. рубл.; уведомление о предоставлении объяснений, акты о непредоставлении объяснений.

Согласно служебному заданию от 14.10.2016 г., Казанцеву В.И. поручена организация выполнения производственных показателей, а именно: следовало привлечь депозиты юридических лиц на сумму не менее 10 млн. руб.; открыть не менее 7 расчетных счетов юридических лиц; обеспечить привлечение новых клиентов на зарплатные проекты, с общей эмиссией не менее 50 карт; обеспечить выдачу потребительских кредитов на сумму не менее 10 млн. руб.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, из которых следует, что обязанности по п. 2.2 трудового договора применимы к должности заместителя начальника Управления развития сети Департамента регионального развития, а должностная инструкция Управляющего дополнительным (операционным) офисом ПАО «СКБ-банк» (Версия 2.0) к управляющему операционного офиса «Сургутский» ПАО «СКБ-банк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не содержит обстоятельств, при которых он был совершен, не учтена тяжесть проступка, что противоречит ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд нашел несостоятельным утверждение ответчика о том, что истец не представил объяснения. Согласно имеющимся в материалах дела объяснений в виде служебной записки истец направил ответчику почтовым отправлением 17.11.2016 г., полученное ответчиком 29.11.2016 г. В указанном объяснении истец указывает на то, что ему не восстановлены доступы в программное обеспечение банка в соответствии с ролью «Управляющий», что не дает ему возможности выполнять трудовые функции из-за отсутствия доступов к программному обеспечению банка, о выполненной работе в период командировки он отчитался.

Судебная коллегия полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

С истцом Казанцевым В.И. был заключен трудовой договор№ 1243 от 21.08.2014 г., пунктом 2.2 которого предусмотрены обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Банка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.д. (л.д.63-66). Из содержания указанного пункта следует, что трудовым договором с истцом предусмотрены общие для всех работников обязанности. Специфические обязанности, предусмотренные исключительно для лица, занимающего должность заместителя начальника управления, вышеуказанный трудовой договор не содержит. 04.09.2013 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.08.2014 года № 1243, по условиям которого работник переводится на должность Управляющего операционного офиса «Сургутский» ОАО «СКБ-банк» с выполнением трудовых функций по указанной должности; дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, это означает, что все условия трудового договора, кроме наименования должности, сохраняют свою силу.

Таким образом, выводы суда о том, что условия трудового договора, предусматривающие обязанность работника исполнять свои обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, и соблюдать трудовую дисциплину, утратили свою силу в связи с переводом работника на другую должность, противоречат условиям дополнительного соглашения.

Неправильным является и вывод суда о незаконности действий работодателя по выдаче работнику служебного задания при направлении его в командировку.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно с абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Направляя работника в командировку, работодатель должен ясно определить цели и задачи такой командировки. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Работник направляется в служебную командировку по письменному распоряжению работодателя. Данный вывод следует из совокупности ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 3 Положения о служебных командировках. При этом указанные нормативные акты не предусматривают каких-либо требований к оформлению данного распоряжения. Например, его можно оформить в виде приказа о направлении работника в командировку, либо использовать унифицированные формы N N Т-10 и Т-10а, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 или формы, самостоятельно разработанные работодателем.

В письме от 26.05.2015 N 03-03-06/30062 Минфин России указал, что приказ о направлении в командировку и служебное задание не являются документальным подтверждением фактически осуществленных расходов в целях п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем стало необязательным требование оформления служебного задания и отчета о его выполнении, которое было предусмотрено п. 6, абз. 3 п. 26 Положения о командировках, в рамках налоговых правоотношений. Однако это письмо не имеет отношения к отношениям по получению работником от работодателя письменного поручения в связи с направлением в командировку.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами трудовых правоотношений сложилась практика обмена документами посредством электронной связи в связи с удаленностью работодателя от места нахождения его структурного подразделения, в котором работал истец.

Получив по электронной почте предложение о предоставлении объяснений в течение двух дней, истец, заведомо зная, что его объяснения не поступят работодателю в указанное время, направляет их посредством почтовой связи. В данном случае истец распорядился предоставленным ему правом дать объяснения по своему усмотрению, что не влечет признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку работодатель в течение двух дней объяснения его по факту нарушения трудовой дисциплины не получил.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания достаточно четко указано, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие пункты трудового договора, служебной инструкции и локальных нормативных актов были им нарушены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Казанцев В.И. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, сроки и порядок привлечения работодателем были соблюдены, наказание в виде выговора соответствует тяжести проступка, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2017 года отменить с принятием нового решения об отказе Казанцеву Владимиру Игоревичу в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Куликова М.А.

Кулькова С.И.