Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в виде убытков по хранению автомобиля на автостоянке в размере 50 090 руб. 76 коп., по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., всего 67 290 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов в размере 193 руб. 35 коп., отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) руб. 72 коп.».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07 января 2017 года по вине водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Истец 11 декабря 2017 года направил ответчику заявление о страховом случае. Страховщик, признав случай страховым, 25 января 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 239 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, по итогам рассмотрения которой ответчик 13 апреля 2018 года выплатил страховое возмещение в виде расходов по эвакуации ТС в размере 8 000 руб., убытков по хранению ТС на автостоянке за период с 19 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года (22 дня) - 3309 руб. 24 коп. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде убытков по хранению ТС на автостоянке в размере 50 090 руб. 76 коп., по составлению претензии - 3000 руб., почтовые расходы - 393 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом была дана правильная оценка действиям истца как злоупотребление правом, поскольку им были предъявлены к возмещению расходы по хранению транспортного средства за период с 07 января 2017 года по 28 декабря 2017 года, которые являются чрезмерными и не связанными с наступлением страхового случая, понесены истцом по собственной инициативе. В силу положений ч. 3 ст. 962 ГК РФ указанные расходы не подлежат взысканию. Указывает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленный Законом об ОСАГО срок, а убытки за хранение транспортного средства понесены истцом ввиду несвоевременного обращения за выплатой страхового возмещения. Кроме того, в заявлении о страховом возмещении расходы по хранению транспортного средства, а также по эвакуации не заявлялись. Не согласен с взысканием с ответчика расходов по составлению претензии, которая могла быть составлена истцом самостоятельно, без обращения к третьим лицам. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не соответствующими объему работы и сложности дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07 января 2017 года в районе 18 км автодороги М-8 «Холмогоры», «подъезд к Северодвинску» произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением истца, <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5, а также <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В отношении водителя ФИО3 07 января 2017 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

17 июля 2017 года в отношении ФИО3 должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пунктов 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2017 года ФИО3 по данному ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

07 декабря 2017 года истец направил ответчику заявление о страховом случае, которое получено страховой компанией 11 декабря 2017 года.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, 25 января 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 239 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, получив которую, СПАО «Ингосстрах» 13 апреля 2018 года выплатило страховое возмещение в виде убытков по эвакуации транспортного средства - 8 000 руб., убытков по хранению транспортного средства на автостоянке за период с 19 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года (22 дня) - 3309 руб. 24 коп., всего 11 309 руб. 24 коп.

Разрешая настоящий спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. При этом, взыскивая в пользу истца расходы по хранению транспортного средства на автостоянке в качестве убытков, входящих в состав страховой суммы, суд исходил из наличия у потерпевшего в силу положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО обязанности предоставления в страховую компанию постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного в ДТП лица, в связи с чем признал расходы по хранению автомобиля за период с даты ДТП (07 января 2017 года) по дату проведения осмотра автомобиля страховщиком (28 декабря 2017 года) обоснованными.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, доводы апелляционной жалобы в указанной части считает обоснованными.

Частью 3 ст. 11 Закона об ОСАГО установлено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П) (далее Правила ОСАГО), согласно которому потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу пункта 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В нарушение вышеуказанных требований потерпевший не сообщил страховщику о наступлении страхового случая и не направил извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный Правилами ОСАГО 5-дневный срок со дня наступления ДТП.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 07 января 2017 года, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» только 24 ноября 2017 года, то есть спустя более 10 месяцев с момента ДТП.

При получении заявления истца, ответчик в этот же день организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдав направление на независимую техническую экспертизу в ООО «БИНИСА».

Факт длительного необращения потерпевшего в страховую компанию мотивирован тем, что обязательный для предоставления в страховую организацию документ - постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновного в ДТП водителя ФИО3 вынесено судьёй Ломоносовского районного суда г. Архангельска 06 октября 2017 года.

Действительно, в силу положений п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов, в который, в том числе входят копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тем не менее, отсутствие у потерпевшего постановления по делу об административном правонарушении не обосновывает необходимость несения расходов по хранению транспортного средства за весь период проведения административного расследования до даты его осмотра страховщиком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил ОСАГО страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с хранением транспортного средства, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей по уведомлению страховщика о страховом событии и своем намерении получить возмещение убытков.

Судебная коллегия полагает, что действия самого истца, продолжительное время не обращавшегося в страховую компанию, привели к увеличению срока хранения поврежденного транспортного средства на стоянке и как следствие размера расходов по оплате таких услуг, а не нарушение ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, препятствующих своевременному обращению его в страховую компанию и подтверждающих принятие им разумных мер к уменьшению убытков, или наличия виновных действий со стороны ответчика, которые привели к необоснованному длительному рассмотрению заявления истца, и как следствие необходимости хранения транспортного средства на стоянке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов по хранению транспортного средства на стоянке за заявленный истцом период, требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения, решение отмене. Страховая компания обоснованно произвела расчет убытков по хранению с учетом 5 дней для уведомления о страховом событии и срока организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению расходов по эвакуации, как и расходов по оплате услуг хранения, носит заявительный характер.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 24 ноября 2017 года, в заявлении не указано об ином ущербе, подлежащем возмещению. Требование о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и его хранение на стоянке заявлено истцом только 04 апреля 2018 года при подаче претензии, которая получена ответчиком 09 апреля 2018 года. Следовательно, до указанной даты у страховщика отсутствовала обязанность по выплате указанных расходов.

При получении претензии истца ответчик 13 апреля 2018 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, произвел выплату расходов по эвакуации в размере 8000 руб. и расходов по хранению – 3309 руб. 24 коп. на основании представленных истцом квитанций.

Поскольку в процессе рассмотрения дела факт нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный Законом об ОСАГО срок не подтвердился, то расходы на оплату услуг по составлению претензии и ее отправке не связаны с неправомерными действиями страховщика и необходимостью защиты нарушенного права потерпевшего на получение страхового возмещения. Следовательно, указанные расходы необоснованно взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу страхователя, в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано, то не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2018 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым.

ФИО11 в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:	Р. С. Пономарев Н. В. Грачева
Судьи
	И. В. Рогова