Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-1» о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДСК-1» о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. Данная квартира принадлежит ей на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДСК-1», и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2.4 Договора долевого участия в строительстве, гарантийный срок и срок службы на смесители составляет 1 год со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры, а также <адрес>, расположенной этажом ниже, принадлежащей ФИО5 Факт залития квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при установлении причины залития <адрес>.29е по <адрес> усматривается установка запорной сан-технической арматуры не соответствующей требованиям коэффициенту наработки на отказ. Выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указывается причина залития – разрушение корпуса смесителя на кухне в результате наличия производственного дефекта. Выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указывается причина залития – разрушение корпуса смесителя на кухне в результате наличия производственного дефекта. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ДСК-1» отказано, исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 1824408,57 рублей, госпошлина в размере 12500 рублей, оплата за составление искового заявления размере 1500 рублей, а всего в размере 201256,74 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на основании ст. 1081 ГК РФ, у нее возникло право предъявления требований к ООО «ДСК-1» в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 201256 руб. 74 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного залитием в порядке регресса и уплаченную госпошлину в размере 5212 рублей (л.д. 5-6).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 55-57).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ также установлена обязанность содержания жилого помещения его собственником.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Данная квартира принадлежит ей на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДСК-1», и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-26).

Согласно п.2.4 Договора долевого участия в строительстве, гарантийный срок и срок службы на смесители составляет 1 год со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 из <адрес> находящейся этажом выше этого же дома и принадлежащей истице, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ФИО5 обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ООО «ДСК-1» о возмещении причиненного вреда имуществу залитием, судебных расходов и госпошлины.

В ходе разрешения спора по иску ФИО5, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной залитая <адрес> по адресу: <адрес> послужила совокупность факторов, а именно: не перекрытие на вводе вентилей горячего и холодного водоснабжения при выходе из квартиры собственником <адрес> по адресу: <адрес>е; разрушение корпуса смесителя на кухне <адрес> по адресу: <адрес>, в результате наличия в смесителе производственного дефекта; не принятие мер к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического оборудования (смеситель длительное время имел протечку через трещину), не перекрыты краны горячего и холодного водоснабжения при неисправном (имеющем течь) смесителе.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ДСК-1» отказано, исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 возмещение вреда, причиненного имущества в размере 1824408,57 рублей, госпошлина в размере 12500 рублей, оплата за составление искового заявления размере 1500 рублей, а всего в размере 201256,74 руб. (л.д.9, 21-23). Указанное решение вступило в законную силу.

Принимая указанное решение, районным судом был сделан вывод о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба ФИО5 и о взыскании суммы данного ущерба, при этом, суд не установил каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия вины ООО «ДСК-1» в причинении вреда имуществу ФИО5

Данные обстоятельства были правильно оценены судом первой инстанции при разрешении по существу заявленных ФИО1 требований к ООО «ДСК-1» о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного залитием квартиры, с указанием на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также на основе анализа норм материального права – статей 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» в их совокупности применительно к возникшим правоотношениям, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права требования с ООО «ДСК-1» указанных ею сумм в порядке регресса и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица длительное время в квартире не проживала, залитие произошло вследствие срыва смесителя, в то время когда ее не было дома, не имеют правового значения и на правильность вынесенного районным судом решения не влияют.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование и применение правовых норм и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: