Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Плохих В.Г. к государственному унитарному предприятию Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительной сделки по инвентаризации д.№<адрес> и выдаче техпаспорта, о признании недействительной вследствие ее ничтожности, о признании изготовленных ответчиком дневника-абриса от 14 апреля 2006 года, техпаспорта от 14 апреля 2006 года и от 22 сентября 2006 года, техпаспорта с двойной датой от 14 апреля 2006 года, от 22 сентября 2006 года недействительными с момента изготовления, об обязании ответчика погасить дневник-абрис от 14 апреля 2006 года, техпаспорт от 14 апреля 2006 года и от 22 сентября 2006 года, техпаспорт с двойной датой от 14 апреля 2006 года, от 22 сентября 2006 года, поставив штамп «погашено» и совершить надпись «недействительны с момента изготовления» скрепив надписью и печатью, об обязании ответчика вернуть полученную от истца оплату, рассчитав ее по нормам времени и расценкам на момент возврата

по апелляционной жалобе Плохих В.Г.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июля 2016 года

(судья районного суда Парадовская В.В.),

у с т а н о в и л а:

Плохих В.Г. обратился с иском к государственному унитарному предприятию Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», уточнив заявленные требования, просил признать сделку по инвентаризации №<адрес> и выдаче техпаспорта, недействительной вследствие ее ничтожности, признать изготовленные ответчиком дневник-абрис от 14 апреля 2006 года, техпаспорта от 14 апреля 2006 года и от 22 сентября 2006 года, техпаспорт с двойной датой от 14 апреля 2006 года, от 22 сентября 2006 года недействительными с момента изготовления, обязать ответчика погасить дневник-абрис от 14 апреля 2006 года, техпаспорт от 14 апреля 2006 года и от 22 сентября 2006 года, техпаспорт с двойной датой от 14 апреля 2006 года, от 22 сентября 2006 года, поставив штамп «погашено» и совершить надпись «недействительны с момента изготовления» скрепив надписью и печатью, обязать ответчика вернуть полученную от истца оплату, рассчитав ее по нормам времени и расценкам на момент возврата.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в филиале БТИ Центрального района г. Воронежа изготовил на возмездной основе технический паспорт от 14 апреля 2006 года (22 сентября 2006 года) на жилой дом № по <адрес>. 4 февраля 2016 года истцу стало известно об имеющихся недостатках (о нарушении требований нормативных актов) в техпаспорте. В связи с чем он, полагая, что его права как потребителя нарушены обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3, 4, 69, 150-153).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июля 2016 года Плохих В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 160, 161-163).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июля 2016 года отменить, пригласить специалиста и вынести новое решение по тем основаниям, что в решении не указаны доводы, по которым суд отвергает представленные им доказательства, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя, все документы, изготовленные ответчиком по сделке, подшитые в инвентарное дело, переданные истцу, приобщённые к гражданским делам и делам в РОСП, имеют дефекты, поскольку изготовлены ответчиком с нарушением обязательных требований.

Изготовив и передав ему для пользования техпаспорта с дефектами, ответчик причинил последнему существенный и неустранимый вред, поскольку эти техпаспорта были приобщены в качестве доказательств к гражданским делам: техпаспорт: от 14 апреля 2006 года к делу №2-3512/14, техпаспорт от 22 сентября 2006 года к делу № 2-881/13, и решения вынесены на основании техпаспортов с дефектами (л.д. 167-168).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «Воронежоблтехинвентаризация» по доверенности №5 от 11 января 2016 года – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит дом №<адрес> (л.д.63)

Филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Центрального района г. Воронежа в 2006 году по заявлению ФИО3 (доверенного лица ФИО1) изготовлен технический паспорт на домовладение № по <адрес> и выдан истцу. Оказание услуг по изготовлению техпаспорта в виде отдельного документа между сторонами не составлялся и не подписывался.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 просил признать недействительной сделку по изготовлению и выдаче технического паспорта, вследствие ничтожности, и ссылался на то, что в феврале 2016 года узнал об отсутствии одного раздела в техническом паспорте на своё домовладение. При этом указал, что эту ошибку обнаружил ответчик, и не признает это, тем самым нарушая его права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), определявшим порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, Инструкцией по проведению учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37, определяющей порядок проведения технической инвентаризации объектов, а также принял во внимание «Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения» (принятые Росжилкоммунсоюзом 1 января 1991 года).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны (истец и ответчик) фактически состояли в договорных отношениях.

Поскольку истцом не было предоставлено и районным судом не установлено доказательств того, что действия ответчика по изготовлению технического паспорта нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом не представлено доказательств и доводов относительно того, какие неблагоприятные последствия в связи с действиями ответчика для него наступили, вывод об отсутствии оснований для удовлетворений указанных требований является обоснованным.

Учитывая, что исковые требования о признании сделки по инвентаризации дома № по <адрес> и выдаче техпаспорта недействительной вследствие её ничтожности судом оставлены без удовлетворения, правомерно отказано истцу и в удовлетворении требований о признании изготовленных ответчиком дневника-абриса от 14 апреля 2006 года, технического паспорта от 14 апреля 2006 года и от 22 сентября 2006 года, технического паспорта с двойной датой от 14 апреля 2006 года, от 22 сентября 2006 года недействительными с момента изготовления, возложении обязанности на ответчика погасить дневник-абрис от 14 апреля 2006 года, техпаспорт от 14 апреля 2006 года и от 22 сентября 2006 года, техпаспорт с двойной датой от 14 апреля 2006 года, от 22 сентября 2006 года, поставив штамп «погашено» и совершить надпись «недействительны с момента изготовления» скрепив надписью и печатью, возложении обязанности на ответчика вернуть полученную от истца оплату, рассчитав ее по нормам времени и расценкам на момент возврата.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: