Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование уточненного иска ФИО1 указал, что в июле 2012 года между ним и ФИО2 в устной форме был заключен договор купли-продажи трех гаражей в гаражном кооперативе Иркут 1 по адресу: <адрес изъят>. Ответчик передал ему гаражи, а он оплатил полностью их стоимость в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 20.10.2012. Акт приема-передачи подписан не был. Впоследствии ФИО1 стало известно, что ФИО2 не является собственником гаражей, нотариальной доверенности на распоряжение недвижимым имуществом, продажу гаражей у ФИО2 также не имелось. Таким образом, введя истца своими действиями в заблуждение, ответчик неосновательно обогатился за его счет. В добровольном порядке возвратить денежные средства ФИО2 отказывается. Как указывает истец, поскольку выданная ответчиком расписка не содержит данных, позволяющих установить имущество, она не может быть расценена в качестве договора купли-продажи, ввиду чего он считается незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию как предмет договора.

Истец просил суд признать незаключенным договор купли-продажи гаражей между ним и ответчиком; взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение – 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 25.12.2014 – 54 656,25 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 500 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаключенным договор купли-продажи гаражей между истцом и ответчиком; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение – 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 25.12.2014 – 54 656,25 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 500 руб. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд отказал. Также суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить. Отрицает факт неосновательного обогащения за счет истца. Указывает, что при продаже гаражей действовал по поручению их собственников А. и Б. Все уплаченные истцом денежные средства передал им. ФИО1 при покупке видел заброшенное состояние гаражей, знал, что право собственности на них не зарегистрировано и, соответственно, за столь низкую цену он покупает лишь пай в гаражном кооперативе. Членские книжки на гаражи, сами гаражи он истцу передал, исполнил перед ним все обязательства добросовестно. В связи с чем, взыскание с него каких-либо денежных средств считает незаконным. Также в жалобе указано, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор купли-продажи незаключенным.

Представитель истца ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Трофимовой Е.Н., объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к купле-продаже недвижимости ст.554 ГК РФ установлено, что в таком договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи гаражей в гаражном кооперативе Иркут 1 по адресу: <адрес изъят>, в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 не заключался. В расписке о получении денежных средств, выданной ФИО2, местоположение гаражей, их цена не указаны. Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в предусмотренном законом порядке земельный участок под строительство гаражей гаражному кооперативу Иркут 1 не выделялся.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку предмет договора и его цена сторонами не согласованы, договор купли-продажи гаражей между истцом и ответчиком является незаключенным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. При этом правила гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив факт получения ФИО2 от него денежных средств в размере 300 000 руб., неполучение истцом взамен какого-либо встречного эквивалентного предоставления, отсутствие должного правового основания у ответчика для получения и последующего удержания денежных средств истца, правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1, в связи с чем, должен возвратить ему спорную сумму, а также уплатить истцу на основании п.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и обоснованно признан правильным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорные отношения.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор купли-продажи незаключенным, не заслуживает внимания, так как основан на ошибочном понимании предмета возникшего спора, противоречит материалам дела.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию ответчика, занятую им в ходе рассмотрения дела, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.Л. Васильева

Е.Н. Трофимова