Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указывала то, что она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, а ответчик с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ формально осуществлял управление общим имуществом дома, ежемесячно производил доставку своих платежных документов в подъезд истца, где были указаны ее персональные данные и данные о ее собственности, при этом не обеспечена их конфиденциальность. Платежные документы были постоянно доступны для изучения неопределенному кругу лиц, в том числе длительно при отсутствии истца в городе, что является нарушением ее прав и не допускается нормами законодательства РФ. ООО «УК «Легион» уведомило всех собственников дома о прекращении управления домом с ДД.ММ.ГГ, в подъезде истца директор лично ДД.ММ.ГГ, разместила, такое уведомление на информационной доске. При этом ответчик не только не прекратил обработку персональных данных истца, но и предоставил их посторонним лицам, без получения на это согласия истца.

Действия ответчика нарушают положения Конституции РФ, Федерального закона *** от ДД.ММ.ГГ «О персональных данных».

На основании указанных обстоятельств, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы, документы по которым будут предоставлены в суд.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком положений Федерального закона *** от ДД.ММ.ГГ «О персональных данных». Полагает, что ответчик допустил распространение персональных данных истца, путем доставки платежных извещений в почтовые ящики, размещенные в подъезде дома, в связи с чем ее персональные данные были доступны неограниченному кругу лиц. В связи с размещением ее персональных данных в открытом доступе и периодическим ее проживанием в <адрес>, она испытывала переживания, поскольку ее данные будут доступны лицам, относящимся к криминальному сообществу. Суд должен был учесть апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, которым с УК «УправДом» взыскана компенсация морального вреда, в результате аналогичных допущенных нарушений по распространению персональных данных. Указывает, что суд дал не верную оценку тому обстоятельству, что с ДД.ММ.ГГ управление домом передано ООО «УК «Альфа», в связи с чем с указанной даты ООО «УК «Легион» утратило право на обработку персональных данных истца. Между тем, в нарушении указанного обстоятельства, в феврале 2020 года распространил в подъезде дома свои платежные извещения на оплату услуг за январь 2020 года. Отсутствие оказания услуг в январе 2020 года установлено решением Рубцовского городского суда по делу ***. Указанному обстоятельству судом не дана оценка. Суд дал неверную оценку факту передачи поквартирной карточки ФИО2, которая была им предоставлена в качестве доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, участвующая в деле посредством видеоконференц-связи через Рубцовский городской суд Алтайского края на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Легион» - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суд оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ*** плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с п.п. «а» п. 69 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в платежном документе указываются: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон «О персональных данных»), под персональными данными следует понимать любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных представляет собой любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В п. 2 ст. 3 Закона «О персональных данных», содержится определение оператора, как государственного органа, муниципального органа, юридического или физического лица, самостоятельно или совместно с другими лицами организующего и (или) осуществляющего обработку персональных данных, а также определяющего цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В соответствии с ч. 1 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных» Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; 2) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; 3) обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; 4) обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг; 5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

В силу статьи 7 Закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статья 17 Закона «О персональных данных» предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статьей 24 Закона «О персональных данных» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 ГК РФ).

Из искового заявления, пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что истец связывала свое право на компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком ООО «УК «Легион» требований Закона «О персональных данных» в отношении нее, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда ООО «УК «Легион» осуществляло управление многоквартирным домом, общество ежемесячно оставляло в свободном доступе в подъезде дома, где истец проживает, платежные документы, в которых были указаны персональные данные истца и сведения о принадлежащем ей на праве собственности имуществе. Впоследствии, когда ответчик ООО «УК «Легион» прекратил осуществлять управление домом, в нарушение Закона «О персональных данных» не прекратил обработку персональных данных истца, и, без ее согласия, предоставил их посторонним лицам, а именно, при подаче частных жалоб на определения Рубцовского городского суда Алтайского края о взыскании судебных расходов, приложил выписку из поквартирной карточки, где указаны ее персональные данные, а также сведения о принадлежащем ей на праве собственности имуществе.

Проверяя указанные обстоятельства, заявленные истцом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 (до перемены имени – Иванченко Л.Ф. (запись акта о перемене имени *** от ДД.ММ.ГГ) является собственником <адрес> в <адрес> Алтайского края, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ управляющей организацией данного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГ избрано ООО «УК «Легион», утвержден проект договора управления многоквартирным домом в предложенной редакции.

Утвержденный на общем собрании договор управления многоквартирным домом включал в себя условие о сроке его действия с ДД.ММ.ГГ сроком на 1 год.

Решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ оспаривалось истцом в судебном порядке, исковые требования заявлены к ФИО4, ООО «УК «Легион» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, условий договора управления многоквартирным домом недействительными, о возложении обязанности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) по делу *** исковые требования Иванченко Л.Ф. к ФИО4 удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме очно - заочного голосования, в части принятия решений по вопросам ***, ***, ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванченко Л.Ф. к ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными отказано.

Исковые требования Иванченко Л.Ф. к ООО «УК «Легион» о признании условий договора управления многоквартирным домом недействительными удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия договора управления многоквартирным домом заключенного на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме очно - заочного голосования, указанное в пункте 2.1.7. договора, предусматривающее начисление платежей собственнику за жилищно – коммунальные услуги, выдачу расчетно – платежных документов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом; указанное в пункте ДД.ММ.ГГ предусматривающее возложение на собственника обязанности при наличии индивидуального прибора учета в своем помещении ежемесячно в срок с 20 по 23 числа текущего месяца подавать показания индивидуального прибора учета в управляющую компанию.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванченко Л.Ф. к ООО «УК «Легион» о признании условий договора управления многоквартирным домом недействительными и о возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГ решение Рубцовского городского суда Алтайского края оставлено без изменения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску ФИО5 к ООО «УК «Легион» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности продолжить исполнять договор управления многоквартирным домом до истечения годичного срока, требования истца удовлетворены частично. Указанным решением суда признан незаконным односторонний отказ с ДД.ММ.ГГ ООО «УК «Легион» от исполнения договора управления многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В остальной части требований ФИО1 (Иванченко) отказано.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГ также установлено, что между ООО «УК «Легион» и жителями многоквартирного <адрес> в <адрес> заключен единственный договор управления многоквартирным домом, который действовал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Рубцовского городского суда Алтайского края оставлено без изменения.

Из представленных истцом документов усматривается, что обжалуя определение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела *** по иску Иванченко Л.Ф. к ООО «УК «Легион» о защите прав потребителей (***); определение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела *** по иску ФИО5 к ООО «УК «Легион» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности продолжить исполнять договор управления многоквартирным домом до истечения годичного срока (***); определение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела *** по иску ФИО5 к ООО «УК «Легион» о защите прав потребителей (освещении дома и придомовой территории в <адрес>, компенсации морального вреда, (***), представителем ООО «УК «Легион» ФИО2 к частным жалобам на указанные определения были приложены выписки из поквартирной карточки на <адрес> в <адрес>.

Указанные выписки из поквартирной карточки содержат сведения о фамилии, имени и отчестве истца, дате и месте рождения, а также ее паспортные данные, которые в силу положений ст. 3 Закона «О персональных данных» относятся к персональным данным истца.

На указанных выписках из поквартирной карточки стоит дата ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, при установленных выше обстоятельствах, установив, что предоставление ООО «УК «Легион» физическим лицам, проживающим в обслуживаемых домах, платежных документов с указанием в них персональных данных последних являлось частью деятельности общества в рамках принятых на себя обязательств по управлению жилыми домами в соответствии с договором и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что получать согласие истца на обработку и передачу его персональных данных ответчику не требовалось. Суд, приняв во внимание, что собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> относительно порядка получения жителями дома платежных документов решения не принималось, управляющая компания платежные документы вкладывала в почтовые ящики жителей спорного многоквартирного дома, факт наличия почтового ящика у истца последней не отрицалось и не оспаривалось, непредставление доказательств истцом факта передачи персональных данных истца третьим лицам, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам искового заявления о ненадлежащей ежемесячной доставке платежных документов в подъезд истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вопреки позиции истца о том, что ответчик допустил распространение персональных данных истца, путем доставки платежных извещений в почтовые ящики, размещенные в подъезде дома, в связи с чем ее персональные данные были доступны неограниченному кругу лиц, таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Размещение платежных извещений в почтовый ящик истца, при не представлении доказательств, которые бы свидетельствовали, что платежные извещения, адресованные ФИО1 стали доступны другим лицам, материалы дела не содержат. В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с позицией апеллянта о том, что ее персональные данные находились в указанный истцом период в открытом доступе.

Довод жалобы о том, что периодическое проживание в <адрес> и нахождение в это время платежных квитанций в почтовом ящике также не влечет отмену судебного акте, поскольку истец доказательств нахождения платежных документов за пределами почтового ящика не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что она возражала против доставки платежных документов путем помещения их в почтовый ящик в период ее отсутствия в <адрес>, и просила управляющую компанию доставлять квитанции иным способом.

Также истец не представила каких-либо доказательств переживаний, обеспокоенности по факту именно такого способа доставки платежных документов, которые бы свидетельствовали о наступлении нравственных переживаний.

Основания для принятия во внимание по настоящему делу апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не усматривает, поскольку по указанному делу установлены иные обстоятельства, на основании которых истцу ФИО6 удовлетворены его исковые требования

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал не верную оценку обстоятельству прекращения с ДД.ММ.ГГ управления домом ответчиком и передачу управления домом ООО «УК «Альфа», в связи с чем с указанной даты ООО «УК «Легион» утратило право на обработку персональных данных истца также не влекут отмену решения суда, поскольку не представлено доказательств обработки персональных данных истца, которые бы повлекли их распространение в виде получения третьими лицами, персональных данных, принадлежащих истцу. Кроме того, согласно решению вступившего в законную силу решению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан незаконным отказ с ДД.ММ.ГГ ООО «УК «Легион» от исполнения договора управления многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, рассматривания исковые требования о нарушении ответчиком Закона «О персональных данных», выразившихся в обработке персональных данных истца, путем представления выписки из поквартирной карточки по гражданском делу по иску ФИО5 к ООО «УК «Легион», руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных», ст. 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выписка из поквартирной карточки представлена в материалы гражданского дела лицом, участвующим в деле, в целях представления доказательств обосновывающих позицию управляющей компании о несогласии с определением суда о взыскании судебных расходов, т.е. прав предоставленных стороне по делу в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в результате таких действий представителя ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Вопреки позиции апеллянта о том, что суд дал неверную оценку факту передачи поквартирной карточки ФИО2, которая была им предоставлена в качестве доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов, такие действия не влекут взыскания компенсации морального вреда, поскольку соответствуют п.3 ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных».

В соответствии с приведенной нормой обработка персональных данных допускается в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В указанном истцом случае, обработка персональных данных связана с представлением доказательств в связи с взысканием судебных расходов по гражданскому делу, в котором ООО «УК «Легион» принимал участие в качестве ответчика и на момент его рассмотрения осуществлял обработку персональных данных в соответствии с нормами вышеуказанного закона.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Сень Е.В. дело *** (2-1431/2021)

22RS0***-60