Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о признании пункта соглашения о предоставлении опциона недействительным, взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «Авторитет») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2021 г. при заключении с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора истцу была предложена дополнительная платная услуга «Помощь на дороге», оказываемая ООО «Авторитет», плата за услугу составила 62000 руб., была списана банком со счета истца на счет из суммы предоставленного кредита и перечислена на счет ООО «Авторитет». Данной услугой истец не воспользовалась, 21 июля 2021 г. направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги «Помощь на дороге» и возврате платы за услугу, которое получено ответчиком 31 июля 2021 г. и оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд признать условия пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Опционный комфорт NEW», заключенного между ФИО1 и ООО «Авторитет» недействительным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1401 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО «Авторитет» о признании пункта соглашения о предоставлении опциона недействительным, взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Постановлено: признать условия пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «Авторитет» «Опционный Exclusive NEW», заключенного между ФИО1 и ООО «Авторитет» недействительным. Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу ФИО1 плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 46542 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11885 рублей 60 копеек, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1401 рубль. Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 11885 рублей 60 копеек. Этим же решение с ООО «Авторитет» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1896 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе, ООО «Авторитет» просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в г. Красноярск. Указывают, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве опциона, поскольку на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей и положения о возмездном оказании услуг не распространяются. Между сторонами не заключен договор об оказании услуг, истцу предоставлено лишь право заключить такой договор в будущем. Между сторонами сложились правоотношения не связанные с оказанием услуг, а с подтверждением ответчиком право истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Указывают, что судом нарушены нормы права, устанавливающие правила подсудности, поскольку согласно п.4.1 соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения компании ответчика – г. Красноярск.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2021 г. при заключении кредитного договора №... с ООО «Сетелем Банк» ФИО1 заключила соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Опционный Exclusive NEW».

Из суммы кредита 62000 рублей были списаны на оплату опциона, что не оспаривалось стороной ответчика.

27 июля 2021 г. истец направила заявление в адрес ответчика ООО «Авторитет» об отказе от карты «Помощь на дорогах» от 31 января 2021 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Авторитет», о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Данные требование истца удовлетворены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что заключенный между ООО «Авторитет» и ФИО1 спорный договор об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге является, по сути, договором возмездного оказания услуг и в силу положений п. 1 ст.782 ГК РФ, положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1, являясь заказчиком, потребителем платной услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и поскольку установлено, что ФИО1 выданную ей в подтверждение заключения спорного договора карту «Помощь на дороге» не активировала, предусмотренными спорным договором услугами не пользовалась, с заявлением об отказе от исполнения спорного договора обратилась к ответчику в период действия договора, а ответчиком относимые и допустимые доказательства фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, суду не представлено, денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору, подлежат возврату истцу пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги в размере 46542 рубля 50 копеек (62000 рублей/730 дней* 182 дней) = 15457 рублей 50 копеек. 62000 рублей– 15457 рублей 50 копеек = 46542 рубля 50 копеек.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 11885 рублей 60 копеек в пользу потребителя и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, а также почтовые расходы в пользу ФИО1 в размере 1401 рубль.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авторитет» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве опциона, поскольку на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1 названной статьи).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25 декабря 2018 г. № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционный платеж.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «Авторитет» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на положения п. 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозвратности опционного платежа отмену решения суда не влечет.

Действительно, согласно пунктам 1, 3 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Между тем, изложенное не отменяет применение положений как статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Авторитет» в пользу истца уплаченной ею по спорному договору суммы, пропорционально размеру неиспользованной услуги.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом в качестве опциона, со ссылкой на не распространение на правоотношения сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положений Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг не влечет отмену обжалуемого судебного решения по изложенным основаниям.

Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем, на наличие договорной подсудности в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 66), не ссылался.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия у ООО «Авторитет» возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Калининскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан, следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности отмену решения суда не влекут.

Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей").

Поскольку пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а в силу пункта 1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании условий пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «Авторитет» «Опционный Exclusive NEW», заключенного между ФИО1 и ООО «Авторитет» недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе и по оспариванию взысканных сумм. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.Г. Латыпова

мотивированное определение изготовлено 12.04.2022 г.

справка судья С.