Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Согоян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице представителя Поздиной Т.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Кугаевского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона – смартфон <.......>, заключенный 04 июля 2017 года между Кугаевским А.В. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Кугаевского А.В. 12 740 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 506,60 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кугаевский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченных денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 4 июля 2017 г. в магазине «Евросеть», расположенном в ТЦ «Кристалл» в г.Тюмени, истец приобрел телефон – смартфон <.......> за 12 740 руб. В период гарантийного срока цвет экрана телефона стал мутнее, с правой стороны экрана появилось желтое пятно. 8 сентября 2017 г. Кугаевский А.В. обратился в магазин «Евросеть» в г. Тобольске (филиал «Уральский»), где у него приняли телефон на диагностику и гарантийный ремонт. 9 октября 2017 г. Кугаевскому А.В. было отказано в гарантийном ремонте телефона. Истец отказался от получения телефона, так как из акта выполненных работ сервисного центра ООО «РСС», на основании которого ответчиком было отказано в гарантийном ремонте телефона, следовало, что специалистом осматривался телефон <.......> белого цвета, а не черного, кроме того, специалистом было указано, что телефон имеет царапины, потертости на корпусе, на дисплее, в том числе глубокие, в правом нижнем углу вмятина на корпусе, царапины на камере, пыль в динамиках, желтое пятно с правой стороны экрана, в то время как на гарантийный ремонт истец сдал телефон черного цвета, практический новый (3 месяца эксплуатации), в описании его внешнего вида при приеме телефона было указано лишь на мелкие царапины на корпусе и дисплее, сколы на корпусе, что, со слов сотрудника, является стандартными формулировками. Поскольку с момента сдачи телефона ответчику на гарантийный ремонт состояние телефона значительно ухудшилось, документы, представленные ответчиком в обоснование отказа выполнить гарантийный ремонт, не соответствуют действительности и свидетельствуют о недобросовестности ООО «Евросеть-Ритейл», истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать денежные средства, уплаченные за телефон.

В судебном заседании истец Кугаевский А.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, ссылался на отсутствие в телефоне существенных недостатков, эксплуатационный характер дефектов, в целях установления причин возможных недостатков заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» в лице представителя Поздиной Т.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что вопреки требованиям закона суд не установил наличие в товаре существенных недостатков. Ссылается на то, что в пункте 7 квитанции недостатки телефона указаны со слов клиента. Полагает, что сколы на корпусе и вмятины очень схожи между собой, и отличить одно от другого, установить причинно-следственную связь между заявленными недостатками и механическими повреждениями, может только эксперт. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы является незаконным и необоснованным. Указывает, что при наличии у истца претензий к повреждению смартфона при осуществлении гарантийного ремонта у него имеется иной способ защиты нарушенного права в соответствии с пунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в виде расторжения договора купли-продажи. По утверждению заявителя жалобы, на данные правоотношения по заявленным истцом основаниям положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространены быть не могут.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2017 г. между Кугаевским А.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» (г.Тюмень) заключен договор купли-продажи телефона – смартфона <.......>, стоимость телефона – 12 740 руб. (л.д.8,9).

8 сентября 2017 г. истец сдал телефон <.......> imei <.......> на гарантийное сервисное обслуживание (в филиал ООО «Евросеть-Ритейл» г.Тобольск) с указанием неисправности – на экране появились пятна в верхнем крайнем углу. В квитанции <.......> о приеме телефона в описании внешнего вида указано на наличие мелких царапин на корпусе и дисплее, сколов на корпусе (л.д.10).

Из акта выполненных работ ООО «РСС» от 26 сентября 2017 г. следует, что специалистом по гарантийному обслуживанию проверен смартфон <.......>, imei <.......>, в описании внешнего вида указано на наличие царапин, потертостей на корпусе, на дисплее, в том числе глубоких, вмятины на корпусе в правом нижнем углу, царапин на камере, пыли в динамиках, желтого пятна с правой стороны экрана, в гарантийном ремонте отказано по причине механического повреждения телефона (не относящегося к изгибу или деформации корпуса) (л.д.12).

В соответствии с техническим заключением ООО «РСС» к акту выполненных работ в результате диагностики были выявлены механические повреждения устройства, а именно: вмятина на корпусе, заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвано нарушением условий эксплуатации телефона, устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя (л.д.13).

9 октября 2017 г. истец Кугаевский А.В. подал в адрес ответчика претензию, в которой выразил несогласие с техническим заключением, указал на отсутствие повреждений в телефоне при сдаче телефона на ремонт и просил устранить неисправность либо заменить товар, либо возвратить денежные средства (л.д.14).

Письмом от 16 октября 2017 г. ООО «Евросеть-Ритейл» со ссылкой на техническое заключение ООО «РСС» отказало в удовлетворении претензии, указав, что ООО «Евросеть-Ритейл» не располагает документами, свидетельствующими о наличии в телефоне недостатков производственного характера.

Удовлетворяя заявленные требования Кугаевского А.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения неисправности (пятно на экране), а также иных механических повреждений по вине истца Кугаевского А.В. ответчиком не представлено, представленное техническое заключение судом не принято со ссылкой, что диагностировался телефон, имевший механические повреждения, возникшие после передачи телефона истцом на гарантийный ремонт, состояние телефона в период нахождения у ответчика значительно ухудшилось, отказывая в проведении гарантийного ремонта, ответчик формально подошел к разрешению ситуации, указанные обстоятельства являлись существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем он подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства – возврату. При этом, суд указал, что устанавливать факт наличия на экране телефона пятна не требуется, также нет оснований для установления причины появления пятна, поскольку данное обстоятельство являлось юридически значимым для установления наличия либо отсутствия гарантийного случая, а истец просит о расторжении договора и взыскании денежных средств не только из-за отказа в гарантийном ремонте, но и по иному обстоятельству – ухудшение состояния телефона (механические повреждения) в период нахождения (хранения) телефона у ответчика на гарантийном обслуживании.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, находя их противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Правоотношения, возникающие между покупателем-потребителем и продавцом в случае выявления в приобретенном товаре недостатков, урегулированы положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, которым является приобретенный истцом смартфон в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, требования об отказе от исполнения договора с возвратом уплаченной денежной суммы либо замене товара могут быть заявлены потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно изложенным истцом обстоятельствам заявленный им недостаток в виде пятна на экране был выявлен по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что существенность недостатка не подтверждена, судебная коллегия находит обоснованными.

Более того, на обстоятельства наличия в телефоне существенного недостатка истец не ссылался.

На нарушение срока гарантийного ремонта истец также не указывал.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, основанием заявленных исковых требований Кугаевского А.В. являлись те обстоятельства, что переданный на ремонт телефон не имел тех повреждений, которые указаны в документах о его проверке в рамках гарантийного обслуживания, а также что телефон, переданный истцом ответчику в ремонт, не соответствовал переданному ответчиком на проверку организации телефону по наименованию и внешнему виду, также истец выражал несогласие с отказом ответчика в гарантийном ремонте.

Изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства не являются в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей основанием для отказа от исполнения договора, следствием которого является его расторжение, и возврата уплаченных за товар денежных средств.

В решении судом правомерно сделан вывод о том, что при передаче покупателем товара продавцу для проведения гарантийного ремонта между ними возникают правоотношения из безвозмездного хранения товара.

Указанный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса (обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства), если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Таким образом, в рамках оснований заявленных Кугаевским А.В. исковых требований о повреждении телефона в период гарантийного ремонта истцом могли быть предъявлены требования о возмещении причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по безвозмездному хранению убытков, а требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по указанным основаниям иска удовлетворены быть не могли, на что обоснованно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы.

Доводы истца, основанные на буквальном содержании документов о приеме и проведении гарантийного ремонта телефона: не тот цвет телефона, не та дата передачи телефона для гарантийного ремонта, по существу судом не приняты, поскольку судом сделан вывод об ухудшении внешнего вида телефона, переданного в ремонт истцом.

Судебная коллегия отмечает, что во всех документах содержится идентификационный номер телефона (imei), в связи с чем каких-либо оснований для принятия вышеуказанных доводов истца, основанных на описках в документах, у суда не имелось.

Судебная коллегия находит установленными из представленных доказательств те обстоятельства, что ответчиком телефон истца был принят для проведения диагностики в целях гарантийного ремонта, после которой истцу было представлено техническое заключение с указанием на эксплуатационный характер дефектов и отказ по данной причине в гарантийном ремонте.

В силу вышеизложенных положений закона в случае наличия претензий к хранению и повреждения телефона в период гарантийного ремонта истец вправе требовать возмещения убытков, в случае несогласия с техническим заключением о причинах недостатков – доказывать производственный характер первоначально заявленного недостатка в виде пятна на экране, однако истцом избран ненадлежащий способ защиты права – заявление требований о расторжении договора купли-продажи с возвратом денежных средств, которое по существу основано на доводах о ненадлежащем исполнении обязательств по безвозмездному хранению в период гарантийного ремонта.

Обстоятельства, были ли получены заявленные истцом повреждения телефона в период ремонта либо буквальные различия в описании внешнего вида телефона являлись недостатками документации, подлежат установлению в случае заявления требований о возмещении убытков из возникших обязательств по хранению.

Обстоятельства возникновения в период гарантийного срока недостатков, наличие которых в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей может являться основанием для отказа от договора, его расторжения и возврата денежных средств, являются юридически значимыми в случае заявления соответствующих оснований иска, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований в рамках настоящего дела для назначения судебной экспертизы в целях выяснения причин возникновения первоначально заявленного истцом ответчику недостатка телефона.

При указанных обстоятельствах по заявленным истцом основаниям его требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права требовать защиты прав в предусмотренном законом порядке путем заявления иска по иному предмету и иным основаниям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 мая 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кугаевского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии