Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (номер) рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения (ФИО)2, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата)(ФИО)1 отказано в удовлетворении иска к (ФИО)2 о взыскании денежных средств.

(ФИО)2 направил в суд с заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме (номер) рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) заявление удовлетворено частично (в сумме (номер) рублей).

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на недоказанность несения (ФИО)2 расходов на представителя по настоящему гражданскому делу. Также истец полагает, что определение вынесено преждевременно, поскольку решение суда в законную силу не вступило, обжаловано и может быть отменено.

Частная жалоба, в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных положений ГПК РФ, обязательным условием для взыскания в пользу стороны по делу каких-либо судебных издержек, в т.ч., расходов на оплату услуг представителя, является установление судом того обстоятельства, что заявленные ко взысканию расходы действительно понесены стороной по делу.

Частично удовлетворяя заявление (ФИО)2, суд нашел обоснованным взыскание судебных расходов на представителя в сумме (номер) рублей, приняв в качестве доказательства несения судебных расходов в сумме (номер) рублей представленное в материалах дела соглашение на предоставление юридических услуг от (дата) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от (дата)(номер).

Судебная коллегия с судом первой инстанции согласиться не может.

Так, решением суда от (дата) истцу (ФИО)1 отказано в удовлетворении исковых требований к адвокату (ФИО)2 о взыскании денежных средств. На данное решение истцом направлена в судебную коллегию апелляционная жалоба.

В материалах дела имеется соглашение от (дата) № ЮС-15/2014/-2 об оказании (ФИО)2(ФИО)7 юридической помощи (в том числе, по консультированию) при ведении гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств; квитанция об оплате услуг по соглашению в сумме (номер) рублей.

При этом, доказательств ведения (ФИО)7 работы, предусмотренной соглашением в связи с защитой интересов (ФИО)2 в суде, не представлено. Взыскание денежных средств на оплату услуг представителя на будущее, законом не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что (ФИО)2 сам является юристом, Почетным адвокатом РФ, осуществляет представление интересов граждан в судах РФ и в квалифицированной юридической помощи не нуждается.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления (ФИО)2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2015 года отменить с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления (ФИО)2 о взыскании судебных расходов.

Председательствующий Александровой Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.