Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.И.А. – Ф.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи <№> от <дата>, заключенный между К.И.А. и индивидуальным предпринимателем Д.И.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.И.А. в пользу К.И.А. уплаченные по договору денежные средства <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований отказать.

Обязать К.И.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Д.И.А.: застенный бачок смывной 6/9 литров для пристенного унитаза, полотенцесушитель проточный 400x600 хром, кнопку смыва, унитаз напольный с сиденьем connect, смеситель для душа хром, смеситель для раковины хром, набор гигиенического душа, душевой гарнитур на два потребителя cromo 220 reno; поддон квадратный 1200 х 90 мрамор, опора, слив, хром; душевое ограждение 1200x900 стекло, профиль, хром; зеркало с диодной подсветкой и сенсорным выключателем Lusso 65x3x70; тумба Verona с раковиной 65 см.

В удовлетворении исковых требований К.И.А. к Министерству Внутренних Дел по Республике Башкортостан. Прокуратуре Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.И.А. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.И.А., Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан. Министерству финансов Российской Федерации и просила:

расторгнуть договор купли-продажи <№> от <дата>, заключенный с ответчиком ИП Д.И.А.,

взыскать с ответчика ИП Д.И.А. сумму предварительной оплаты товара, не поставленного ответчиком в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.,

признать действия прокуратуры РБ и МВД РБ по шантажу и давлению на основании лжедоноса ответчика ИП Д.И.А. незаконными,

признать действия МВД РБ, в лице ОП <№> г. Уфы, по непринятию с <дата> процессуального решения по дополнительной проверке по лжедоносу ответчика ИП Д.И.А. незаконными,

обязать МВД РБ незамедлительно вынести процессуальное решение по данному лжедоносу ответчика ИП Д.И.А. и выслать копию данного процессуального решения,

признать действия прокуратуры РБ, в лице прокуратуры Ленинского района г. Уфы, по не направлению копии постановления от <дата> об отмене законного и обоснованного постановления следователя ОП <№> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.И.А. по ст. 159 УК РФ (по лжедоносу ответчика ИП Д.И.А.) незаконными,

обязать прокуратуру РБ незамедлительно выслать К.И.А. копию постановления для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ,

взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> ею с ИП Д.И.А. был заключен договор купли-продажи <№> на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ею были внесены авансовые платежи: <данные изъяты> рублей - <дата> квитанция к приходному кассовому ордеру; <данные изъяты> рублей - <дата> квитанция к приходному кассовому ордеру; <данные изъяты> рублей - <дата> чек оплаты товара через кассовый терминал.

В период действия договора сумма договора была скорректирована и составила <данные изъяты> рублей.

На текущую дату, ею в нарушение ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» не получен от продавца предварительно оплаченный товар согласно спецификации, указанной в договоре.

<дата> она обратилась к продавцу с претензией о разрешении спора по данному заключенному договору, требовала возврата предварительной оплаты товара, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, однако в нарушение п.4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» по истечении 10 дней ответ на претензию она не получила.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Д.И.А. в лице своего представителя просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд не установил обстоятельства изменения существенного условия договора – его цены; стороны добровольно изменили перечень подлежащих поставке товаров, поскольку изначально выбранные не соответствовали особенностям (размерам) помещения истца; остаток денежной суммы внесен в кассу истцом через 7 дней после окончательной поставки в соответствии с измененными условиями договора; поставляемый товар принят рабочими истца в помещении, ей принадлежащем; оплаченная истцом сумма равна стоимости договора в соответствии с его измененными условиями; истец несвоевременно направил претензию в адрес ответчика, увеличив таким образом период, за который подлежит взысканию неустойка; суд необоснованно решил понудить истца вернуть все полученное по договору, при этом не учел, что товар был получен и использован по назначению, т.е был в употреблении, а в силу ст. 25 Закона о защите прав потребителей, обмен или возврат товара может быть осуществлен лишь при условии, что он не был в употреблении, сохранены потребительские свойства; судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Д.И.А. и его представителя Ф.А.В., поддержавших доводы жалобы, К.И.А. и её представителя К.Е.С., полагавших решение суда правильным, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований К.И.А. к ИП Д.И.А.

В силу части первой ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как следует из п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 Кодекса). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что <дата> между К.И.А. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Д.И.А. (продавец) заключен договор купли-продажи <№> сантехнической продукции на сумму <данные изъяты> рублей.

Далее стоимость договора была скорректирована и составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачены истцом по представленным квитанциям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ИП Д.И.А., суд исходил из того, что ответчиком не в полном объеме поставлен предварительно оплаченный товар, соответствующий перечню товаров по договору купли-продажи от <дата>, а ответчиком не доказано заключение второго договора купли-продажи, на который он ссылался как на необоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.Так, из материалов дела следует, что в соответствии с договором <№> от <дата>, представленным истцом, продавец обязался обеспечить поставку и передачу покупателю товара, выбранного им по образцу, указанному в настоящем договоре.

Согласно перечню товара, продавец обязался поставить, в том числе, раковину 900 мм (белый), производитель Laufen, коллекция PALACE, стоимостью <данные изъяты> рублей и шкаф под раковины Palace белый 90 см, производитель Laufen, коллекция PALACE, стоимостью <данные изъяты> рублей (позиции 11 и 12 спецификации). Общая стоимость поставляемого товара составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 8).

Ответчиком представлен суду другой договор <№> от <дата>, согласно которому перечень подлежащего поставке товара изменился. Так, в сравнении с договором, представленным истцом, в договоре ответчика исключен из купленного товара смеситель для душа (хром) и набор гигиенического душа на общую сумму <данные изъяты> рублей; раковина 900 мм (белый) заменена на тумбу Verona с раковиной 65 см. двери распашные цвет 06, стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф под раковины Palace белый 90 см заменен на Lucco зеркало с диодной подсветкой и сенсорным выключателем 65*3*70, стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 63-64).

По данному договору, представленному ответчиком, стоимость товара, подлежащего поставке, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным платежным документам, <дата> истцом оплачено в счет поставки товара <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей (л.д. 10 т. 1).

Как следует из представленных накладных, не оспоренных сторонами, истец произвела уплату за следующие товары: по накладной от <дата> она уплатила <данные изъяты> рублей (+<данные изъяты> рублей за панель с одной клавишей смыва); по накладной от <дата> – <данные изъяты> рублей, по накладной от <дата> (за Lucco зеркало с диодной подсветкой и сенсорным выключателем 65*3*70 и тумбу Verona с раковиной 65 см. двери распашные цвет 06) – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из указанной суммы подлежит исключению ввиду непоставки сумма <данные изъяты> рублей: за смеситель для душа (хром) стоимостью <данные изъяты> рублей и набор гигиенического душа стоимостью <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец К.И.А. пояснила, что её уговорили на замену ранее заказанного товара так как раковина и шкаф не входят в ванную комнату, поэтому внесли корректировку об уменьшении цены в связи с тем, что вместо товара фирмы Laufen будет поставлен товар фирмы Verona, весь товар был ею получен и оплачен, однако позже поняла, что, что ей поставлен российский товар вместо итальянского, с чем она не согласна.

Таким образом, истец подтверждает, что корректировка первоначального договора была осуществлена в связи с невозможностью помещения первоначально заказанной мебели в ванную комнату в результате проведенного ремонта, и она согласилась на замену товара фирмы Laufen на товар фирмы Verona.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в частности первоначальным договором купли-продажи <№> от <дата>, представленным истцом, в который внесены рукописные изменения об уменьшении стоимости поставляемого товара на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8 т. 1), т.е. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а так же откорректированным договором от <дата>, представленным ответчиком, в котором указаны наименование товаров на сумму <данные изъяты> рублей, которые были поставлены истцу и не отрицаются ею.

По расходной накладной <№> от <дата>К.И.А. лично приняла оставшийся товар, поименованный в откорректированном договоре, а именно зеркала Lucco с диодной подсветкой и сенсорным выключателем и тумбы Verona с раковиной (л.д. 65 т. 1), а <дата> доплатила оставшуюся сумму, чем подтвердила изменение в ранее заключенном договоре.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, между истцом и ответчиком был заключен второй договор купли-продажи от <дата> с учетом откорректированных наименований товара (л.д. 63-64 т. 1), которые были поставлены в полном объеме истцу К.И.А.

Подлинник указанного договора был представлен ответчиком Д.И.А. на обозрение суда апелляционной инстанции. Копия договора была представлена и суду первой инстанции, которая заверена судьей и приобщена к материалам дела.

Довод истца и её представителя о том, что второй договор купли-продажи сфальсифицирован путем замены первой страницы договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Пунктом 4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Качество товара (работы, услуги)) установлено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с указанным договором весь поименованный товар был поставлен истцу К.И.А.

Требование о расторжении данного договора (второго) истцом не заявлялось.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость товара не была предварительно оплачена истцом в полном объеме.

По платежным документам <дата> и <дата> истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Лишь после поставки по накладной от <дата> оставшегося товара - зеркала Lucco с диодной подсветкой и сенсорным выключателем и тумбы Verona с раковиной, К.И.А.<дата> внесла оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.3 договора, срок поставки договора 90 банковских дней. Товар был поставлен истцу в оговоренный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона, потребитель вправе обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п. 2 ст. 25 Закона РФ).

Истец не отрицает получение товара, ссылаясь лишь на то, что поставленный товар не соответствует условиям договора.

Вместе с тем, с претензией о том, что поставленный товар не соответствует спецификации, К.И.А. обратилась к ответчику лишь <дата>, то есть по истечении почти 6 месяцев после получения <дата> всего товара и полной оплаты её стоимости <дата>.

Истцом не отрицается, что поставленный товар фактически установлен в ее квартире, в настоящее время она пользуется купленной мебелью и сантехникой.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению неправильного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований К.И.А. к ИП Д.И.А., Судебная коллегия принимает новое решение в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> отменить в части расторжения договора купли-продажи <№> от <дата>, заключенного между К.И.А. и индивидуальным предпринимателем Д.И.А., взыскания с индивидуального предпринимателя Д.И.А. в пользу К.И.А. уплаченных по договору денежные средства <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязании К.И.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Д.И.А. застенного бачка смывного 6/9 литров для пристенного унитаза, полотенцесушителя проточного 400x600 хром, кнопки смыва, унитаза напольного с сиденьем connect, смесителя для душа хром, смесителя для раковины хром, набора гигиенического душа, душевого гарнитура на два потребителя cromo 220 reno, поддона квадратного 1200 х 90 мрамор, опора, слив, хром, душевого ограждения 1200x900 стекло, профиль, хром, зеркала с диодной подсветкой и сенсорным выключателем Lusso 65x3x70, тумбы Verona с раковиной 65 см.

Принять новое решение в этой части.

В удовлетворении исковых требований К.И.А. к индивидуальному предпринимателю Д.И.А. о расторжении договора купли-продажи <№> от <дата>, заключенного между К.И.А. и индивидуальным предпринимателем Д.И.А., взыскании уплаченных по договору денежных средств <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова