Апелляционное определение № 33-6303/2016 от 09.06.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Еременко Д.А. Дело № 33- 6303/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Черных С.В., Лимановой Н.П.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9, заявленные к ТУ ФАУГИ в НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО4 о признании результатов торгов недействительными, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока обжалования решения суда в апелляционном порядке. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд обратился финансовый управляющий ИП ФИО9 - ФИО5 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, с приложением апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен финансовый управляющий ИП ФИО9 - ФИО5, его представитель в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность принятого судом определения, поскольку считает, что срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться не с момента, когда лицо узнало о принятом решении, а с момента ознакомления с ним, поскольку иное, по мнению апеллянта, свидетельствовало бы о проявлении неуважения к суду.

Поскольку финансовый управляющий был ознакомлен с материалами дела только 18.03.2016г., соответственно, срок обжалования решения при подаче жалобы ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным.

При вынесении оспариваемого определения суд не принял во внимание, что финансовый управляющий и должник не являются одним и тем же участником гражданского процесса, в силу положений ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе участвовать во всех судебных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.8), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

При этом суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что установленный законом срок на апелляционное обжалование решения суда финансовым управляющим ИП ФИО9, не участвующим при рассмотрении дела по существу, пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильным, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в котором участвовал представитель ФИО9 - ФИО6, суд после оглашения резолютивной части решения разъяснил, что мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ также был разъяснен порядок и сроки его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., на который замечаний никем не подавалось. Копию мотивированного решения представитель истца ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ. (справочный лист).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после состоявшегося решения, определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ИП ФИО9 введена процедура банкротства - реструктуризации долгов, утвержден финансовым управляющим ФИО5

ДД.ММ.ГГГГФИО9 подал апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 отказано в восстановлении процессуального срока обжалование решения суда.

При рассмотрении заявления ФИО9 о восстановлении срока в судебном заседании принимал участие его представитель ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является представителем финансового управляющего ИП ФИО9 - ФИО3 и последним ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции от имени финансового управляющего ИП ФИО9 - ФИО3 было подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, с приложением апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем финансового управляющего ИП ФИО8 – ФИО7 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которыми был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, поскольку представителю финансового управляющего ИП ФИО8 – ФИО7, с момента выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, достоверно стало известно о предполагаемом нарушении права финансового управляющего оспариваемым решением, и последнему, который являлся представителем ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего спора, достоверно было известно о содержании решения, и последний имел реальную возможность и достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в месячный срок, однако подал апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд обоснованно отклонил довод заявителя, что последний узнал о состоявшемся решении только ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ подателем жалобы не приведены доводы и не представлены какие-либо доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращение лица, действующего от имени процессуальной стороны, с отдельным заявлением о восстановлении процессуального срока, которое уже ранее было рассмотрено, не является в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, основанием для восстановления срока.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.

Восстановление пропущенных сроков на апелляционное обжалование без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность гражданского оборота.

Более того, подателем жалобы, исходя из положений ст. 320 ГПК РФ, разъяснений п. 3 и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. №13, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35, не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение, может иметь значение для дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО9, поскольку при рассмотрении настоящего спора в рамках спорных правоотношений истец выступал как физическое лицо, тогда как процедура банкротства была введена в отношении индивидуального предпринимателя и после состоявшегося решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО9 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи