Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенного по результатам аукциона от 07.08.2017 № в размере 494 800,00 руб., пени в размере 101 186,60 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрация города Сочи – ФИО2 по доверенности, просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.09.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, суд первой инстанции не учел принцип платности использования земли, условия договора аренды, которым предусмотрено внесение суммы арендной платы участка в течение пяти дней с даты подписания договора. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН ответчиком во время пользования спорным земельным участком возведен и зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером №, о чем свидетельствует запись о регистрации права собственности от 10.04.2019 №. Впоследствии в связи с тем, что на земельном участке расположен жилой дом, между муниципальным образованием город-Курорт Сочи и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 17.06.2019 № земельного участка, право собственности ответчика зарегистрировано 09.07.2019 за №. Указывает, что задолженность по арендной плате ФИО1, не погашена, земельный участок арендатором не возвращен, запись о регистрации права собственности не погашена (л.д.98-100).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.124-125). Указал, что недействительность торгов и договора аренды, установленная решением Лазаревского районного суда от 21.11.2017 по делу №, повлекла за собой невозможность использования земельного участка в течение большей части периода аренды. В результате незаконных действий Администрации г. Сочи, он, как арендатор был лишен возможности пользования земельным участком в соответствии с условиями договора аренды, его целевым назначением, построить и эксплуатировать жилой дом. Полагал, поведение истца недобросовестным, задолженность по уплате арендной платы отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, МКУ «Дирекция имущественного комплекса» является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим отношения к Администрации города Сочи, не является арендодателем, и, как следствие, у него отсутствуют полномочия на обращение от своего имени, как с апелляционной жалобой, так и с исковым заявлением.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола о результатах аукциона от 29.06.2017 № 3 (л.д.17-18), между муниципальным образованием город – курорт Сочи и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенного по результатам аукциона от 07.08.2017г. № (далее – договор аренды) (л.д.6 -9).

В силу пункта 1.1 договора аренды, арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях настоящего договора земельный участок из земель (категория земель) земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0136005:2541, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)».

Согласно пункта 2.1 договора аренды, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора аренды закреплено, что годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от 29.06.2017г. № 3 в сумме 494 800,000 руб., устанавливается на двенадцать месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора.

По истечении 12 месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора арендная плата в размере 494 800,00 руб. вноситься арендатором ежегодно до 10 ноября текущего года, следующего за годом предоставления земельного участка (п. 3.3 договора от 07.08.2017г. № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенного по результатам аукциона).

На основании пункта 5.3.3 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 3 договора без выставления счетов арендодателем.

На основании пункта 6.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка от 07.08.2017 № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.09.2017, что подтверждается соответствующей записью (л.д.9).

В установленный договором срок, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, арендная плата до настоящего времени не оплачена.

Согласно расчету задолженности по аренде земельного участка за период с 02.10.2017г. по 24.12.2019г. (л.д.19 - 20), задолженность по арендной плате за земельный участок составляет 494 800,00 руб. На указанную сумму задолженности истцом в соответствии с п. 6.2 договора аренды начислены пени в размере 101 186,60 руб.

Истец обратился к ФИО1 с претензией о погашении образовавшейся по состоянию на 16.04.2019 задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д.21,23).

Как усматривается из решения Лазаревского районного суда города Сочи от 21.11.2017 по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к Администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи (л.д.43- 48), открытый аукцион, состоявшийся 29.06.2017г. по продаже права на заключение договора аренды, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (лот 3, протокол № 3 о результатах аукциона) признан недействительным.

Кроме того, признаны недействительными, в том числе договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для строительства, заключенный по результатам аукциона с ФИО1 № от 07.08.2017г. (дата регистрации 02.10.2017г., номер регистрации №) и применены последствия его недействительности путем возврата сторон по договорам в первоначальное положение, прекратив право аренды ФИО1 в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и обязав департамент имущественных отношений администрации города Сочи возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные им по договору аренды земельного участка № 4940002877 от 07.08.2017г. в размере 393000 руб. (л.д.43-48).

Данное решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи, в том числе № от 02.10.2017г. об обременении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенного по результатам аукциона с ФИО1 № 4940002877 от 07.08.2017, а также № от 02.10.2017г. о регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства № 4940002877 от 07.08.2017.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Кассационная жалоба ФИО1 на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20.03.2019г. оставлена без рассмотрения по существу (л.д.82-88).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 по делу № усматривается, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2018г. решение Лазаревского районного суда города Сочи от 21.11.2017г. отменено с вынесением нового решения об отказе ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в удовлетворении иска.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20.03.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2018 отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.11.2017 оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами договор аренды земельного участка № 4940002877 от 07.08.2017г. и аукцион от 29.06.2017, по результатам которого был заключен договор аренды, признаны недействительными, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам.

С данным выводом суда нельзя согласится, решение суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что земельный участок, являющейся предметом спора, считается переданным Арендатору с момента государственной регистрации настоящего договора, без каких-либо иных документов о передачи. Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от арендодателя арендатору (п. 1.6 настоящего договора).

Согласно пункта 5.3.3 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора без выставления счетов Арендодателем.

Разделом 3 договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы в сумме 494 800 руб. устанавливается на двенадцать месяцев со дня государственной регистрации настоящего Договора, которая, за вычетом внесенного задатка 393 000 руб., должна поступить от Арендатора в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 02.10.2017, о чем была сделана запись №.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В случае если ответчик ссылается на такие обстоятельства юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является то, что в результате незаконных действий арендодателя арендатор был лишен возможности использовать арендованный земельный участок в тех целях, для которых он приобретался. Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на сторону, которая на них ссылается, то есть на ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на наличие обстоятельств, которые лишали арендатора возможности пользования земельным участком в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, а именно, наличие обеспечительных мер о запрете использования и распоряжения земельным участком, факты уклонения от выдачи разрешения на строительство и иной технической документации, о чем представлены письменные доказательства (л.д.157-157).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией, с учетом характера правоотношений, были разъяснены и дополнены юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно, на сторону ответчика возложена обязанность по доказыванию наличия в период с 02.10.2017 по 24.12.2019 реальных препятствий со стороны арендодателя в использовании земельного участка по его назначению.

Ответчиком ФИО1 в обосновании возражений относительно доводов апелляционной жалобы судебной коллегии представлена копия акта приема спорного земельного участка от 30.10.2018, составленного и подписанного ответчиком, согласно которого ФИО1 в связи с уклонением арендодателя Муниципального образования города-курорта Сочи от передачи земельного участка площадью 590 кв.м. по договору аренды, составил односторонний акт о принятии на условиях аренды земельного участка в размере 40 кв.м. (л.д.154).

Кроме того, представлено обращение ФИО1 в Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи от 28.07.2017, в котором ответчик указал, что фактически земельные участки, числе которых спорный с кадастровым номером № арендатору не передавались, пункты 1.4 и 1.6 договора аренды не соответствуют действительности, арендатор их не подтверждает, считает несогласованными, а договор аренды заключенным без них. Просил поставить на договор аренды дату, номер, провести их внутреннюю регистрацию и совершить другие действия, необходимые для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (л.д.151).

Также представлено обращение ФИО1 в Администрацию города-курорта Сочи с просьбой передать ему земельные участки, в том числе и с кадастровым номером №, а внесенный задаток и доплату зачесть в счет будущих платежей, в связи с тем, что в период рассмотрения дела № о признании недействительными торгов были приняты обеспечительные меры о запрете использования и распоряжения земельными участками (л.д.153).

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений ответчика, к моменту направления материалов гражданского дела № на новое апелляционное рассмотрение на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2017 г. было оставлено без изменения, ФИО1 в заявленный истцом к взысканию период уже был возведен и зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером №, о чем свидетельствует запись о регистрации права собственности от 10.04.2019 №.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1.). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.4).

Согласно статьи 450.1.Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1) Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2).

Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для строительства, заключенный по результатам аукциона с ФИО1 № 4940002877 от 07.08.2017 не содержит положений, предусматривающих односторонний отказ от договора.

В силу п.9.1 указанного договора аренды, изменения и дополнения к договору оформляются в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора, и подлежат государственной регистрации (л.д.8).

Между тем, дополнительные соглашения к договору аренды, которые бы изменяли условия договора, в том числе в части площади спорного объекта, условий его передачи, судебной коллегии не представлены, как не представлены сведения с предложением ответчика, как арендатора, о заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

В силу п.1.4. договора аренды, земельный участок считается переданным арендатору с момента государственной регистрации настоящего договора, без каких-либо иных документов по его передаче.

Представленная в материалы дела копия договора аренды земельного участка от 07.08.2017г. № 4940002877, содержит отметку о государственной регистрации и не содержит сведений о наличии протокола разногласий.

Таким образом, ссылка ответчика в обращении в ДИЗО г. Сочи на исключение пункта 1.4 и пункта 1.6 из вышеуказанного договора аренды, несостоятельна, а доводы ответчика в этой части судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком обращения в Администрацию, Муниципальное образование города-курорта Сочи, Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи сами по себе, в отсутствии в установленном договором и законом порядке дополнительных соглашений, не являются подтверждением наличия препятствий в использовании арендатором земельного участка, а лишь отражает сам факт обращений ФИО1 в указанные органы. При этом ответы на указанные обращения не представлены.

Доводы ФИО1 о невозможности использования земельного участка в связи с незаконным уклонением от выдачи разрешения на строительство и принятыми обеспечительными мерами в рамках рассматриваемого Лазаревским районным судом Сочи дела №, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Учитывая, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, между муниципальным образованием город-Курорт Сочи и ФИО1 17.06.2019 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка №33, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком 09.07.2019, регистрационная запись № (л.д.10-12).

Таким образом, не смотря на обеспечительные меры и уклонение от выдачи разрешения на строительство, реальных препятствий в использовании арендатором ФИО1 земельного участка в соответствии с его назначением и видом разрешенного использования, не возникло, земельный участок находился в его пользовании, обязанность арендатора уплачивать арендную плату не прекращалась весь спорный период.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправные действия арендодателя - муниципального образования города-курорта Сочи, в результате которых, ответчик был лишен возможности пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Напротив, факт возведения ФИО1 жилого дома в период действия договора аренды земельного участка, и заключение в связи с этим 17.06.2019 договора купли-продажи спорного земельного участка, свидетельствуют об обратном.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности по аренде земельного участка от 24.12.2019 задолженность по аренде земельного участка составляет 494800 руб., по пени 101186,60 руб., общая сумма задолженности – 595986,60 руб.

Расчет задолженности арендной платы и неустойки судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом при определении размера задолженности.

Доводы ФИО1 о том, что МКУ «Дирекция имущественного комплекса» является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим отношения к Администрации города Сочи, не являющимся арендодателем, и, как следствие, об отсутствии у него полномочий на обращение от своего имени, как с апелляционной жалобой, так и с исковым заявлением, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, выданной Администрацией города Сочи начальнику отдела претензионно-исковой работы МКУ «Дирекция имущественного комплекса» ФИО2 на представление интересов администрации г. Сочи, муниципального образования город-курорт Сочи, предусматривающая наличие указанных полномочий (л.д.24,110).

В материалы дела имеется копия Устава МКУ «Дирекция имущественного комплекса», пунктом 1.1. которого предусмотрено, что данное учреждение создано в соответствии с постановлением Администрации города Сочи от 31 декабря 2010 года № 2392 «О создании муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса».

По поручению уполномоченного органа МКУ «Дирекция имущественного комплекса» в установленном порядке представительствует в судах, в том числе посредством обращения с исками и заявлениями от муниципального образования город-курорт Сочи в защиту муниципальных интересов по вопросам расторжения договоров аренды земельных участков и взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды, находящимся в сопровождении в Казенном учреждении (пункт 2.2.9 Устава).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2020 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по договору аренды земельного участка от 07.08.2017г. № 4940002877, в общей сумме 595986 (пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 60 коп., из которых: задолженность по арендной плате - 494800 (четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот) руб., пени - 101186 (сто одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб.60 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9159 (девять тысяч сто пятьдесят девять) руб.86 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: