Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении периодов работы в страховой и северный стаж, о назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Сургутского городского суда от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры о включения периодов работы в страховой стаж, о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

о?

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры включить в страховой стаж работы ФИО1 периоды ее работы: с 10 января 1977 года по 27 ноября 1979 года на Кызылкийской заготовительной базе по разборке овощей; с 22 октября 1991 года по 28 декабря 2001 год в должности снабженца строительных материалов в акционерном обществе закрытого типа «Терек» и обязать назначить трудовую пенсию с 24 ноября 2014 года».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., представителя истицы ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры) о включении периодов работы в страховой и северный стаж, о назначении досрочной трудовой пенсии.

Требования мотивировала тем, что 24.11.2014 года она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. 30.04.2015 года комиссия ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте отказала ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа. По расчету ответчика её страховой стаж составил 2 года 09 мес. 15 дн., тогда как требуется ей 5 лет. При этом ответчик не включил в стаж её работы периоды работы с 10.01.1977 года по 27.11.1979 года в Кызылкийской заготовительной базе, так как на титульном листе трудовой исправлено ее отчество; с 22.10.1991 года по 28.12.2001 года в должности снабженца строительных материалов в АОЗТ, так как в датах приема и увольнения есть исправления. Просила обязать ответчика включить в её страховой стаж вышеуказанные периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию с 24.11. 2014 года.

В отзыве на иск ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры возражал против иска, так как. по его мнению, на дату подачи заявления стаж истицы составлял 2 года 09 мес. 15 дн., что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии. Ответчик не включил два спорных периода: с 10.01.1977 г. по 27.11.1979 года, так как отражен в трудовой книжке, имеющей исправления в отчестве работника; с 22.10.1991 г. по 28.12.2001 г., так как в записях трудовой книжки имеются исправления, отсутствуют сведения о переименовании организации, в справках ЗАО «Терек» от 10.12.2004 г. № 78 и № 76 отсутствует информация о документах, на основании которых произошла реорганизация предприятия. Просил в иске отказать.

Истица ФИО1, представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части включения периода работы истицы с 22.10.1991 года по 28.12.2001 г. в АОЗТ «Терек» г. Сургут, принять новое об отказе. Указывает, что суд включил вышеуказанный период в отсутствие документального подтверждения данного периода. В ходе судебного заседания истица представила справку о работе в период с 17.01.1991 г. по 30.06.2000 г. в Русской Православной Церкви Ставропольской и Владимирской Епархии Михайло-Архангельской церкви, что совпадает с периодом работы в ЗАО «Терек» г. Сургут, расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Истица не представила дополнительные документы, подтверждающие факт работы в течение полного рабочего дня в ЗАО «Терек» г. Сургут, а не в Русской Православной Церкви. Свидетельскими показаниями подтвержден факт совместной работы с истицей в ЗАО «Терек» за период с 1997 г. по 1999 г., в то время как решением суда в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, зачтен период с 22.10.1991 г. по 28.12.2001 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда в части включения периода работы истицы с 22.10.1991 года по 28.12.2001 г. в АОЗТ «Терек» г. Сургут, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом заседания Комиссии ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры от 30.04.2015 года № 1294 в назначении трудовой пенсии по старости истице отказано в связи с отсутствием необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости страхового стажа. Ответчик не включил в страховой стаж истицы период работы снабженцем строительных материалов в акционерном обществе закрытого типа «Терек» с 22.10.1991 г. по 28.12.2001 г. На дату подачи заявления страховой стаж истицы составлял 2 года 09 мес. 15 дн. (л.д. 7). Трудовой книжкой истицы подтверждается, что с 22.10.1991 года ФИО1 принята в отдел снабжения на должность снабженца строительных материалов в Акционерное общество закрытого типа «Терек»; с 19.06.1996 года акционерное общество закрытого типа «Терек» переименовано в ЗАО «Терек»; 28.12.2001 года ФИО1 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9-12). Из уточняющих справок ЗАО «ТЕРЕК» от 10.12.2004 года № 78 и № 76 следует, что ФИО3 (после регистрации брака Синица) работала полный рабочий день при полной рабочей неделе в ЗАО «ТЕРЕК», расположенном в г. Сургуте, ХМАО в должности снабженца строительных материалов с 22.10.1991 г. по 28.12.2001 г.; ФИО3 за период с 1992 г. по 1996 г. начислена заработная плата (л.д. 51). Согласно справке Ставропольской и Владимирской Епархии Михайло-Архангельской Церкви от 01.07.2015 г. № 31/2015 г., ФИО3 с 17.01.1991 г. приказом № 8-к от 17.01.1991 г. принята на службу в Русскую Православную Церковь казначеем Епархии. Уволена 30 июня 2000 г. приказом № 32-к от 30.06.2000 г. Указанная работа выполнялась на условиях внешнего совместительства с регулярной оплатой труда за отработанное время (л.д. 76).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что период работы истицы с 22.10.1991 года по 28.12.2001 г. в АОЗТ «Терек» г. Сургут может быть включен в её страховой стаж, поскольку истица представила доказательства, бесспорно свидетельствующие о работе в указанный период, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Работа истицы в ЗАО «Терек» подтверждается записями в трудовой книжке, справкой о начисленной и выплаченной заработной платы за пять лет работы с 1992 по 1996 годы включительно, а также показаниями свидетелей, подтвердивших совместную работу на одном предприятии с истицей с 1997 по 1999 годы.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт работы истицы в спорный период снабженцем строительных материалов в АОЗТ (а в дальнейшем – ЗАО) «Терек».

Справка о работе по внешнему совместительству в православном храме не противоречит записям в трудовой книжке, поскольку сведениями о проживании и работе непосредственно в Ставропольском крае ответчик не представил, а истица пояснила, что в её обязанности входил сбор денег на нужды храма в городе Сургуте. Ответ на запрос об обращении истицы в пенсионный орган за получением пенсии в г. Краснодаре поступил отрицательный (л.д.50).

Решением Сургутского городского суда от 11 мая 2015 года установлен факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки, имеющей исправления в отчетстве.

С учетом сведений, содержащихся в трудовой книжке истицы, пояснений опрошенных свидетелей, судебная коллегия, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что в трудовой книжке ФИО1 содержатся все необходимые сведения о её работе и её трудовом стаже.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Кулькова С.И.

Решетникова О.В.