Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неустойки по договору оказания услуг, в обоснование требований указав, что <...> между ООО «Доверие» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № <...> на оказание услуг по продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. <...><...>, на срок с <...> по <...> В соответствии с п. 3 указанного договора истец выполнял свои обязанности на протяжении всего срока действия договора: проводил рекламную деятельность, размещал объявления через Интернет, проводил переговоры с потенциальными покупателями недвижимого имущества, таким образом, осуществлял действия в целях скорейшей продажи квартиры. Истцом был найден покупатель квартиры, с которым заключен договор. В соответствии с п. 1.3 договора № <...> исполнителю представлено право получения предоплаты, аванса в целях исполнения такого договора. О том, что ООО «Доверие» принят аванс от покупателя и о необходимости явки <...> с представлением оригиналов документов на сделку, ответчикам по адресу регистрации отправлены телеграммы. Истец и покупатель ожидали оригиналов документов для совершения сделки, однако, ответчиками документы не представлены. Действия ответчиков общество расценивает, как неисполнение своих обязательств и отказ заказчика от продажи имущества, что в соответствии с п. 7.2 договора влечет уплату неустойки в размере <...> руб. Как выяснилось впоследствии, квартира продана ответчиками в срок действия договора № <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <...>, что также является нарушением обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора № <...> Сделка по продаже имущества не состоялась, в связи с чем истцом понесены убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в виде упущенной выгоды, вознаграждения от покупателя за покупку имущества, а также нарушены интересы покупателя. В соответствии с п. 7.2 договора клиент выплачивает исполнителю неустойку в размере <...> руб. в случае неисполнения клиентом обязательств по договору. ФИО1, ФИО2 своими действиями нарушили права и законные интересы покупателя имущества и истца, как исполнителя.

Просили взыскать в пользу ООО «Доверие» в солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму неустойки в размере <...> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Доверие» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам в нем изложенным, просил требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Доверие» просит решение суда отменить. Указывает, что ответчики ФИО6 от договора на оказание услуг не отказывались, договор не расторгался, вывод суда о ничтожности пункта договора о воздержании от заключения аналогичных договоров в течение действия договора противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Доверие» по доверенности ФИО4, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством, ФИО1, ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с <...> новым собственником указанной квартиры является ФИО5

Как следует из договора № <...> от <...>, заключенного между ООО «Доверие» (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (клиенты) на оказание услуг по продаже недвижимого имущества, последние поручают исполнителю за определенное в соответствии с п. 5.1 договора вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией имущества по цене <...> в виде <...><...> квартиры, площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: г. <...>, <...>. Клиенты передают исполнителю эксклюзивное право поиска потенциального покупателя на имущество и не передают право реализации имущества другим юридическим и физическим лицам.

Согласно п.п. 3.1 и 3.5 договора исполнитель по своему усмотрению обязуется проводить рекламную и организационную деятельность в целях скорейшей продажи имущества, а также подготовить пакет документов после нахождения потенциального покупателя и внесения им аванса исполнителю.

Клиент в свою очередь согласно п. 2.3 договора обязан воздержаться от заключения аналогичных договоров в отношении имущества в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 7.2 договора клиенты выплачивают исполнителю неустойку в размере <...> руб. в случае неисполнения клиентами принятых на себя обязательств по настоящему договору, расторжения настоящего договора клиентами до окончания срока его действия, отказа от продажи имущества, отказа от сделки по отчуждению имущества лиц, имеющих право собственности на имущество, непредоставление оригиналов документов, требующихся для оформления сделки.

Толкуя заключенный сторонами договор по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу, что договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, заключен данный договор ФИО6 для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что сторона истца в судебном заседании не оспаривала.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

П. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом условие договора о воздержании от заключении аналогичных договоров в отношении имущества в течение срока действия настоящего договора само по себе является ничтожным условием, поскольку нарушает права собственников по владению и распоряжению принадлежащим им имуществом.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу изложенных норм закона, общество вправе при наличии соответствующих доказательств потребовать от ответчиков возмещения фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора (уплаты вознаграждения в соответствующей части). Однако при рассмотрении настоящего дела таких требований истец не заявил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор не расторгнут, в письменном виде стороной ответчика не сообщено о расторжении договора, не могут быть приняты во внимание.

Включение в договор указанного выше условия не может умалять предусмотренное п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Литвинов Д.О.

№ 33-6304/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей Пшиготского А.И., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

«Исковые требования ООО «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения».

определила:

Председательствующий

Судьи: