Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 23 августа 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации МО «город Бугуруслан» Оренбургской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи, прекращении права собственности, признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, возложении обязанности по освобождения нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО5, их представителя М. А.Е. (устное ходатайство), который является также представителем А. Р.М. (доверенность от 25.04.2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с вышеназванным иском к администрации МО «город Бугуруслан» Оренбургской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указав, что они являются собственниками квартир многоквартирного дома № 42, расположенного во (адрес). В цокольном этаже жилого дома № 42 расположено нежилое помещение площадью 82,8 кв.м., в котором находятся инженерные коммуникации (канализационные трубы, водо – и теплоснабжения), предназначенные для обслуживания жилого дома. В указанном жилом доме многие проживают с даты ввода его в эксплуатацию, с 1980 года. С указанного периода пользовались спорным нежилым помещением и подвалом, ликвидировали аварийные ситуации на сетях, на входе с торца, отсутствовала входная дверь. На основании договора купли-продажи от 12 августа 2013г., заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации МО «г.Бугуруслан» и ФИО9, последний приобрёл спорное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного дома общей площадью 82,8 кв.м., в доме 42, во (адрес). На основании договора от 27 декабря 2013г. ФИО9 продал помещение родной сестре ФИО10, которая переоформила его на ФИО11, являющуюся в настоящее время собственником данного помещения. Считают, что спорное имущество никогда не являлось самостоятельным объектом гражданских прав и входило в состав общедомового имущества, поэтому принадлежит жителям дома на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона. Полагают, что включение спорного помещения в состав муниципального имущества являлось незаконным, данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В связи с чем, просили суд признать нежилое помещение площадью 82,8 кв.м., расположенное в техническом этаже дома 42, во (адрес) общим имуществом собственников многоквартирного дома *** Прекратить право собственности ФИО11 на нежилое помещение, площадью 82,8 кв.м., расположенное в техническом этаже дома (адрес) во (адрес). Аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО11 в отношении нежилого помещения, площадью 82,8 кв.м., расположенного в техническом этаже дома (адрес)

В процессе рассмотрения дела, истцы уточняли и дополняли заявленные требования, окончательно просили суд признать недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи в отношении нежилого помещения площадью 79,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже №(адрес), с кадастровым номером *** между комитетом по управлению имуществом администрации МО «г.Бугуруслан» и ФИО9, между ФИО9 и ФИО10, между ФИО10 и ФИО11 Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Прекратить право собственности ФИО11 на нежилое помещение площадью 79,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже № 0 дома (адрес) с кадастровым номером *** Аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО11 в отношении нежилого помещения площадью 79.8 кв.м., расположенного в цокольном этаже № 0 (адрес), с кадастровым номером ***, запись №*** от 14 сентября 2015г. Признать не возникшим право муниципальной собственности за муниципальным образованием «город Бугуруслан», а также основанные на последующих сделках купли-продажи права собственности за ФИО9, ФИО10, в отношении нежилого помещения площадью 79,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже №0 дома 42 во (адрес), с кадастровым номером ***, общим имуществом собственников многоквартирного дома 42 во (адрес). Признать нежилое помещение площадью 79,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже № 0 (адрес), с кадастровым номером *** общим имуществом собственников многоквартирного (адрес) без определения долей в праве. Обязать ФИО11 освободить нежилое помещение площадью 79,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже№0 дома (адрес), с кадастровым номером ***

При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким решением суда истцы не согласны и в своей апелляционной жалобе просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, представитель администрации МО г. Бугуруслан Оренбургской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме (адрес)

Нежилое помещение, площадью 82,8 кв.м., на цокольном этаже, расположенное по адресу: (адрес) с 29 июля 2004 года находилось в муниципальной собственности администрации г. Буругуслана.

Указанное нежилое помещение передано в состав муниципальной собственности на основании распоряжения администрации г. Бугуруслана от 25 июня 2001 г. № 821-р, принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.03.1995г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», как имущество, не вошедшее в состав приватизируемого имущества ОАО «Оренбургнефть».

После передачи нежилого помещения ОАО «Оренбургнефть» в муниципальную собственность, спорное нежилое помещение предоставлялось неоднократно в безвозмездное пользование Бугурусланскому городскому совету РОСТО для осуществления уставной деятельности. В период с 2007 по 2009 г. передавался в аренду ООО «Стрелец». Договоры безвозмездного пользования и аренды заключались комитетом по управлению имуществом г. Бугуруслана.

С декабря 2009г. по декабрь 2011г. администрацией МО «г.Бугуруслан» неоднократно опубликовывались информационные сообщения о проведении торгов на право заключения договора аренды спорного нежилого помещения.

Решением Совета депутатов МО «г. Бугуруслан» от 29 октября 2008г. № 476 был утверждён перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования, предоставляемого в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в котором указано, в том числе и спорное нежилое помещение. Решение вступило в силу с момента его официального опубликования в газете «Бугурусланская правда» 13 ноября 2008г.

Решением горсовета от 27 ноября 2012г. № 248 спорное помещение было исключено из Перечня для последующей реализации в порядке приватизации муниципального имущества, в связи с тем, что в период с 2009 по 2012 годы не было востребовано.

21 декабря 2012г. решением городского совета депутатов № 258 был утверждён прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2013 год, включающий и нежилое помещение площадью 82,8 кв.м., расположенное в (адрес) и опубликован в газете «Бугурусланская правда» 12.01.2013г.

28 января 2013 г. принято решение о приватизации указанного помещения. Аукционы, назначенные на 29 марта 2013г. и 30 мая 2013г., не состоялись в виду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем, на 26 июня 2013г. была назначена продажа посредством публичного предложения. Информация о торгах опубликовывалась в газете «Бугурусланская правда», размещалась на официальном сайте торгов и сайте администрации города.

На участие в продаже посредством публичного предложения было подано четыре заявки.

Победителем продажи был признан ФИО9, с которым 12 августа 2013г. по результатам торгов заключен договор купли-продажи. Право собственности ФИО9 было зарегистрировано в установленном законом порядке 26 августа 2013 г.

На основании договора купли-продажи от 27 декабря 2013 г. ФИО9 продал ФИО10 спорное нежилое помещение. Право собственности за ФИО10 зарегистрировано в установленном законом порядке 09 января 2014 года.

На основании договора купли-продажи от 03 сентября 2015 г. ФИО10 продала ФИО11 спорное нежилое помещение. Право собственности за ФИО11 зарегистрировано в установленном законом порядке 14 сентября 2015 года.

До продажи нежилого помещения ФИО11 технические характеристики нежилого помещения на цокольном этаже № 0, расположенного по адресу: (адрес) были изменены площадь помещения с 82,8 кв.м. уменьшилась до 79,8 кв.м.

Оценив имеющиеся доказательства, приняв во внимание положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу, что вышеуказанные сделки заключены сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у администрации МО г. Буругуслана не возникло право собственности на нежилое помещение на цокольном этаже № 0, расположенного по адресу: (адрес),судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности на спорный объект возникло у администрации МО г. Буругуслана на основании распоряжения администрации г. Бугуруслана от 25 июня 2001 г. № 821-р.

Вместе с тем, данное распоряжение при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось, и не было признано незаконным, а учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, выяснение обстоятельств, подтверждающих законность возникновения права собственности администрации МО г. Буругуслана на спорный объект, не являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании договора купли-продажи от 12 августа 2013г. на основании которого возникло право собственности ФИО9 на спорное нежилое помещение, судебной коллегией признаются также необоснованными.

Согласно ст. 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора от 12 августа 2013г.), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной статьи, до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и договор, заключенный по их результатам.

Требований о признании недействительными торгов по продаже 12 августа 2013г. нежилого помещения на цокольном этаже № 0, расположенного по адресу: (адрес) по результатам которых заключен договор купли-продажи от 12 августа 2013г., истцы не заявляли.

Как следует из материалов дела, судебного акта на этот счет не имеется, а договор, заключенный по результатам проведения торгов, не может быть признан недействительным до признания недействительными в судебном порядке самих торгов.

При таких обстоятельствах, право собственности ФИО9 на спорное нежилое помещение возникло в установленном законом порядке, и он как собственник обладал полномочиями по продаже своего имущества. В связи с чем оснований для признания договоров купли-продажи заключенных между ФИО9 и ФИО10 от 27 декабря 2013 г., ФИО10 и ФИО11 от 03 сентября 2015 г., по основаниям, заявленным в иске у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: