Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Артеевой А.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Бытовик» о признании незаконными действия по замене прибора учета электрической энергии и отключению от электроснабжения земельного участка; о восстановлении подачи электроэнергии, обязании предоставить копии документов, обязании произвести демонтаж установленного счетчика, опломбировку вновь установленного истцом счетчика, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Артеевой А.Н. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Артеева А.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Бытовик» (далее – СНТ «Бытовик») о признании незаконными действия по отключении от электроснабжения земельного участка, о восстановлении подачи электроэнергии, истребовании документов, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является членом СНТ «Бытовик». В январе 2020 г. председатель СНТ потребовала оплатить электроэнергию за декабрь, расчет был произведен на основании показаний нового счетчика, который СНТ установило без согласования с Артеевой А.Н. В связи с противоправной деятельность ответчика, истец отказалась платить за декабрь 2019 г. по показаниям «нового» счетчика. Полагает, что старый счетчик заменен незаконно, также незаконно удерживается председателем СНТ. 7 февраля 2020 г. введено полное ограничение режима потребления электрической энергии участка. Основанием для введения полного ограничения послужил несуществующий пп. «б» п. 2 главы П 442 постановления - не исполнение обязательств по оплате потребленной энергии. Истец полагает, что отключение энергоснабжения не основано на законе, так как ответчик правом на обращение в суд не воспользовался, в установленном законом порядке процедуру смены счетчика истца не произвел. Действующим законодательством и Уставом ответчика не предоставлено ни правлению садоводческого товарищества, ни председателю СНТ права производить отключение участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, либо в связи с наличием задолженности по оплате членских и иных взносов, равно как и по каким-либо иным причинам. Незаконными действиями СНТ «Бытовик» по отключению участка истца от электроэнергии нарушено право истца на пользование электроэнергией, в связи с чем, нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии на земельный участок истца. Полагает, что ответчиком не было направлено уведомление об отключении электроэнергии. Также на основании ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просит обязать ответчика предоставить истцу для ознакомления заверенные ксерокопии документов: протоколов общих собраний (с ведомостями присутствующих) за 2016-2019 гг., протоколов заседаний правления за 2016-2019 гг., актов ревизионной комиссии за 2016-2019 гг., приходно-расходных смет за 2016-2019 гг. Считает, что при выдаче ранее запрашиваемых копий документов, ответчик неосновательно обогатился на сумму 395,60 руб., так как брал завышенную стоимость с изготовления копии 1 листа, просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании 17 июля 2020 г. Артеева А.Н. уточнила исковые требования, отказалась от иска в части обязания СНТ «Бытовик» вернуть незаконно удерживаемый счетчик истца, установить электрический счетчик истца на прежнее место и просила суд: признать незаконными действия по замене прибора учета электрической энергии и отключении от электроснабжения земельного участка; обязать ответчика в недельный срок восстановить подачу электроэнергии, обязать ответчика предоставить для ознакомления заверенные копии документов: 1) Ежегодных решений общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г.; 2) Решения общего собрания членов СНТ «Бытовик» за 2019 г.; 3) Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» о назначении ревизионной комиссии на 2019 г., список членов ревизионной комиссии; 4) Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» о назначении членов Правления СНТ «Бытовик» на 2019 г., список членов Правления СНТ «Бытовик»; 5) Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» о назначении комиссии по контролю за соблюдением законодательства в СНТ «Бытовик» на 2019 г. (при наличии); 6) Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» об утверждении Положения об оплате труда; 7) Трудовых договоров с председателем Правления СНТ «Бытовик», бухгалтером СНТ «Бытовик», электриком СНТ «Бытовик», а также соответствующие бухгалтерские документы по выплате им заработной платы за 2016-2019 г.г.; 8) Решений общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» об избрании Председателя СНТ «Бытовик» в 2014, 2016, 2018 г.г.; 9) Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» об утверждении внутреннего регламент СНТ о проведении заочного голосования, 10) Решения общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» от 12 августа 2017 г. об утверждении Положения об электроснабжении, 11) Счетов на СНТ «Бытовик» от энергоснабжающей организации за все месяцы 2019 г.; 12) отчетов по расходам и затратам СНТ с 1 января 2017 г. с копиями чеков и другие расходные документы, 13) Реестр членов СНТ за 2019 год; обязать ответчика произвести демонтаж установленного счетчика, опломбировать вновь установленный истцом счетчик, обязать СНТ «Бытовик» произвести перерасчет потребленной электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. из расчета соответствующих месяцев в 2018 г.; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 395 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Отказ истца от исковых требований в части принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец, его представитель Трофимов А.В., участвующий в деле на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали, поддержали доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно предоставили письменные пояснения от 13 июля 2020 г. и от 17 июля 2020 г.

Законный представитель ответчика СНТ «Бытовик» Лодочникова Н.А., представитель СНТ «Бытовик» Кисляк С.В., возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Дополнительно пояснили, что смена прибора учета у истца была вынужденной мерой, так как при замене металлического ящика, в котором находился счетчик истца, было обнаружено, что не работает индикаторная лампочка, а также отсутствовала пломба, что ставило под сомнения показания приборов учета. О замене счетчика составили акт, направляли его истцу, однако, она его не получила. В дальнейшем неоднократно уведомляли истца о том, что заменили прибор учета, расчет за октябрь и ноябрь производили по новому счетчику, истец об этом знала, счета оплачивала. За декабрь и январь истец не оплатила электроэнергию, в связи с чем, ей направили предупреждение о том, что в случае неоплаты будет прекращена подача электроснабжения земельного участка, оговорили дату отключения - 7 февраля 2020 г. Истец оплату не произвела, в связи с чем, 7 февраля 2020 г. в присутствии истца было введено полное ограничение подачи электроснабжения на земельный участок Артеевой А.Н.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 июля 2020 г. иск Артеевой А.Н. удовлетворен частично. СНТ «Бытовик» обязан в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставить Артеевой А.Н., за установленную решением общего собрания СНТ «Бытовик» плату, заверенные копии документов: список участников общего собрания членов СНТ «Бытовик» от 29 июня 2019 г.; список членов ревизионной комиссии; решение общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» от 12 августа 2017 г. об утверждении Положения об электроснабжении; отчеты по расходам и затратам СНТ с 1 января 2017 г. С СНТ «Бытовик» в пользу Артеевой А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 руб., 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Артеева А.Н. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия СНТ «Бытовик» по замене счетчика истца и отключении от электроснабжения земельного участка, принадлежащего истцу, обязать СНТ «Бытовик» в недельный срок и за счет средств СНТ «Бытовик» восстановить электроснабжение участка истца, произвести перерасчет потребленной электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. из расчета соответствующих месяцев в 2018 г., в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставить истцу, за установленную решением общего собрания СНТ «Бытовик» плату, заверенные копии документов: список участников общего собрания членов СНТ «Бытовик» от 29 июня 2019 г.; список членов ревизионной комиссии; решение общего собрания уполномоченных СНТ «Бытовик» от 12 августа 2017 г. об утверждении Положения об электроснабжении; отчеты по расходам и затратам СНТ с 1 января 2017 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что процедура замены прибора учета электроэнергии сознательно происходила без ее участия и без надлежащей фиксации неисправностей прибора учета. Суд не учел, что представитель ответчика приобрела прибор учета заблаговременно с целью его замены. Указывает, что не могла ни подтвердить, ни опровергнуть факт неисправности прибора учета, так как он находился в незаконном владении ответчика. Новый прибор учета не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Считает факт неисправности принадлежащего истцу прибора учета недоказанным, так как ФИО лично подтвердил отсутствие докладной записки на имя председателя СНТ, акт демонтажа прибора учета электроэнергии от 15 сентября 2019 г. ФИО1 не подписывал, извещение ФБУ «Архангельский ЦСМ» является ничтожным, так как изначальное состояние счетчика при его снятии никто не фиксировал. Считает недоказанным факт направления ей сведений о замене прибора учета, так как в материалах дела отсутствует опись вложения направленных писем. Кроме того, переписка между сторонами проходила посредством электронной почты и телефонной связи, однако данные методы оповещения ответчиком использованы не были. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца. Считает, что суд неправильно истолковал абзац 6 пп.6 п.2 Правил, так как данный пункт указывает на задолженность по оплате части стоимости электроэнергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в части потерь электрической энергии, а ответчик выставил счет за электроэнергию потребленную лично истцом в декабре 2019 г. и январе 2020 г. Суд не учел, что установка прибора учета выполнена неквалифицированным специалистом. ФИО, производивший замену, не представил никаких документов о своей квалификации. Суд неверно установил начальные показания нового прибора учета как нулевые, что опровергнуто показаниями свидетеля ФИО Полагает, что в силу п.3.5.8 Положения в случае частичной оплаты задолженности потребленной электроэнергии в течение 2-х месяцев после образования задолженности режим полного ограничения потребления электрической энергии не возможен. Уведомление об ограничении электроснабжения участка ответчика должно было быть направлено 6 февраля 2020 г., то есть на следующий день после истечения срока оплаты потребленной энергии за январь 2020 г. при наличии задолженности за декабрь 2019 г. Указывает, что собрания уполномоченных предусмотрены положениями Устава СНТ «Бытовик» 2003 г., а потому предоставление ей решений собраний неустановленной формы противоречат положениям действовавшего устава.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Бытовик» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Заслушав Артееву А.Н. и ее представителя Трофимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Лодочникову Н.А. и Рассошенко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Артеева А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № в СНТ «Бытовик», а также членом Товарищества.

31 января 2018 г. между СНТ «Бытовик» и Артеевой А.Н. заключен договор на оказание услуг по обеспечению электрической энергией садового участка, согласно которому Поставщик (СНТ «Бытовик» производит поставку электрической энергии Потребителю Артеевой А.Н. на участок № (далее по тексту - Договор).

На основании указанного Договора СНТ «Бытовик» осуществляло электроснабжение земельного участка Артеевой А.Н., а последняя оплачивала потребленную энергию.

В судебном заседании председатель СНТ «Бытовик» пояснила, что по сложившемуся порядку, показания счетчика Артеевой А.Н. снимались лично председателем, при этом, неправильная установка счетчика на высоту более 1,5-2 м от земли, создавала неудобства при снятии показаний счетчика, кроме этого, металлический ящик, в который был помещен счетчик, был деформирован, не имел дверки. В августе от ФИО, который по разовым договорам выполнял работы электрика в СНТ, поступила докладная о том, что ящик помят, отсутствует дверка, отсутствует индикаторная лампочка.

С учетом выявленных обстоятельств, Артеевой А.Н. было направлено требование об устранении неполадок в течение двух недель со дня его получения. Указанное требование Артеева А.Н. получила 1 сентября 2019 г., однако его не исполнила, в связи с чем, было принято решение об устранении неполадок за счет СНТ.

15 сентября 2019 г. при замене металлического ящика, комиссией в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО, в присутствии председателя СНТ Лодочниковой Н.А. установлено, что прибор учета, принадлежащий Артеевой А.Н., имеет повреждения - не работает индикатор прибора учета, отсутствует пломба на винте корпуса под табло прибора. В связи с выявленными нарушениями прибор учета был заменен на новый.

Согласно заключенному между сторонами договору на оказание услуг по обеспечению электрической энергией, в СНТ «Бытовик» установлен срок оплаты потребляемой электроэнергии – с 25 по 5 число каждого месяца (п. 2.2.2 Договора), пункт 3.1 Договора наделяет СНТ «Бытовик» правом прекращения обеспечения электроэнергией в случае неуплаты потребленной электроэнергии в течении 2-х месяцев подряд.

Артеева А.Н. плату за потребленную электроэнергию в декабре 2019 г. и январе 2020 г. не внесла, данный факт не оспаривается истцом, подтверждается выпиской из ведомости по свету за 2018-2019 г.

Как следует из переписки между Артеевой А.Н. и председателем СНТ Лодочниковой, 14 января 2020 г. в адрес Артеевой А.Н. направлено сообщение о необходимости погасить задолженность по электроэнергии на сумму 5536,39 руб.

22 января 2020 г. в адрес Артеевой А.Н. направлено уведомление, согласно которому сообщено, что по состоянию на 22 января 2020 г. сумма просроченной задолженности за электроэнергию за декабрь 2019 г. составляет 5536,39 руб., в связи с чем необходимо принять меры по оплате задолженности в кратчайшие сроки. Текущие показания счетчика 4050, к оплате за январь 2020 г. сумма 3480 руб. Итого к оплате за два месяца 9016,36 руб. В случае непогашения всей суммы задолженности до 31 января 2020 г. СНТ «Бытовик» вынуждено будет ввести ограничение потребления режима потребления на участок №. Ограничение режима электропотребления будет введено 7 февраля 2020 г. в 11 часов.

Письмом от 24 января 2020 г. Артеева А.Н. сообщила, что задолженность не признает, т.к. считает, что замена счетчика произведена незаконно, решение вопроса об оплате, считает необоснованным.

В соответствии с направленным уведомлением СНТ «Бытовик» 7 февраля 2020 г. произвело ограничение энергоснабжения участка Артеевой А.Н., в присутствии собственника земельного участка.

Отказывая Артеевой А.Н. в удовлетворении требований в части, суд исходил из того, что действия ответчика по замене неисправного прибора учета электроэнергии истца, а также ограничение электроснабжения в связи с неуплатой задолженности по потребленной электроэнергии являются законными. Также удовлетворил требования о предоставлении копий документов СНТ, предоставление которых предусмотрено Федеральным законом №217-ФЗ и которые имеются в Товариществе. При этом не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и неосновательного обогащения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в части заявленных требований, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах и правильном применении материального закона.

В силу п.3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Абзацем 1 п.2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3 ст. 546 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 26 ФЗ РФ от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

В соответствии с абзацем 1 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В соответствии с п.п. 1 1(1) Правил полного и (или)частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № (далее - Правила №) субисполнителем применительно к этим Правилам, устанавливающим основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами.

Согласно п. 1(2) Правил № субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Абзацем 6 пп. б п.2 Правил № предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что в течение двух месяцев подряд, Артеева А.Н. допускала неуплату за потребленную электроэнергию, суд правильно указал на наличие оснований для прекращения подачи электроэнергии в отношении участка истца.

Ввопреки доводам апеллянта судом также установлено, что СНТ «Бытовик» соблюден установленный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определенный порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Как предусмотрено Правилами, ограничение энергоснабжения участка истца произведено не ранее 10 дней со дня уведомления, уведомление соответствует предъявляемым требованиям к его содержанию, отключение произведено в присутствии собственника земельного участка, составлен акт.

Доводы истца о том, что показания установленного ответчиком прибора учета являются недостоверными и не могут быть приняты для расчета потребленной электроэнергии, а также о том, что в ноябре 2019 г. она переплатила за электроэнергию и долга у нее нет, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены.

Суд правомерно указал, что монтаж прибора учета <данные изъяты> выполнен в соответствии с требованиями паспорта и инструкции завода-изготовителя, прибор учета опломбирован механической пломбой, что не опровергается сторонами.

Оснований сомневаться в правильности показаний установленного прибора учета, у суда не имелось. Так, установленный счетчик, согласно свидетельству о приемке ОТК завода-изготовителя, соответствует техническим условиям и признан пригодным для эксплуатации, прошел первичную поверку 31 июля 2019 г., интервал между поверками должен составлять 16 лет, указанные сведения отражены в паспорте прибора учета, в котором указан заводской номер прибора учета, дата его изготовления, а также отметки о приемке прибора учета и об его первичной поверке. То есть ответчиком факт пригодности расчетного прибора учета для определения количества потребленной электроэнергии, был подтвержден.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения прав действиями ответчика по установке прибора учета <данные изъяты>, использованию данного прибора в качестве расчетного и последующему снятию показаний данного прибора учета, относимых и допустимых доказательств того, что данный прибор учета работает некорректно, в связи с чем его показания не могут быть приняты ответчиком при расчете платы за энергоснабжение.

Несогласие истца с показаниями прибора учета <данные изъяты> в связи с тем, что изначально на приборе учета не могут быть первичные показания «0000», не свидетельствуют о том, что ответчики исказили показания прибора учета. Таких доказательств суду не представлено. Напротив, стороной ответчика предоставлены фотографии приборов учета, находящихся в продаже в торговых точка, исходя из изображения на фото, находящиеся в продаже счетчики также имеют изначальные нулевые показания.

Учитывая, что именно истец настаивала на том, что расчетный прибор учета работает ненадлежащим образом, возможно, является непригодным для целей учета, то именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства, однако, доказательств некорректной работы установленного СНТ прибора учета, не представлено.

В отсутствии доказательств, подтверждающих некорректную работу установленного 15 сентября 2019 г. СНТ «Бытовик» прибора учета и неправильных показаний объема потребленной истцом электроэнергии, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца обязать СНТ «Бытовик» произвести перерасчет потребленной электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. из расчета соответствующих месяцев в 2018 г.

При этом судом также проверена обоснованность замены ответчиком прибора учета электроэнергии в сентябре 2019 г.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с указанным документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Факт неисправности принадлежащего истцу прибора учета электрической энергии (отсутствие индикаторной лампочки, отсутствие пломбы на винте корпуса под табло прибора) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: докладной запиской ФИО, актом демонтажа прибора учета электроэнергии от 15 сентября 2019 г.; показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, извещением о непригодности к применению счетчика, составленным 10 июля 2020 г. ФБУ «Архангельский ЦСМ», Протоколом № от 10 июля 2020 г. поверки счетчика) и не опровергнут стороной истца.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, сведения о замене прибора учета с приложением акта, направлялись истцу в сентябре и ноябре 2019 г., однако истцом получены не были (квитанции о направлении, сопроводительные документы).

В соответствии со ст. ст. 11,12 ГК судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Как правильно указал суд, при рассмотрении дела истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав действиями по замене прибора учета, при этом, сам факт замены счетчика в отсутствии собственника, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ и п.13.3 Устава СНТ «Бытовик» председатель товарищества в соответствии с Уставом исполняет необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества. Принятие решения о замене электросчетчика не относится к исключительной компетенции правления СНТ.

Довод апеллянта о том, что истцу предоставлены не решения собрания уполномоченных, а решения общего собрания, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку как правильно указал суд, по смыслу п. 3 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ, для ознакомления члену СНТ должны быть предоставлены документы, которые имеются в Товариществе в наличии. При этом ответчиком указано, что общие собрания Товарищества проводились в форме общего собрания членов СНТ, а не собрания уполномоченных.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апеллянтом не приведено.

В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы истца не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеевой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.Г. Чистякова

Н.В. Романова