Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скридлевский Д.Ю. к ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий по составлению акта о неучтенном (безучетном) потреблении энергии,

встречному исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Скридлевский Д.Ю. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Скридлевского Д.Ю. – Мизевича А.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скридлевский Д.Ю. к ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий по составлению акта о неучтенном (безучетном) потреблении энергии отказать.

Встречные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Скридлевский Д.Ю. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Скридлевский Д.Ю. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по акту о безучетном потреблении за период с по в сумме 269 813 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скридлевский Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий по составлению акта о неучтенном (безучетном) потреблении энергии. Требования мотивированы тем, что сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» был составлен акт № о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении прибора учета № по объекту:На основании данного акта ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставило ему счет на сумму 269 005, 32 руб. С указанным актом истец не согласен, считает его недействительным, поскольку нарушение состояния антимагнитной пломбы было выявлено истцом самостоятельно и сразу подано соответствующее заявление ответчику о снятии показаний с прибора учета. Ответчик нарушения не устанавливал, а только зафиксировал нарушения в оспариваемом акте. Оспариваемый акт содержит недостоверные сведения о месте нахождения прибора учета и организации, его составившей. Доводы ответчика о нарушении индикатора антимагнитной пломбы №, возникшего в результате воздействия мощного постоянного магнитного поля на счетный механизм расчетного прибора, ничем не подтверждены. Магниты в щите не обнаружены, контрольные пломбы прибора учета не были повреждены. Прибор учета пригоден к расчетам, соответствует технической документации. Полагает, что установка антимагнитной пломбы до вступления в силу Постановления Правительства РФ от № является незаконном. Договором на электроснабжение также не предусмотрена возможность применения антимагнитных пломб. Также указал на отсутствие информации о свойствах и условиях эксплуатации антимагнитной пломбы. При том, что щит учета размещен на наружной стене здания, а индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Кроме того, антимагнитная пломба эксплуатировалась за пределами допустимого срока действия. Энергопринимающие устройства истца расположены внутри нежилого помещения, прибор учета электроэнергии установлен на внешней стене нежилого помещения, то есть вне границ энергопринимающих устройств потребителя, и возложение обязанности на истца по сохранности прибора учета и пломб является незаконным. При таких обстоятельствах, просил суд признать незаконными действия ПАО «Россети Сибирь» по составлению акта № от о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении прибора учета № по объекту:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Скридлевскому Д.Ю. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении, судебных расходов. Данные требования мотивированы тем, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Скридлевским Д.Ю., как физическим лицом, заключен договор электроснабжения №. В рамках данного договора, первоначальный ответчик бесперебойно отпускал на объекты первоначального истца электрическую энергию. на объекте первоначального истца была проведена внеплановая инструментальная проверка, по результатам которой составлен акт о неучетном потреблении № в отношении объекта «Салон красоты», расположенного по адресу: Согласно данному акту выявлено нарушение индикатора антимагнитной пломбы сетевой организации №, установленной согласно акта от С учетом проведения последней проверки прибора учета , расчет потребленной электроэнергии за спорный период составил 269 813, 06 руб. в адрес первоначального истца была направлена претензия о задолженности, оставленная без удовлетворения. При таких обстоятельствах, первоначальный ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт» просил взыскать со Скридлевского Д.Ю. в свою пользу задолженность по акту о безучетном потреблении за период с по в размере 269 813, 06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скридлевского Д.Ю. – Мизевич А.В. просил решение суда от 21.02.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что Правила №442 не содержат такой характеристики понятия безучетного потребления как нарушение индикатора антимагнитной пломбы. Полагает, что установка антимагнитной пломбы ранее вступления в силу изменений к указанным Правилам, осуществлена первоначальным ответчиком незаконно. В договоре электроснабжения отсутствует указание на обязанность иметь антимагнитную пломбу на приборе учета. В договоре речь идет о пломбах вообще. Антимагнитная пломба - это средство визуального контроля. В связи с чем, применение к первоначальному истцу мер ответственности за нарушение целостности антимагнитной пломбы по правилам №442 в спорный период незаконно. Также указал, что антимагнитная пломба была изготовлена в январе 2015 г., а установлена только Вопреки выводам суда первой инстанции, гарантийный срок эксплуатации начинает течь при соблюдении условий транспортировки, хранения и эксплуатации. Со ссылкой на судебную практику, указал, что установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года №6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил № 6).

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета (п. 80 Правил).

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее – Основных положений), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (п. 84 Основных положений).

В соответствии с п. 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом, факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии изложены в п. 178 Основных положений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с является собственником нежилого помещения (ранее до перевода в нежилое – квартиры), расположенного по адресу:

между ОАО «Красноярскэнергосбыт», действующим в качестве гарантирующего поставщика, и Скридлевским Д.Ю., действующим в качестве абонента, был заключен договор энергоснабжения №.

По условиям данного договора (п. 1.1), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 5.1.7 договора, абонент обязан незамедлительно сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межпроверочного интервала прибора учета.

В соответствии с п. 5.1.16 договора, обязанностью абонента является обеспечение за свой счет эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену, а также иных элементов измерительного комплекса.

Как установлено п. 6.5. договора электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госпроверителя с давностью, не превышающей указанной в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор.

В соответствии с п. 6.7 договора, счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

В силу п. 7.8 договора, в случае безучетного потребления, если иное не предусмотрено действующим законодательством, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде, к данном объему применяется нерегулируемая цена расчетного месяца, в котором произведено предъявление безучетного потребления.

Согласно приложению № к договору энергоснабжения от , объектом энергоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу:

Граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и Скридлевским Д.Ю. проходит в шкафу учета жилого дома № строения № по по контактным соединениям на шинах в сторону низковольтного шкафа учета 0,22кВ. нежилого помещения по адресу: (приложение № к договору электроснабжения от ).

, представителем ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» проводилась проверка прибора учета электроэнергии, установленных в нежилом помещении первоначального истца.

По результатам данных проверок установлено, что на приборе учета № имеется антимагнитная пломба №. Прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, соответствует требованиям нормативно-технической документации. Безучетное потребление электроэнергии отсутствует, нарушений не выявлено.

Согласно представленным в материалы дела сертификационным документам, гарантийный срок эксплуатации антимагнитной пломбы №, установленной на приборе учета первоначального истца, составляет – 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

в ходе проведения проверки прибора учета, установленного в нежилом помещении первоначального истца, было зафиксировано нарушение антимагнитной пломбы.

На основании заявки Скридлевского Д.Ю., представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» была проведена внеплановая проверка спорного прибора учета.

По результатам проверки был составлен акт проверки прибора учета, подписанный, Скридлевским Д.Ю. без замечаний и возражений.

Согласно акту, на приборе учета первоначального истца выявлено нарушение индикатора антимагнитной пломбы №, в результате воздействия мощного постоянного магнитного поля неодимового магнита на счетный механизм расчетного прибора учета. Данное воздействие приводит к торможению или полной остановке счетного механизма.

По результатам выявленного нарушения представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» был также составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

В письменных пояснениях к данному акту потребителем Скридлевским Д.Ю. указано, что при снятии показаний выяснилось, что пломба сработала, замечаний к акту он не имеет.

Допрошенная в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, осуществляющие деятельность в качестве самозанятых в помещении по адресу установки прибора учета, пояснили суду, что проверка прибора учета в помещении происходила несколько раз в год. В спорную дату прибор учета осматривался неизвестным им мужчиной, представившимся сотрудником энергоснабжающей организации. По результатам осмотра мужчина установил отклонение в состоянии прибора учета, сделал фотографии прибора учета, которые показывал свидетелям.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ПАО «Россети Сибири» ФИО11, ФИО12 пояснили суду, что в ходе проведения проверки прибора учета, установленного по адресу: было обнаружено срабатывание пломбы. В результате воздействия магнита на пломбе произошло появление индикатора. По факту выявленного нарушения был составлен акт о неучтенном потреблении.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» встречных исковых требований, исходя из того, факт потребления безучетной электрической энергии абонентом Скридлевского Д.Ю. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с Скридлевского Д.Ю. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» платы за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 269 813 руб. за период с по , суд первой инстанции принял во внимание расчет, произведенный истцом по встречному иску исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (8 кВт в сутки), количества времени безучетного потребления (4380 часов), объема потребления (35 040 кВт/ч).

Оставляя без удовлетворения первоначальные исковые требования Скридлевского Д.Ю. суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), указал, что составленный должностным лицом ПАО «Красноярскэнергосбыт» акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электрической энергии.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено следующее.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела технических документов, документов о сертификации пломбы-индикатора «АМ-1», установленной на приборе учета в помещении первоначального истца, судебная коллегия учитывает, что магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля.

При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру (магнитный рисунок изменяет свою первоначальную структуру или исчезает совсем), тем самым указывая на то, что на объект контроля осуществлено такое воздействие. Соответственно, срабатывание индикатора антимагнитной пломбы свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, что является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Оценивая доводы первоначального истца о том, что само по себе срабатывание антимагнитной пломбы, установленной на спорном приборе учета, не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, судебная коллегия исходит из того, что такое потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В материалы гражданского дела представлен акт № от проверки приборов учета электроэнергии, установленного по адресу: согласно которому согласно которому, специалистами ПАО "МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» на прибор учета установлен знак визуального контроля в виде антимагнитной пломбы №

Ответчик Скридлевский Д.Ю., присутствующий при проведении проверки, с результатами вышеназванной проверки прибора учета был ознакомлен и согласен, систему учета и пломбы (знак визуального контроля), установленный на оборудовании, принял на сохранность, что подтверждается собственноручной подписью первоначального истца.

В указанном акте проверки специально отмечено, что механическое повреждение индикатора антимагнитной пломбы, повреждение (изменение) его магнитной структуры или же повреждение наклейки, а также срыв пломбы, подтверждает факт стороннего воздействия на прибор учета электрической энергии с целью искажения расхода электрической энергии и является основанием для составления акта о неучтенном потреблении.

На фотографиях прибора учета, установленного по адресу: сделанной в день проверки отчетливо видно изменение структуры рисунка на пломбе. Такое изменение состояния совпадает с описанием, имеющимся в техническом паспорте пломбы-индикатора «АМ-1».

Соответствующие сведения о нарушении целостности магнитной пломбы отражены в акте проверки приборов учета от , акте о неучтенном потреблении электроэнергии от .

В настоящей ситуации, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что представленные первоначальным ответчиком доказательства в подтверждение факта нарушения целостности пломбы первоначальный истец Скридлевский Д.Ю. не опроверг, в частности, не представил доказательств самопроизвольного срабатывания индикатора, не связанного с воздействием на пломбу магнитным полем.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку в силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их надлежащую эксплуатацию согласно нормативным требованиям, он несет ответственность за сохранность прибора учета.

Обстоятельств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета со стороны неустановленных третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы, повлекших срабатывание антимагнитной пломбы, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитных пломб, установленных на приборе учета, в отсутствие должного контроля за состоянием прибора учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия. Сам факт разрушения названной пломбы свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальным ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» доказан факт срабатывания антимагнитной пломбы, который является самостоятельным основанием для квалификации потребления ответчиком энергоресурса в спорный период как безучетного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установка антимагнитной пломбы на спорный прибор учета до внесения соответствующих изменений в п. 139 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Действующая на момент установки антимагнитной пломбы редакция Основных положений не содержала прямого запрета для сетевой организации устанавливать специальные знаки визуального контроля, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В такой ситуации, установление ПАО «Красноярскэнергосбыт» антимагнитной пломбы на прибор учета, фиксирующий потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами абонента Скридлевского Д.Ю., является законным и обоснованным, поскольку направлено на защиту имущественных интересов первоначального ответчика как энергоснабжающей организации.

Кроме того, положения (п. 5.1.16, п. 6.7) заключенного с первоначальным истцом договора энергоснабжения от также предусматривали возможность установки пломб и (или) знаков визуального контроля на прибор учета. При этом, терминологические различия в описании системы контроля учета показаний (указание в договоре «пломбы» вместо «антимагнитные пломбы»), на что ссылается в жалобе, первоначальный истец, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

То обстоятельство, что антимагнитная пломба № была установлена на прибор учета первоначального истца в 2017 г., то есть, спустя длительное время после ее изготовления, не свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии данного средства контроля.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сетевой организации предусмотренного изготовителем порядка установки данной антимагнитной пломбы, в материалы дела не представлено.

Напротив, первоначальным ответчиком, с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ, представлены соответствующие доказательства о том, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантированному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат, первоначальным истцом Скридлевским Д.Ю. не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основани изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Скридлевского Д.Ю. – Мизевича А.В., без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин