Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Холидей» к Ф.И.О. о взыскании суммы причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «Компания Холидей» Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания Холидей» обратилось в суд с иском к Ф.И.О., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 144 353 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГФ.И.О., управляя транспортным средством (грузовой рефрежератор) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Компания Холидей», не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего произошло его опрокидывание. В результате указанного события ООО «Компания Холидей» произвело расходы по ремонту транспортного средства в размере 144 353 руб.

В связи, с чем между ООО «Компания Холидей» и Ф.И.О. было заключено Соглашение о возмещении ущерба на указанную сумму, в соответствии с п. 1 и 2 которого Ф.И.О. свою вину в произошедшем событии признал, обязался возместить указанную сумму ущерба в полном объеме в срок не позднее 10 месяцев, путем ежемесячного, не позднее 15 числа, перечисления денежных средств в размере 14 435 руб. 30 коп. до полного погашения задолженности. Однако сумму задолженности Ф.И.О. не погасил, платежей по ее погашению не производил, таким образом, ответчик не исполнил своего обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 307, 309, 310, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном размере.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 года исковые требования ООО «Компания Холидей» к Ф.И.О. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены частично.

Взыскана с Ф.И.О. в пользу ООО «Компания Холидей» сумма ущерба в размере 50 979 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 38 копеек, а всего взыскано 52 708 рублей 69 копеек.

С таким решением не согласен Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работника и предполагаемым ущербом, то есть вина ответчика в причинении убытков не доказана, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Отмечает, что истец основывает заявленные требования на основании норм, регулирующих трудовые отношения, но не гражданско-правовые.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что считает доказанным факт оказания услуг по транспортировке автомобиля, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства устанавливающие вину Ф.И.О. в причинении убытков истцу. Также отсутствуют и документы работодателя, устанавливающие вину работника в причинении ущерба, а именно, акт, объяснения работника, выводы по произошедшему событию.

Заключенное соглашение о возмещении вреда не может являться доказательством по приведенным выше доводам.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба.

Представленные в материалы дела копии счетов на оплату и заказов-нарядов не подтверждают размер ущерба. Иных доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного ответчиком ущерба и наличия убытков, суду не представлено.

Заключенное между сторонами соглашение о возмещении ущерба не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку по настоящему делу Ф.И.О. отрицает факт причинения ответчику ущерба в заявленном размере.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Холидей» и Ф.И.О. был заключен трудовой договор.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) Ф.И.О. был принят на работу в Дирекцию по закупкам и логистике Службы логистики Транспортного отдела водителем автомобиля 1 класса.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГФ.И.О., управляя транспортным средством (грузовой рефрежератор) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Компания Холидей», не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего произошло его опрокидывание. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является ООО «Компания Холидей». Факт опрокидывания данного транспортного средства ответчиком Ф.И.О. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с ремонтом указанного транспортного средства ООО «Компания Холидей» произвело расходы по его ремонту в размере 144 353 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и ООО «Компания Холидей» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому Ф.И.О. обязался возместить Компании ущерб в размере 144 353 руб. путем ежемесячной оплаты не позднее 15 числа денежных средств в размере 14 435,3 руб. до полного погашения суммы задолженности. В случае нарушения порядка оплаты (просрочки оплаты), любого платежа, условие об отсрочке платежа утрачивает силу.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. уволен с должности водителя 1 класса Дирекции по закупкам и логистике Службы логистики Транспортного отдела по собственному желанию.

Поскольку ущерб, причиненный ООО «Компания Холидей», Ф.И.О. не возмещен, истец просил взыскать в полном объеме денежные средства в размере 144 353 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Компания Холидей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с ответчика подлежит взысканию причиненный им ущерб работодателю в размере, предусмотренном ст. 241 ТК РФ, в пределах своего среднего месячного заработка, составляющим 50 979 руб. 31 коп.

Суд пришел к выводу о том, что заключенное между Ф.И.О. и ООО «Компания Холидей» соглашение о возмещении ущерба ухудшает права ответчика, поскольку порождает его обязательство нести ответственность перед работодателем не в пределах среднемесячного заработка, а полную материальную ответственность, в связи с чем указанное соглашение судом не применено.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении убытков не доказана, являются несостоятельными, поскольку факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством (грузовой рефрежератор) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Компания Холидей», и опрокидывания его Ф.И.О. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. То обстоятельство, что истцом в результате осуществления ремонта указанного транспортного средства понесены расходы в размере 144 353 руб., подтверждено имеющимися в деле оплаченными счетами, счет-фактурами ООО «Юнитранс» (л.д. 9-10, 29-32), ООО «Кенинком» (л.д. 11), товарной накладной (л.д. 12), в которых перечислены замененные детали, оплаченным счетом и актом оказания услуг ООО «СибТракСкан» (л.д. 25, 26, 28) на услуги эвакуатора.

Кроме того, с фактом причинения работодателю ущерба в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был согласен Ф.И.О., подписав с ООО «Компания Холидей» ДД.ММ.ГГГГ соглашение (л.д. 16-17), в котором указано, что событие произошло по вине Ф.И.О., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и совершившего ДТП (пункт 2), а также стороны отразили размер ущерба в сумме 144 353 руб. на основании счетов ООО «Юнитранс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счета ООО «Кенинком» от ДД.ММ.ГГГГ, счета ООО «СибТракСкан» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Соглашения.

В п. 5 указанного Соглашения указано, что каждая сторона подтверждает достоверность, допустимость и относимость предусмотренных данным Соглашением, а также прилагаемого счета, обязательств и признают их соответствующее доказательственное значение в случае предъявления данного Соглашения в судебные органы как документального письменного доказательства любой из сторон.

Возможность заключения такого соглашения о добровольном возмещении ущерба работником предусмотрена ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Выводы суда о доказанности факта оказания услуг по транспортировке автомобиля и несении истцом расходов по оплате услуг эвакуатора соответствуют представленным истцом доказательствам, как указано выше оплаченным счетом и актом оказания услуг ООО «СибТракСкан».

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют доводы стороны ответчика, которые излагались последним в ходе рассмотрения заявленного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи