Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Сабуровой ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Сабуровой ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО11 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 144 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 643 рубля 75копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, всего взыскать 887 018рублей 75 копеек.

В оставшейся части иска ФИО2 отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 27.11.2011г. ФИО2 по расписке передала ФИО1 670 000 рублей, а 15.09.2011г. еще 30 000 рублей за передачу автомастерской и открытого склада по ранее достигнутой устной договоренности. ФИО1 действий, направленных на выполнение обязательств, не предпринимает, денежные средства возвратить отказывается. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, просила с учетом уточненных требований взыскать сумму 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 г. по 14.03.2014 г. – 161 000 руб., убытки 166 329,69 руб., убытки в сумме 59 015 руб., компенсацию морального вреда 15 746,54 руб., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, на то, что ФИО1 продала ФИО2 автомастерскую с оборудованием и открытый склад, который включал в себя ограждение, металлический забор, деревянный навес, стоимость имущества составила 700 000 руб. Имущество было передано, истцом получено, она распорядилась им по своему усмотрению. Для переоформления земельного участка была выдана доверенность, что свидетельствует о взаимном исполнении обязательств. Оформление автомастерской и открытого склада исключалось, поскольку они не являлись объектами недвижимости, фактически был приобретен не земельный участок, а само оборудование, от использования которого истица получала доход. Постановление № 55 от 09.02.2010 г. не может быть положено в основу решения, поскольку не регулирует возникшие между сторонами правоотношения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив её доводы, заслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО3 (доверенность от 02.07.2014 г.), представителя истицы и третьего лица ФИО4 (доверенность от 01.04.2013 г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «Незабудка». Указанному юридическому лицу на основании заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений договора аренды земельного участка от 16.05.2011 г. предоставлялся в пользование земельный участок, по адресу <адрес> для вида деятельности - размещение временной мастерской по обслуживанию автомобилей, сроком с 01.02.2011 г. по 30.01.2012 г.

27.08.2011 г. между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 670 000 руб. за проданный бизнес: автомастерскую технического обслуживания и ремонта автомобилей, площадью 296 кв.м., открытый склад для хранения стройматериалов, по адресу: <адрес> площадью 2 551 кв.м. 15.09.2011 г. на расписке ФИО1 сделала отметку о получении от ФИО2 30 000 руб. и о том, что оформление договора будет произведено после переоформления земельного участка.

В период срока действия договора аренды со стороны Департамента муниципального имущества и земельных отношений в адрес юридического лица было направлено уведомление о расторжении договора, ООО «Незабудка», желая сохранить право аренды, обратилось с заявление о выдаче распоряжения для заключения договора аренды в целях размещения временного открытого склада для хранения стройматериалов. Договор заключен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ООО «Незабудка» на основании договора аренды был предоставлен земельный участок для временного размещения автомобильной мастерской по обслуживанию автомобилей, на котором располагались автомастерская и склад для хранения стройматериалов, срок действия договора истек 30.01.2012 г. 27.08.2011 г. между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже бизнеса за 700 000 руб., что предполагало передачу автомастерской технического обслуживания, склада для хранения стройматериалов, совершение действий по продлению договора аренды земельного участка и ввод ФИО2 в состав учредителя ООО «Незабудка». ФИО1 получила Г.Н. от ФИО2 деньги, о чем выдала расписку. Фактически совершила действия по передаче временных сооружений, договор аренды земельного участка заключен не был, действий по вводу истицы в состав учредителей юридического лица совершено не было. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений ст.ст. 161-162 ГК РФ, ч.1 ст. 454 ГК РФ в установленном законом порядке между сторонами сделка не была оформлена, в связи с несоблюдением простой письменной формы, во внимание могут быть приняты письменные и иные доказательства. Из буквального толкования представленной расписки, суд пришел к выводу, что деньги получены за приобретение временных сооружения расположенных на земельном участке, право аренды которого ФИО1 обязалась оформить в будущем. Исходя из того, что приобретенные временные сооружения фактически находились на земельном участке, право пользования которым ни у истца, ни у ответчика не возникло, пришел к выводу о том, что истица в установленном законом порядке не имела возможности использовать приобретенные строения по их назначению по истечении срока аренды земельного участка, то есть с 30.01.2012 г., в связи с чем, совершенная сторонами сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной, а полученные ответчиком деньги по недействительной сделке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с процентами за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя. Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, в виде уплаченных за кредит денежных средств, полученных для приобретения бизнеса, и компенсации морального вреда суд не установил.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сделка состоялась, имущество передано, деньги получены, для переоформления земельного участка истице была выдана доверенность, что свидетельствует о взаимном исполнении обязательств, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на то, что оформление автомастерской и открытого склада исключалось, поскольку они не являлись объектами недвижимости, а фактически был приобретен не земельный участок, а само оборудование, от использования которого истица получала доход, не является основанием для отмены решения. Доказательств того, что приобреталось какое-либо оборудование, в материалах дела не имеется. Сам факт продажи истцу временных титульных сооружений без предоставления юридическому лицу земельного участка и не совершение действий по вводу истицы в состав учредителей данного лица не свидетельствует о том, что истица «приобрела бизнес» который с позиции ответчика ей был продан.

Указание на то, что постановление № 55 от 09.02.2010 г. не может быть положено в основу решения, поскольку не регулирует возникшие между сторонами правоотношения, является не состоятельным. Указанный нормативный акт приведен судом в подтверждение выводов о существующем порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, и размещении приобретенных истцом объектов на земельном участке, не переданном для его использования в установленном законом порядке.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи