Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Тепловые сети» и ООО «Расчетный центр» о компенсации морального вреда, обязании использования формы и содержания платежного документа, утвержденного Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр с указанием в платежном документе собственных банковских реквизитов для получения оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить с поставщиками газо- и электроснабжения договоры о приобретении коммунальных ресурсов с целью предоставления коммунальных услуг потребителям.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10 объяснения ФИО11 поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ОАО «Тепловые сети» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Тосненского городского поселения. В целях организации начисления и сбора платежей за оказываемые жилищные и коммунальные услуги ОАО «Тепловые сети» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Расчетный центр», позже привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, в котором фигурирует неутвержденная форма бланка платежного документа на оплату жилья и коммунальных услуг. При этом согласно п.п. 3.3, 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетный центр» делегировано право вычитать денежные средства на оплату собственных услуг из всей суммы оплаченных платежей населения, поступающих к перечислению на счет ОАО «Тепловые сети». Истец полагал, что ответчиками нарушаются его права потребителя, связанные с отсутствием в титульной части платежного документа в разделе 1 «Сведения о плательщике и исполнителе услуг» наименования управляющей организации; отсутствием в разделе 2 «Информация для внесения платы получателю платежа» банковских реквизитов управляющей компании как организации - исполнителя услуг, а также каждой из организаций - исполнителей других услуг с указанием предъявленных к оплате сумм; отсутствием в разделе 3 «Расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги» раздельного и детализированного подсчета сумм оплаты за расчетный период; отсутствием в разделе 3 каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за отчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя и размера платы за каждый вид таких услуг. Помимо этого в расчет содержания дома должны включаться указания на расходы по содержанию и текущему ремонту конструкций здания, содержанию общего имущества и придомовой территории. В разделе 4 квитанции отсутствуют указания на общие объемы каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленных за расчетный период; этот раздел заполнен посторонней информацией; тогда как в разделе 8 «Информация для внесения взноса на капитальный ремонт» отсутствуют наименование регионального оператора в случае формирования фонда капитального ремонта на его счете, номера его счета и банковских реквизитов; отсутствует раздел «Контактные данные органа госжилнадзора субъекта РФ».

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ссылался на то, что действующее жилищное законодательство не содержит положения о том, что жителям должно выставляться более одного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако истцу отказано в заключении управляющей компанией договоров с поставщиками газо- и электроснабжения. Окончательно истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, обязать ответчиков перейти на использование формы и содержания платежного документа, утвержденного Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№пр, с указанием в платежном документе собственных банковских реквизитов для получения оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также обязать ОАО «Тепловые сети» в месячный срок заключить с поставщиком газо- и электрооборудования договоры о приобретении коммунальных ресурсов с целью предоставления коммунальных услуг.

Представитель ОАО «Тепловые сети» исковые требования не признала, представив отзыв на иск (л.д. 39), в котором указывает, что форма платежного документа, на который ссылается истец, является примерной, рекомендуемой, и не носит обязательного характера. Представитель ООО «Расчетный центр» также возражала против удовлетворения иска, дополнительно ссылаясь на непредставление истцом доказательств причинения ему морального вреда. Администрация МО <адрес>, участвовавшая в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчиков, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 148).

Решением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО13 было отказано (л.д. 156-167).

В апелляционной жалобе, ФИО14 просит отменить обжалуемое решение, приняв новое, ссылаясь на многочисленные, по его мнению, допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на доводы, приведенные им в обоснования иска. При этом его требования об обязании ответчика отражать в платежных документах соответствующую информацию отвечает Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 731. Выводы суда о том, что отсутствие доказательств того, что непредставление требуемой истцу информации повлекло причинение ему морального вреда, опровергается тем, что по расчетам, приводившимся в исковом заявлении, цена услуг по управлению дома завышена в ущерб оплате работ по его содержанию и техническому обслуживанию. Также судом не дано оценки доводу подателя жалобы о том, что оплата газо и электроснабжения по отдельным платежным документам при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об оплате потребляемых ресурсов напрямую ресурсоснабжающим организациям противоречит ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ (л.д. 175-177).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив согласно положениям ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся представителей ответчиков и 3-го лица, проверив дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пунктом 67 Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно п. 71 Правил примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по согласованию с Федеральной антимонопольной службой. В соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» утверждены примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (приложение № к настоящему Приказу) и Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (приложение № к настоящему Приказу).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО15 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д. 140-141). В указанном многоквартирном доме управление осуществляет ОАО «Тепловые сети» в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором управления многоквартирным домом (л.д. 126-135).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Расчетный центр» и ОАО «Тепловые сети» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Расчетный центр» выполняет от имени и за счет ОАО «Тепловые сети» формирование и печать единого платежного документа «счет за жилищно-коммунальные услуги»; при этом заказчик (ОАО «Тепловые сети») делегирует исполнителю (ООО «Расчетный центр») право выступать в роли поставщика, которому вносится плата за ЖКУ, указывая в «Счете» платежные реквизиты исполнителя как получателя платежа (л.д. 117-125). Договор не противоречит действующему законодательству и не оспорен кем-либо из заинтересованных лиц.

Разрешая вопрос об отклонении иска в части обязания ответчика использовать форму и содержание платежного документа, утвержденную Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, и указания в платежном документе собственных банковских реквизитов для получения оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе форму счета-извещения на оплату ЖКУ (л.д. 123), счета - извещения за оплату ЖКУ (л.д. 22, 24) обоснованно пришел к выводу не только о том, что примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, не является обязательной, но и о том, что сформированные ответчиками счета на оплату соответствующих услуг требованиям действующих нормативно-правовых актов не противоречат. Выставляемые истцу квитанции имеют все необходимые данные, связанные с начислением платы за содержание и обслуживание дома, указание ООО «Расчетный центр» в качестве получателя платежа соответствует как положениям договора управления домом, так и указанию в квитанции ОАО «Тепловые сети» в качестве обслуживающей организации, при этом квитанции также содержат и банковские реквизиты самой управляющей организации.

Правильность начислений соответствующих платежей, также как и целесообразность заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и формирования цены за оказываемые услуги, предметом рассматривавшегося спора не являлись. При этом, как следует из приводимого истцом Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 731, раскрытие информации, связанной с обслуживанием дома, может быть осуществлено также и через сайт организации, и при ответе на обращения заявителя. Использование истцом данных способов ознакомления со сведениями, связанными с порядком формирования стоимости оказываемых услуг и порядком управления домом, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ не предусматривается обязательного решения вопроса об оплате всех или некоторых коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям посредством единого платежа решением общего собрания собственников дома. Указанной нормой предусматривается, что при внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, данное обстоятельство признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед лицом, которое отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ОАО «Тепловые сети» заключить договоры о приобретении коммунальных ресурсов с целью предоставления коммунальных услуг потребителям суд первой инстанции исходил из того, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не предусматривают обязанности управляющей организации по заключению письменных договоров с ресурсоснабжающими организациями, обеспечению выставления счетов только через управляющую организацию с учетом того, что данные договоры в силу получения и оплаты соответствующих ресурсов являются фактически заключенными.

Как следует из п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с нарушением сроков рассмотрения дела и изготовления решения суда, независимо от их обоснованности, поводами для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не являются. Оснований для принятия нового решения об удовлетворении иска в апелляционном порядке поданная истцом жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО17