Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику УФК по Нижегородской области (УМВД России по г.Н.Новгороду) о возмещении материального ущерба и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ФИО3 был составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода от 07.12.2016г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в сумме 30000 руб. с лишением права управления ТСЧ сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 17.02.2017г. Постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы истца без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 10 мая 2017г. Постановление мирового судьи от 07.12.2016г. и решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 17.02.2017г. отменены с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями в данной области права для получения квалифицированной юридической помощи и защиты своих законных прав и интересов по данному делу об административном правонарушении, он обратился за юридической помощью к 000 «Регион-Групп» и заключила с указанной организацией договор об оказании юридических услуг (консультационных и представительских) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий указанного договора истец произвела оплату за оказанные услуги в размере 25000 рублей, а кроме того, оплатила нотариальные услуги по составлению доверенности, в размере 1800 руб.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере 26800 рублей.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика УФК по Нижегородской области (УМВД России по г.Н.Новгороду) убытки в размере 26800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1004 рублей

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13февраля 2018года постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., в остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, поданной через представителя по доверенности, ответчик просит его изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что действия сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении, в установленном законом порядке незаконными не признаны. Кроме того, с ответчика незаконно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июня 2016 года инспектором ДПС полка ДПС ФИО3 составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода от 07декабря 2016 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному штрафу в сумме 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 17февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 10 мая 2017 года постановление мирового судьи от 07 декабря 2016 года, решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 17 февраля 2017 года отменены с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отношении истца незаконно было возбуждено административное производство и в связи с незаконными действиями должностных лиц ГИБДД истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства, при этом действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, основаны на ошибочном толковании закона. Действующее законодательство, в т.ч. п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не содержат указания на необходимость отдельного судебного постановления о признании незаконными действий государственных органов, при рассмотрении требований о возмещении материального и морального вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца правомерно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД РФ – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи