Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному учреждению «Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской федерации», Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указывая, что решение суда вступило в законную силу 01 марта 2013 года. Исполнительные листы получены и направлены на исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей поступило постановление об окончании исполнительного производства, однако на лицевой счет заявительнице в Пенсионный фонд отчисления не поступали.

Ранее, по ее заявлению были исправлены описки в решении суда. Однако, внесенные определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.12.2012 исправления в резолютивную часть решения суда ( вместо «…компенсация на период трудоустройства…» следует читать «…компенсация при сокращении…»), не позволяют произвести начисления страховых выплат.

Просила исправить описку в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2014 года, а именно «…компенсация…» изменить на «…выплаты при сокращении в сумме <данные изъяты>., а именно: единовременное вознаграждение – <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., выходное пособие при сокращении – <данные изъяты>.».

Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре 15 июля 2014 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Из смысла данной нормы закона следует, что определения суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда не подлежат обжалованию.

Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2014 года об отказе в исправлении описки в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2014 года без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова