Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко А.В. к ООО «Грация» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Глущенко А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Глущенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Грация» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что 20.06.2017 истец посетила медицинский центр «Добродел» в г.Азове для бесплатной процедуры обследования своего здоровья, после посещения которого между ней и ООО «Грация» был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого являлась передача покупателю в собственность для личного использования не связанного с предпринимательской деятельностью товара «Здоров» медицинских изделий, предназначенных для использования в домашних условиях и лечебно-профилактических учреждениях в соответствии со спецификацией: - медицинское изделие «матрас анатомический с наполнителем из микросфер», медицинское изделие «подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», медицинское изделие «подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», стоимостью 83 900 руб.

20.06.2017 сотрудниками ООО «Грация» истице был навязан потребительский кредит с АО «Кредит Европа Банк». В соответствии с графиком платежей истицей частично была внесена оплата по кредиту за первые три месяца в сумме 14 110 руб.

30.06.2017 Глущенко А.В. как покупатель в установленный законом срок подготовила претензионное письмо в адрес продавца ООО «Грация» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что товар не подошел по габаритам и жесткости материалов изготовления, доставляет неудобства в использовании.

Данное обращение было оставлено продавцом без ответа и без удовлетворения, письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что приобретенные товары не относятся к группе товаров, которые не подлежат возврату или обмену на аналогичный товары истец как покупатель намерена обменять или вернуть продавцу товар надлежащего качества, являющего предметом договора, а продавец ООО «Грация» не вправе отказать в его обмене.

В связи с чем просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика в её пользу оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 83 900 руб., зачислив на расчетный счет Глущенко А.В. в АО «Кредит Европа Банк», взыскать убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору 23380 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Глущенко А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда Глущенко А.В. в лице представителя Пшеничного А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Апеллянт, в обоснование позиции повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылается на то, что основным видом деятельности ООО НПО «Технологии и продукты здоровья» является производство готовых текстильных изделий кроме одежды, сведений о виде деятельности – производство изделий медицинского назначения либо медицинских изделий в сведениях ЕГРЮЛ по состоянию на эту дату отсутствуют.

Апеллянт указывает, что предметом договора купли-продажи были медицинские изделия товар «Здоров», однако указанные изделия не подпадают в перечень изделий, не подлежащих возврату.

По мнению автора жалобы, судом не учтен тот факт, что в содержании инструкции по применению отсутствует информация о том, что товары имеют отношение к ортопедическим устройствам, а указан лишь тот факт, что товар предназначен для расслабления мышц спины и шеи.

Апеллянт указывает, что приобретенный истцом матрас не входит в перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной и оспаривании ее в силу заблуждения стороны сделки, поскольку истец в установленный законом срок заявила о нарушении ее прав, пыталась их реализовать, в чем ей было отказано.

По мнению заявителя жалобы, проценты за выдачу кредита изначально были включены продавцом ООО «Грация» в стоимость товара и договор купли- продажи, что является незаконным, и вводит в заблуждение покупателя о стоимости товара, при этом, цена товара указана за комплект, состоящий из матраса и 2-х подушек и не устанавливается за каждый товар в отдельности, в связи с чем, не была обеспечена возможность свободного выбора приобретаемого товара истцом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Глущенко А.В., ООО «Грация», конверты об извещении слушания дела возвращены по истечению срока хранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глущенко А.В. - Наливайченко К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, заслушав представителя Глущенко А.В. - Наливайченко К.А., приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.06.2017 между ООО «Грация» и Глущенко А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю медицинские изделия, предназначенные для использования в домашних условиях и лечебно-профилактических учреждениях, именуемые в дальнейшем товар «Здоров», комплектность, количество и ассортимент которых согласованы сторонами и указаны в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его на предусмотренных настоящим договором условиях.

Наименование товара указано в спецификации товара к договору купли-продажи, а именно медицинское изделие «Матрас анатомический с наполнителем из микросфер», размер 80X200 см, изготовлено по ТУ 9396-008-17968585-2016, регистрационное удостоверение № ВЗН 2016/4675 выдано 26.09.2016 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, производитель ООО НПО «Технологии и продукты здоровья», адрес производителя: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с инструкцией по применению, и медицинское изделие две подушки анатомических со сведениями аналогичного содержания.

Продавец передал покупателю инструкции по применению в количестве трех штук.

В соответствии с п.3.1.2 указанного договора купли-продажи, продавец обязан до момента заключения настоящего договора довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре и продавце. В соответствии с п. 3.2.2 договора купли-продажи, покупатель обязан до момента подписания настоящего договора ознакомиться с предоставленной продавцом информацией о товаре и продавце.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, цена товара составляет 83 900 рублей.

Исходя из п.4.2 договора купли-продажи, покупателю предоставляется возможность приобрести и оплатить товар одним из перечисленных способов: приобретение товара с оплатой единовременным платежом; приобретение товара с оплатой в рассрочку; приобретение товара с оплатой за счет привлечения кредитных средств (в кредит).

Истец при заключении договора-купли продажи выбрал способ оплаты товара за счет привлечения кредитных средств.

Из п. 4.6 договора купли-продажи следует, что при оплате товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. В данном случае покупатель платит банку проценты за пользование кредитом в размере 26 883, 78 руб. При оплате товара за счет привлечения кредитных средств полный размер выплат составляет для покупателя 110 910, 78 руб.

В соответствии с п.7.2 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что до момента подписания настоящего договор ознакомлен и согласен с ценой товара, условиями приобретения и оплаты товара, полной суммой, подлежащей выплате покупателем. Покупатель подтверждает, что выбрал и указал в п.4.3 настоящего договора купли-продажи желаемый для себя способ оплаты товара.

Как следует из п. 7.6 договора купли-продажи, покупатель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Покупатель гарантирует, что настоящий договор подписан покупателем после полного прочтения настоящего договора, полного осознания содержания и условий настоящего договора и полного согласия с условиями настоящего договора. Покупатель и продавец гарантируют, что подписание настоящего договора является прямым осознанным волеизъявлением сторон.

В соответствии с п.7.5 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора был информирован продавцом, понимает и согласен с тем, что товар «Здоров» (медицинские изделия, предназначенные для использования в домашних условиях) включен Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

Сертификаты соответствия, Спецификация к договору купли-продажи, декларации соответствия на данный товар, содержащие сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, инструкция о применении на русском языке и регистрационное удостоверение на каждую позицию, были переданы ООО «Грация» Глущенко А.В. одновременно с приобретенным товаром, что подтверждается её собственноручной подписью в Акте приема-передачи товара от 20.06.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.454, 455, 485 ГК Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и исходил из того, что истица при подписании договора была полно и подробно проинформирована продавцом обо всех условиях сделки: о предмете договора, количестве и качестве товара, цене товара, потребительских свойствах товара, порядке оплаты и других условиях договора. При этом истец, при заключении указанного договора, действовала по своей волей и в своем интересе, собственноручно подписала договор в добровольном порядке без принуждения с чьей-либо стороны, при этом с условиями оспариваемого договора согласилась. Доказательств того, что Глущенко А.В. была введена продавцом в заблуждение при заключении договора купли-продажи товара, а также того, что она заключила договор вследствие стечения для неё тяжелых обстоятельств, при наличии принуждения и посредством уговоров, истцом суду не представлено. Истец имела возможность при желании отказаться от заключения оспариваемого договора купли-продажи и не приобретать ненужный ей товар.

Кроме того, приобретенные истцом товары являются медицинскими изделиями, предназначенными для использования в домашних условиях, которые включены в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, о чем истец при заключении договора была надлежащим образом проинформирована.

Как следует из договора купли-продажи, кредитного договора, истец подтвердила, что заключила их по своему волеизъявлению, без оказания давления со стороны третьих лиц или по чей-либо просьбе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ООО «Грация» прав Глущенко А.В. как потребителя при заключении договора купли-продажи какими-либо доказательствами не подтвержден, не представлено и доказательств, свидетельствующих о понуждении со стороны ООО «Грация» истца к заключению такого договора, в том числе, под психологическим воздействием сотрудников продавца, доказательств причинения ей вреда вследствие купли-продажи комплекта изделий лечебно-профилактического назначения торговой марки «Здоров» и доказательств вины ответчика в причинении ей вреда, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований у суда также не имелось правовых оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании убытков в виде процентов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так же, исходя из положений п. п.1, 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, в силу ст.12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу требований абз. 6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем, истец на указанные в законе последствия не предоставления потребителю информации не ссылалась, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены, а наличие в приобретенном истцом товаре недостатков не подтверждено.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали наименование товара, его комплектность, количество, спецификацию, характеристики товара, его стоимость, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализованы права, предоставленные статьей 421 ГК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по мотиву непредставления информации о приобретаемом товаре.

Кроме того, до потребителя была доведена информация путем включения соответствующего пункта в условия заключенного сторонами договора о том, что проданный товар не подлежит возврату и обмену.

Таким образом, приобретенный истцом товар возврату не подлежит, в связи с чем в удовлетворении иска отказано судом правильно также и по указанному основанию.

Оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям введения истца в заблуждение при заключении договора у суда также обоснованно не имелось.

Так, в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи истец допустила очевидную оговорку, описку, опечатку; либо заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, а также в отношении обстоятельств, из которых она исходила, совершая сделку.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, заявляя требования о взыскании в ее пользу уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 83 900 рублей, не представила суду доказательств оплаты лично ею указанной суммы. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные денежные средства оплачены истцом путем заключения кредитного договора с банком, который и перечислил ответчику указанную денежную сумму в счет оплаты по договору.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Ссылка заявителя на о том, что основным видом деятельности ООО НПО «Технологии и продукты здоровья» является производство готовых текстильных изделий кроме одежды, сведений о виде деятельности – производство изделий медицинского назначения либо медицинских изделий в сведениях ЕГРЮЛ по состоянию на эту дату отсутствуют, судебной коллегией отклоняется, поскольку, указанные доводы не заявлялись истцом при рассмотрении дела и не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что проданный ответчиком товар не относится к медицинскому, опровергаются материалами дела, а именно регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 15.09.2016 г. № РЗН 2016/4313, декларацией о соответствии ТУ 9396-007-17968585-2016 «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер» сроком действия до 28.10.2019 г.; регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 26.09.2016 г. № РЗН /4675, декларацией о соответствии ТУ 9396-007-17968585-2016 «Матрас анатомический с наполнителем из микросфер» сроком действия до 28.10.2019.

Кроме того, информация о сертификатах соответствия и качестве указана в приложении к договору купли-продажи «Спецификация товара». В связи с этим, товары являющиеся предметом рассматриваемого договора и продажи относятся к пункту 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (ред. от 23.12.2016) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного использования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном доставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Кроме того пунктом 7.5 договора купли продажи подтверждается что продавец заранее ознакомил покупателя с условием о невозвратности медицинских изделий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глущенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2018