Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности П. и апелляционной жалобе ответчика Садоводческого кооператива «Муравушка» в лице представителя М.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО1 к СК «Муравушка», Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения совместного заседания уполномоченных и членов правления СК «Муравушка» недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому кооперативу «Муравушка» (далее по тексту СК «Муравушка») о признании решения совместного заседания уполномоченных и членов правления СК «Муравушка» от <.......> г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что постановлением главы Администрации Тюменского района Тюменской области от <.......> г. №<.......> СК «Муравушка» членом которого он, как владеющий земельным участком площадью <.......> кв.м, являлся, из земель Главного производственного управления «Тюменьгазпром» под коллективные сады без права вырубки леса был передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью <.......> га. В мае 2017 г. ему от третьих лиц стало известно, что решением «...совместного заседания уполномоченных и членов правления Садоводческого кооператива «Муравушка» от <.......> года земельный участок площадью <.......> га., был отторгнут из земель с\к «Муравушка», и передан в распоряжение Госземзапаса Тюменского района Тюменской области. В составе отторгнутого земельного участка находился участок истца с построенным домом, что нарушило права истца. Просит признать решение совместного заседания уполномоченных и членов правления СК «Муравушка» от <.......> года недействительным.

Определением суда от 01.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области, в качестве третьего лица Администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Садоводческого кооператива «Муравушка» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, обратился с заявлением о признании иска, которое не принято судом, как нарушающее права и интересы иных лиц (л.д.51).

Представитель третьего лица - Администрации Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик СК «Муравушка».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности П. просит решение признать неправильным, отменить его, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. В адрес названного суда вынести частное определение. В судебном заседании исследовать содержание приложенного CD-диска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено незаконным составом суда в силу следующих обстоятельств.

В названном делопроизводстве №<.......> нет мотивированного и обоснованного решения председателя Тюменского районного суда об изъятии данного дела у судьи Халаевой, вынесшей определение о принятии искового заявления ФИО1 и возбуждении по нему гражданского дела и определение о назначении по гражданскому делу подготовки к судебному разбирательству и передаче его в производство судьи Кригер, заполнившей открытыми датами, при этом так и оставшимся не заполненным, заготовленный неизвестным лицом бланк определения о признании дела подготовленным к судебному разбирательству и назначении по нему судебного заседания.

Содержанием протокола судебного заседания от 01 августа 2017 года подтверждается, что представителем истца, вследствие нежелания председательствующим судьей Кригер немедленно разрешить вопросы дальнейшего движения заявления ответчика о признании им иска и обстоятельств, его требования обосновавших, соответствующими действительности, требуемыми ГПК РФ двумя определениями, был заявлен отвод председательствующему судье Кригер, приняв заявление о котором, председательствующий без должного вынесения определения распорядилась сторонам немедленно покинуть недопустимо телефонизированный зал судебного заседания, оставшись в нем как уже в неприкосновенной кем-либо совещательной комнате, недопустимо по закону телефонизированной, запамятовав объявить удаленным без определения суда из зала судебного заседания сторонам точного времени окончания их принудительной депортации, указанными обстоятельствами позволив сторонам, имеющим конституционные свободы за выбор места нахождения н на распоряжением или временем их личной жизни, не являющейся по определению бесконечной, покинуть названную цитадель обеспечения прав и обязанность людей, граждан и налогоплательщиков без в нее возвращения.

Спустя время стало известно о том, что протокольной формой определением названный суд 01 августа 2017 года дело слушанием отложил, полагая, вследствие невозвращения сторон 01 августа 2017 года в совещательную комнату на провозглашение определения суда, разрешившего заявление представителя истца об отводе председательствующего судьи Кригер по существу всего, в нем указанного, а им требуемого.

В связи с неведением истинных причин отложения названного дела доверитель незамедлительно с помощью цифрового фотоаппарата ознакомился с материалами названного дела, среди которых обнаружил подлинник содержания определения суда, разрешившего названное заявление об отводе председательствующего судьей Кригер от 01 августа 2017 года, которое согласно содержанию протокола судебного заседания от 01 августа 2017 года, в полном его объеме было публично провозглашено в пустой от слушателей совещательной комнате. Определение вынесено на основании КАС РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.56, ч.1 ст.47, ч.2 ст.8 Конституции России: иск такой категории мог быть предъявлен только суду по месту нахождения CК «Муравушка» как по месту нахождения ответчика, и как по месту нахождения недвижимостью земельного участка, в частности. Центральному районному суду г. Тюмени, которому подсудна территория 22 км <.......>.

Материалами дела №<.......> (л.д.7) подтверждается наличие в природе определения судьи Центрального районного суда г.Тюмени Н.В.Фаизовой от 13 июня 2017 года, которым заведомо неправосудно местом нахождения СК ""Муравушка" определен территорией, подсудной Тюменскому районному суду Тюменской области, которое никто, тем более должностные лица Тюменского районного суда Тюменской области не могут обратить к исполнению ранее 24-00 часов 28 июня 2017 года.

Кроме того, вразрез требованиям от. 12 ГПК РФ судом были нарушены процессуальные права ФИО1 на защиту невручением ему ни копии определения о привлечении против воли истца ФИО1 соответчиков и третьих лиц, ни копий соответчиков и третьих лиц отзывов на исковое заявление вместе с копиями приложенных ним документов.

Более того, суд по безапелляционным к чему-либо основаниям привлек к делу соответчиков и третьих лиц, будучи по определению осведомленным о том, что любым решением суда по этому делу права и обязанности лиц соответчиков и третьих яиц затронуты быть не могут.

А между тем суд вопреки императивным выводам постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» фактически никакой подготовки дела к судебному разбирательству не провел, что подтверждается событиями 01 августа 2017 года.

Более того, 15 августа 2017 года судом фактически не выносилось определение об отказе в признании ответчиком исковых требований и соответствия с действительностью всех обстоятельств, его требования обосновавших, что подтверждается содержанием приложенного к настоящему CD-диска.

Более того, положениями ГПК РФ единотолкуемо регламентировано немедленное вынесение судом определения, разрешившего вопросы дальнейшего движения заявления ответчика о признании им всех обстоятельств, на которых были основаны требования истца, соответствующими действительности, независимо от результатов дальнейшего движения его заявления о признании им иска, разрешаемого иным как автономным от первого определением суда.

Суд не разрешил вопросов дальнейшего движения заявления ответчика о признании соответствующими действительности всех обстоятельств, указанных истцом в его исковом заявлении.

Более того, производно от значимости каждого слова, употребленного в протоколе судебного заседания от 15 августа 2017 года, вынужден признать, что он был изготовлен и подписан судьей 21 августа 2017 года, тогда как в соответствии с требованиями ГПК РФ протокол судебного заседания от 15 августа 2017 года должен быть изготовлен судьей, секретарем судебного заседания, который свою как его изготовителя подпись под ним ставит первой, а подписан он должен быть не позднее 24-00 часов рабочей пятницы 18 августа 2017 года.

Так, судебные запросы обязательны исполнением. Однако по существу ни один из многочисленных судебных запросов, в том числе производных и от ходатайства ФИО1 об истребовании письменных доказательств, не был исполнен, их неисполнением по закону влекущих принятие автором такой категории судебных актов мер к исполнению каждого из них по существу всего, в них указанного, во всяком случае, их неисполнением влекущих недопустимость разбирательства судом дела по существу всего, указанного в исковом заявлении и им требуемого.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолковано содержание решения Департамента имущественных отношений от <.......> года №<.......>, которым фактически и юридически СК "’Муравушка” были предоставлены в собственность участки мест общего пользования.

Суд не счел необходимым учесть содержание отзыва Департамента имущественных отношений Тюменской области, в котором его автор обращал внимание указанного в нем адресата на недопустимость разрешения данного спора с применением актов департамента созданного спустя многие лета принятия СК «Муравушка» протокольной формой оспоренного истцом решения общего собрания его членов.

Более того, не приняв никаких мер к своевременному или вообще когда-либо исполнению многочисленных судебных запросов суд в обоснование правосудности редакции резолютивной части названного решения именем Российской Федерации установил истца не доказавшим ни одного обстоятельства, указанных им в его исковом заявлении за исключением того, что он является ФИО1.

Более того, в соответствии с нормами ГПК РФ суд, установив, что права и обязанности истца оспоренным им решением никоим образом не затронуты, обязан вынести определение о прекращении производства по делу либо определение об оставлении иска без рассмотрения, а не выносить решения именем Российской Федерацию согласно порядку обращения к исполнению которого истец оказался лишенным указанного им в исковом заявлении земельного участка вместе с жилыми и иной направленности постройками, которые оказались самовольно построенными на захваченном истцом земельном участке, этим решением еще и лишив истца права восстановления своих прав на владение этим земельным участком и всеми на нем постройками предъявлением иска по тем же основаниям к тем же сторонам, большинство из которых оказались привлеченными еще и по инициативе суда.

Примечательным в обоснование тенденциозности названного судебного акта является установленная в нем ссылка на якобы преюдициальное как не признанное в установленном законом порядке недействительным постановление Новотарманского сельсовета от <.......> года №<.......>, которым было удовлетворено оспоренное истцом решение общего собрания СК "Муравушка".

В апелляционной жалобе ответчик Садоводческий кооператив «Муравушка» в лице представителя М. просит решение отменить, исключив из его материалов все, производное от записи в протоколе судебного заседания от 01 августа 2017 года (л.д.36) ”Суд удаляется в совещательную комнату", материалы искового заявления ФИО1 направить в Центральный районный суд г.Тюмени для разрешения по существу. В адрес Тюменского районного суда Тюменской области вынести частное определение. В судебном заседании исследовать содержание приложенного CD-диска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено незаконным составом суда, поскольку в соответствии с правилами подсудности такой категории иск может быть предъявлен только суду по месту нахождения СК "Муравушка", то есть исключительно Центральному районному суду г.Тюмени, которому подсудна территория 22 км <.......>.

Считает, что судом в противность требованиям ст.12 ГПК РФ были нарушены его процессуальные права на защиту, поскольку суд обязан был заблаговременно до начала судебного заседания направить ему копии всех материалов искового заявления истца.

Указывает, что суд привлек к названному делу соответчиков и третьих лиц, права и обязанности которых никоим образом не были бы как-либо разрешены, и тем более затронуты любой значимости итоговым решением суда по этому делу, на что ответственно и было указано авторами многочисленных отзывов на исковое заявление.

Более того, что подтверждается содержанием приложенного к настоящему CD-диска, судом 15 августа 2017 года фактически не выносилось определения об отказе в признании ответчиком исковых требований.

Суд фактически никакой подготовки дела к судебному разбирательству не провел, ее подготовку ограничил лишь проведением беседы судьи Халаевой со сторонами, о времени и месте проведения с которой ответчика надлежащими или иным образом заблаговременно до ее начала известить не счел необходимым.

Судом неверно истолковано содержание решения Департамента имущественных отношений от <.......> №<.......> (л.д.64), согласно которому СК "Муравушка" были предоставлены в собственность участки мест общего пользования.

При этом суд не счел необходимым учесть и содержание отзыва этого Департамента имущественных отношений, которым его автор указал на недопустимость разрешения данного спора с применением актов департамента, созданного значительно позднее издания оспоренного истцом правоустанавливающего решения общего собрания членов СК "Муравушка".

При этом суд в решении установил, что ФИО1 не является даже пользователем земельного участка, находящегося на территории участка, отторгнутого как заболоченного оспоренным истцом решением общего собрания членов СК "Муравушка", за пользование которым ФИО1 своевременно платил налоги в соответствующие бюджеты, имея на этом участке по настоящее время жилые и иной категории постройки, которые в установленном законом порядке самовольными, по закону подлежащие немедленному сносу не признаны по настоящее время, и прав на предъявление своего иска не имеет, обязан был вынести определение о прекращении производства либо об оставлении его без рассмотрения.

В деле нет полного содержания "решения об изъятии названного земельного участка из пользования с/к "Муравушка", принятого постановлением Новотарманского сельсовета <.......>. №<.......>, которое в установленном порядке не признано недействительным”, которое оказалось производным от оспоренного ФИО1 решения общего собрания членов СК "Муравушка", которое невозможно признать недействительным ранее признания таковым оспоренного истцом решения общего собрания СК "Муравушка", которым (постановлением) суд, не исследовав доказательств его наличия в природе и, во всяком случае, его полного содержания, обосновал степень правосудности редакции названного решения именем Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, а также решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Согласно искового заявления, истец ФИО1 является членом СК «Муравушка» с 1989 г. и пользуется земельным участком, который входил в земельный участок <.......> га, отторгнутый (изъятый) из земель с/к «Муравушка» оспариваемым решением с\к «Муравушка» <.......> г.

Согласно постановления администрации Тюменского района №<.......> от <.......> г. садоводческому кооперативу «Муравушка» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок <.......> га под коллективные сады, что также подтверждено государственным актом № <.......>, выданным на основании названного постановления.

Согласно выписки из протокола совместного заседания уполномоченных и членов правления с/к «Муравушка» от <.......>. было дано согласие на предложение администрации Тюменского района об отторжении части земельного участка площадью <.......> га., закрепленных за с\к «Муравушка» в бессрочное пользование Государственным актом № <.......> в распоряжение Госземзапаса Тюменского района.

Согласно ответа Департамента имущественных отношений от 10.08.2017г. Постановлением главы администрации муниципального образования Новотарманского сельсовета от <.......>. №<.......> у садоводческого кооператива «Муравушка» был изъят земельный участок <.......> га.

В рамках Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельные участки, составляющие территорию с/к «Муравушка» были переоформлены в собственность граждан, являющимся членами членам садоводческого кооператива, а также земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, предоставлен с/к «Муравушка» в собственность бесплатно на основании решения Департамента имущественных отношений от <.......>. № <.......> (л.д.64).

Департаментом имущественных отношений Тюменской области подтверждено, что решение о предоставлении земельного участка в с\к «Муравушка» ФИО1 Департаментом не принималось.

Истцом также не представлено доказательств, что он являлся первичным членом с\к «Муравушка» и владельцем земельного участка, входящего в земли с/к «Муравушка», предоставленные обществу в пользование под коллективные сады вышеназванным постановлением №<.......> от <.......>., что исключает право истца на оспаривание решения с/к «Муравушка» от <.......>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что на <.......>. он являлся членом с/к «Муравушка» и пользовался конкретным земельным участком, в подтверждение своих нарушенных прав отчуждением названного участка, поэтому право оспаривать названное решение садоводческого товарищества истец не имеет.

Кроме того, названным протоколом с/к «Муравушка» от <.......>., садоводческий кооператив фактически только согласовал площадь земельного участка (<.......>), находящегося в пользовании кооператива для отчуждения в фонд государственного земельного запаса Тюменской области. Само же решение об изъятии названного земельного участка из пользования с/к «Муравушка» было принято постановлением Новотарманского сельсовета <.......>. №<.......>, которое в установленном порядке не признано недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ следует, что правом на обжалование обладает член садоводческого объединения, юридическое значение имеют принятые на собрании решения, которые влекут за собой нарушение прав и законных интересов члена такого объединения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих право на оспаривание Решения совместного заседания уполномоченных и членов правления с/к «Муравушка» от <.......> г., а именно того, что он является членом с\к «Муравушка» и владельцем земельного участка, входящего в земли с/к «Муравушка», предоставленного обществу в пользование под коллективные сады Постановлением Администрации Тюменского района №<.......> от <.......> г.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат ни одного документального доказательства, подтверждающего членство истца в СК «Муравушка» за весь период начиная с <.......> года по настоящее время, не подтверждено членство истца и представителем СК «Муравушка».

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а истец ФИО1 не доказала факт нарушения его прав спорным решением, суд данное обстоятельство также не установил, то оснований для признания Решения совместного заседания уполномоченных и членов правления с/к «Муравушка» от <.......> г. у суда не имелось.

Довод апеллянтов о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, является несостоятельным.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании выписки из ЕГРЮЛ (стр.57-61) местом нахождения СК «Муравушка» является <.......>, что подтверждает подсудность гражданского дела юрисдикции Тюменского районного суда Тюменской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконном составе суда основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права РФ. В соответствии со статьей 133 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО1 принято к производству Тюменского районного суда Тюменской области, рассмотрено Тюменским районным судом Тюменской области, оформление передачи гражданского дела от одного судьи к другому в пределах одного суда действующим гражданским процессуальным законодательством не регламентировано.

Указание апеллянтов на нарушения гражданского процессуального законодательства РФ, допущенные при оформлении определения об отводе от 01.08.2017 г. не влекут отмену судебного решения. Описки в составе суда и применяемом процессуальном законе подлежат исправлению в силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ в неограниченный процессуальным законом срок.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд первой инстанции не вправе был привлекать к участию в деле в качестве соответчика Департамент имущественных отношений Тюменской области, в качестве третьего лица администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области не состоятельны, поскольку в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе привлечь указанных лиц к участию в деле, дело рассмотрено по существу заявленных истцом требований.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе суда в принятии признания ответчиком СК «Муравушка» исковых требований не принимаются судебной коллегией.

Отклоняя доводы, изложенные ответчиком СК «Муравушка» в письменном ходатайстве, и не принимая признание иска, суд верно исходил из требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которым суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая то, что исковые требования заявлены лицом, не подтвердившим свое право на обжалование Решения совместного заседания уполномоченных и членов правления с/к «Муравушка» от <.......> г., признание иска ответчиком судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание.

Довод апелляционных жалоб о не изготовлении протокола судебного заседания от 15.08.2017 г. в установленный законом срок, судебная коллегия отклоняет, не изготовление протокола судебного заседание в установленный законом срок в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для организаций составляет 3000 рублей. СК «Муравушка» оплачена государственная пошлина 180 рублей.

При таких обстоятельствах с СК «Муравушка», не оплатившего в полном объеме государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2820 рублей в доход муниципального образования Тюменский район.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя по доверенности П. и апелляционную жалобу ответчика Садоводческого кооператива «Муравушка» в лице представителя М. без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого кооператива «Муравушка» в доход муниципального образования Тюменский район государственную пошлину в размере 2820 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: