Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «Газпром трансгаз Югорск» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-349/2017 по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, денежные средства в размере 6 806 рублей, из которых:

- расходы на проезд в размере 1 976 рублей;

- расходы на проживание представителя ответчика в гостинице в размере 4 830 рублей.

В остальной части заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 04.12.2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27.03. 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

19.04.2019 года ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в суд с заявлением о взыскании ФИО1 судебных расходов в размере 18 568,17 рублей, состоящих из расходов на проезд представителя к месту нахождения суда апелляционной инстанции, в размере 8 908 рублей и расходов на проживание представителя в гостинице, в размере 9 660 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО2 изложенные в заявлении доводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что избранный способ проезда авиатранспортом через Белоярский аэропорт был более целесообразен, вторые сутки проживания в гостинице в г. Ханты-Мансийске были связаны с тем, что авиасообщение между городами осуществляется не ежедневно, рейс имел место на следующий день после судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель ФИО1 ФИО3 полагала понесенные ответчиком расходы завышенными, просила рассмотреть вопрос о их возмещении с учетом требований разумности.

В судебное заседание ФИО1, третьи лица: ФИО4 и ФИО5, представитель администрации Октябрьского района, представитель соответчика администрации городского поселения Андра, извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительной причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом проверены доводы и представленные сведения, постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит определение отменить. Указывает, что представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» воспользовался самым дорогим видом транспорта и самым дорогим в г. Ханты-Мансийске местом временного проживания. При этом поведение представителя в суде апелляционной инстанции фактически свелось к оглашению приобщенных к делу письменных возражений на апелляционную жалобу. Суд не учел материальное положение истца, единственным доходом которого является пенсия, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом и одним из монополистов РФ в области добычи газа и нефти. При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов с пенсионера несправедливо, неправильно и неэтично.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.

Исходя из прямого указания процессуального закона, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть сторона, относительно которой судом было постановлено решение либо об удовлетворении иска, если эта сторона - истец, либо отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу, если эта сторона - ответчик.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27.03.2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции интересы Общества представлял ведущий юрисконсульт филиала ООО «Газпром трансгаз Югорск» Октябрьского линейного производственного управления магистральных газопроводов ФИО2 (т.2 л.д. 178, 182-184).

В подтверждение несения стороной ответчика транспортных расходов в связи с рассмотрением дела судом второй инстанции суду представлены копии электронных авиабилетов на имя ФИО2, по маршруту «Белоярский - Ханты-Мансийск», с вылетом 26 марта 2018 года и в обратном направлении «Ханты-Мансийск – Белоярский» 28 марта 2018 года с посадочными талонами к ним (т.2. л.д. 201, 202), а также информация об оплате авиабилетов с расшифровкой стоимости перелета (т.2, л.д. 202), из которых следует, что транспортные расходы ООО «Газпром Трансгаз Югорск» на участие его представителя в суде апелляционной инстанции составили 8 908 рублей 17 копеек.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Газпром Трансгаз Югорск», суд исходил из того, что оснований для возмещения ответчику расходов на оплату авиаперелета в фактически понесенном размере не имеется, поскольку согласно сведениям отдела транспорта и связи администрации Октябрьского района между пгт. Андра и г. Ханты-Мансийском 26 и 28 марта 2018 года было организовано транспортное сообщение автомобильным транспортом, перевозка пассажиров в вышеуказанные даты по маршруту «Андра – Ханты-Мансийск» осуществлялась автобусами ООО «Белоярскавтотранс», стоимость проезда составляла 988 рублей (т.2, л.д. 231, 235). Учитывая приведенные обстоятельства, суд взыскал с ФИО1 транспортные расходы на проезд представителя ответчика к месту нахождения суда апелляционной инстанции и обратно, исходя стоимости проездных билетов маршрутным автобусом, из расчета стоимости проезда в обоих направлениях в размере 1 976 рублей.

Разрешая требование в части оплаты расходов на проживание представителя в гостинице в г. Ханты-Мансийские, и приходя к выводу о наличии оснований для их взыскания в размере 4 830 рублей, суд первой инстанции сходил из того, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено в 09 часов 30 минут, удаленности места нахождения ответчика от места расположения суда апелляционной инстанции, отсутствия у представителя реальной возможность своевременно прибыть в суд ХМАО-Югры непосредственно в день судебного заседания. При этом суд отказал во взыскании расходов на проживание представителя в гостинице с 27 на 28 марта 2018 года, поскольку у представителя ответчика имелась возможность убыть из г. Ханты-Мансийска на общественном автотранспорте в день окончания судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату проезда и проживания представителя соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом суммы расходов судебная коллегия не усматривает. Доводы о том, что представитель воспользовался самым дорогим местом проживания подлежат отклонению как бездоказательные.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. Решетникова О.В.