Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, признании сделки недействительной, иску ФИО3 к ФИО2 о признании недвижимого имущества совместно нажитым, признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года,

установила:

судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в Сорочинском РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2 Взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству являются ФИО4, Оренбургский филиал АО «Россельхозбанк» по Оренбургской области, общий размер взыскания 2738000 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес), которая расположена на земельном участке площадью *** кв.м., не являющаяся единственным жильем должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру и земельный участок.

Должник добровольно не исполняет требование о взыскании денежных средств, иного имущества на которое можно обратить взыскание, у ФИО2 не имеется.

Просила, уточнив исковые требования, обратить взыскание на имущество должника ФИО2- квартиру, площадью *** кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенные по адресу: (адрес).

Определением суда от 06.02.2020 года установлены основания для пересмотра решения суда от 02.10.2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования судебного пристава-исполнителя, самостоятельные требования привлеченного в качестве третьего лица ФИО3 удовлетворены, признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 спорное имущество, за ФИО3 признано право собственности 1/2 доли в данном имуществе.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, истец просил признать недействительным ввиду мнимости и в соответствии со ст. 168 ГК РФ нотариально удостоверенное (дата). соглашение о расторжении брачного договора № (адрес)7 от (дата), заключенного между ФИО3 и ФИО2, восстановить право личной собственности ФИО2 с момента признания сделки недействительной на недвижимое имущество: квартиру, площадью *** кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью ***.м., кадастровый №, расположенные по адресу: (адрес), обратить взыскание на квартиру.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, являющийся супругом ответчика, ФИО6 конкурсный управляющий КФХ «Мария».

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО3 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. В своем исковом заявлении ФИО3 указал, что земельный участок и квартира, расположенные по адресу: (адрес), приобретены ФИО2 в период брака с ним, то есть являются совместно нажитым имуществом, брачный договор, содержащий условие о праве личной собственности супруги на спорные объекты недвижимости, ими расторгнут, следовательно на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Просил признать земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: (адрес), совместно нажитым с ФИО2 имуществом, признать за ним право собственности на ? доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

ФИО3 возражал против удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя, заявленные им требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателя ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании поддержала исковое заявление судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица представитель АО «Россельхозбанк», ФИО7, конкурсный управляющий КФХ «Мария» ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 от 02.10.2019г. с признанием иска ФИО3 (т.1 л.д.155).

Решением Сорочинского районного суда от 14 июля 2020 года первоначальный иск удовлетворен.

Суд признал недействительной (мнимой) сделку – соглашение от (дата) о расторжении брачного договора от (дата), заключенное между ФИО3 и ФИО2.

Обратил взыскание на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие ФИО2, путем реализации с публичных торгов по начальной стоимости, определенной в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Самостоятельные исковые требования ФИО3 к ФИО2 суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований судебного пристава – исполнителя, ссылаясь на отсутствие оснований для признания соглашения о расторжении брачного договора недействительным и наличие права супругов определять и изменять в любое время режим совместной собственности в отношении приобретенного в браке имущества.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица ФИО7, представитель АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий КФХ «Мария» ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца СПИ Сорочинского РОСП ФИО1 ФИО9, действующей на основании доверенности, ФИО3 и его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, представивших дипломы о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму *** руб. По состоянию на 18.03.2019 года общая задолженность перед различными взыскателями составила *** руб.

Факт неисполнения требований по обязательствам перед взыскателями со стороны ответчика ФИО2 сторонами не оспаривался.

ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок и квартира, расположенные по адресу: (адрес), на которые постановлением СПИ ФИО1 от (дата) наложен арест. Данное жилое помещение не является единственным, ФИО2 и члены ее семьи в нем не проживают.

Право собственности за ФИО2 зарегистрировано первоначально на вышеуказанная квартиру, общей площадью *** кв.м., (дата) в Бюро технической инвентаризации, после увеличения общей площади квартиры (*** кв.м.) право собственности зарегистрировано (дата) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата).

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 состоят в браке с (дата), на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции брак не расторгнут.

Согласно брачному договору от (дата), заключенному между ФИО2 и ФИО3, удостоверенному нотариусом, земельный участок и квартира, расположенные по адресу: (адрес), зарегистрированные за ФИО2, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признаются личной собственностью ФИО2.

Решением Сорочинского районного суда от 02.10.2019г. в удовлетворении иска СПИ Сорочинского РОСП об обращении взыскания на указанное имущество было отказано, удовлетворен иск ФИО3, квартира и земельный участок в (адрес)1 признаны совместным имуществом супругов ФИО5 в равных долях. При этом сведения о наличии брачного договора между супругами, заключенного (дата), у суда отсутствовали ввиду сокрытия данной информации супругами ФИО5.

08.11.2019 года судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.10.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам обнаружения нотариально удостоверенного брачного договора от 13.06.2017г.

Соглашением от (дата), нотариально удостоверенным нотариусом Сорочинского городского округа Г., ФИО3 и ФИО2 расторгли брачный договор от (дата).

Вступившим в законную силу определением Сорочинского районного суда от 28.11.2019г. суд определил пересмотреть решение суда от 02.10.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований о признании соглашения от (дата) недействительной (мнимой) сделкой истец ссылался на то, что данное соглашение заключено ответчиком ФИО2 и истцом ФИО3 с признаками злоупотребления своими правами с целью сокрытия имущества должника ФИО2 от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, без намерения создать иные правовые последствия установления режима совместной собственности на спорные объекты.

На основании пункта 3 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд, удовлетворяя требования судебного пристава - исполнителя о признании недействительным соглашения о расторжении брачного договора, обращении взыскания на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: (адрес), обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, заключено без цели создать для супругов ФИО5 какие – либо иные правовые последствия кроме исключения возможности обращения взыскания на имущество должника ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и учитывает, что установленные судом в хронологической последовательности обстоятельства сокрытия супругами ФИО5 сведений о заключенном между ними (дата) брачном договоре после наложения СПИ ареста в (дата) на спорные объекты при вынесения решения суда от (дата) об отказе в удовлетворении иска судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на имущество ФИО2, признании совместной собственностью супругов спорных объектов недвижимости с распределением равных долей между супругами ФИО2 по ? доли, заключение (дата) после обращения судебного пристава-исполнителя 08.11.2019г. с заявлением о пересмотре решения суда от 02.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам соглашения о расторжении брачного договора свидетельствуют о явном злоупотреблении супругами своим правом с целью избежать исполнения требований кредиторов к ФИО2 за счет её личного имущества, что послужило самостоятельным основанием для признания соглашения недействительным. Расторжение брачного договора и определение законного режима имущества супругов препятствует обращению взыскания на личное имущество должника ФИО2, уменьшает размер обязательств перед взыскателями. Следует отметить, что преследование указанной цели при заключении соглашения в ходе рассмотрения спора об обращении взыскания на имущество является единственной причиной для изменения режима имущества супругов ФИО5, доказательств иному ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы расторжение брачного договора и выведение из состава личного имущества ФИО2 двух объектов недвижимости ограничивает права кредиторов последней на удовлетворение требований в объеме рыночной стоимости таких объектов. Имущества, обнаруженного в ходе исполнительного производства, не достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о надуманности выводов суда противоречат установленным судом обстоятельствам дела, сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решение суда в данной части не нарушает прав апеллянта, истец ФИО3 не воспользовался своим правом на обжалование решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: