Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 328 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 480 рублей.

В обоснование иска указала, что 15 февраля 2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно условиям договора аренды ФИО1 передала, во временное владение и пользование ИП ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки ГАЗ «Валдай», 2008 г. выпуска, г.н. № на срок с 15 февраля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. с возможным продлением по взаимному согласию сторон. Арендная плата за транспортное средство составляла 40 000 рублей в месяц, включая налоги. Плата должна была вноситься не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля на карту сбербанк истца.

ФИО1 указывает, что транспортное средство было передано ИП ФИО2 в день заключения договора. Однако в течение всего срока использования транспортного средства с 15 февраля 2016 г. по 22 октября 2016 г. ИП ФИО2 арендных платежей не оплачивал, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 328 000 рублей.

Истица для разрешения данной ситуации направила ответчику претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, положительного ответа на которую со стороны ответчика не последовало.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2017 г. исковые требования ФИО1 ФИО14 к ИП ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, удовлетворены частично.

Взыскано с ИП ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 задолженность арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 февраля 2016 г. в сумме 328 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 480 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением ИП ФИО2. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом принято незаконное решение, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при постановке решения не учел тот факт, что в материалы дела не представлен акт приема – передачи транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью договора аренды, что свидетельствует о несостоятельности договора аренды и как следствие отсутствия оснований для взыскания с заявителя арендных платежей. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие подписанного сторонами акта возврата транспортного средства, а также сведений об информировании его о расчетных счетах, на которые арендатору во исполнение условий договора надлежало производить зачисления арендных платежей, что также указывает на отсутствие договорных отношений.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления телефонограммы, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. (ст. 643 ГК РФ).

Установлено и достоверно подтверждено материалами дела следующее.

15 февраля 2016 г. между ФИО1, (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №1.

Как следует из условия п. 1.1 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль марки ГАЗ Валдай, выпуск 2008 г., идентификационный номер (VIN) №, двигатель № отсутствует, кузов № №, светло–серого цвета, паспорт транспортного средства серии №, выдан 04.10.2008 года ООО «Автомобильный завод ГАЗ», свидетельство о регистрации транспортного средства серии 52серия №, выдано 04.02.2016 года РЭО ГИБДД МО МВД России ГИБДД.

Стороны, в пунктах 2.1, 3.1, 3.2 договора определили, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема- передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата по договору составляет 40 000 рублей в месяц, включая налоги. Платежи, предусмотренные п.3.1, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, карту сбербанк арендатора.

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 15 февраля 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

Договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №1 от 15 февраля 2016 г. подписан сторонами и скреплен печатью арендатора ИП ФИО2

Материалы дела содержат копию протокола дополнительного допроса потерпевшего от 15 января 2017 г., согласно которому ИП ФИО2 в рамках уголовного дела №№ дал следователю по ОВД Следственный части СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду старшему лейтенанту юстиции ФИО4 показания, из которых следует, что ИП ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок. Для ее осуществления арендовал у ФИО1 транспортное средство ГАЗ 3310 «Валдай» г.н. №, оформив договор аренды транспортного средства без экипажа. Срок аренды был по 31 декабря 2016 г. Ежемесячная плата за аренду автомобиля составляла 40 000 рублей. Указал, что согласно условиям договора он нес полную ответственность за автомобиль и его техническое состояние. Грузоперевозки осуществлял лично. Данные показания ФИО2 было лично подписаны, кроме того им дана расписка, о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимания данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор заключен в установленной форме, подписан арендодателем и арендатором. Фактическая передача имущества в аренду, в отсутствии документальных подтверждений, сторонами не оспаривалась, в связи с чем, оснований для вывода о незаключённости договора аренды у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ и п.п. 2.1, 3.2 Договора ИП ФИО2 обязан вносить аренную плату в размере 40 000 рублей ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком условия договора о внесении арендных платежей не исполнялись. В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по договору, 22.03.2017 г., была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендным платежам по договору аренды от 15.02.2016 г., а 22 августа 2017 г. - повторная.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что своих обязательств по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, арендную плату своевременно не внес. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал факт оплаты арендных платежей. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Как уже указывалось, по условиям договора, арендные платежи осуществляются в безналичном порядке на лицевой счет арендодателя - в ПАО "Сбербанк". Разрешая требования о взыскания арендных платежей за период с 15.02.2016 г. по день фактической передачи транспортного средства 22.10.016 г. в размере 328 000 рублей, суде первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих внесение арендной платы путем зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо передача их иным способом, ответчиком не представлено, а равно как не представлено сведений возврата транспортного средства ранее указанной даты. На арендаторе - ответчике, как на стороне ссылающейся на досрочный возврат арендованного имущества, а именно в конце сентября 2016 г., лежит бремя доказывания того обстоятельства, что до 22 октября 2016 г. имущество не использовалось и было досрочно возвращено арендодателю. Однако, утверждение ответчика о том, что автомобиль был возвращен арендодателю в конце сентября 2016 года и не использовался до не оспариваемой истцом даты - 22.10.2016 г., объективно не подтвержден ни чем, кроме утверждений ответчика. Акт приема-передачи, акт возврата, расписка, либо иное относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое бы подтверждало возврат автомобиля в конце сентября 2016 года, в материалы дела не представлен. Напротив, как следует из пояснений ответчика ИП ФИО2 данных суду первой инстанции и зафиксированных в протоколе судебного заседания, ИП ФИО2 в конце сентября 2016 г. обнаружив неисправность автомобиля передал его истцу, однако снова обратился к ФИО1 за машиной, поскольку у него появился заказ и ему нужно было ехать в рейс Нижний Новгород-Пермь. В данной связи у суда отсутствовали основания для признания данного обстоятельства доказанным и отказывать во взыскании с ответчика арендной платы за период – до сентября 2016 г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии актов приема-передачи транспортного средства в случае доказанности его фактического принятия, правового значения не имеет, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 611 п. 1 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, истец обязан доказать факт передачи имущества арендатору, одним из таких доказательств может быть акт приема-передачи.

Судом установлено, что акт приема-передачи имущества между истцом и ответчиком не подписывался.

Тем не менее, материалами дела подтверждается, что ответчик получил имущество в пользование, фактически использовал его в своей деятельности, при отсутствии препятствий со стороны истца в пользовании арендованным имуществом, соответственно, отсутствие акта приема-передачи не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей.

Судом установлено, что в спорный период ответчик пользовался арендованным имуществом, о чем свидетельствует протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от 25 января 2017 года, который в силу статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся ИП ФИО2 при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанций, были предметом исследования и оценки суда и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи