Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №:

- 50000 руб. - неустойка,

- 8500 руб. - компенсация морального вреда

- 40000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

также судебные расходы, в т.ч.: 5000 руб. - на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ОГРН <***>, ИНН <***>, в бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований (л.д. 117-118), также в настоящем судебном заседании, истец просит:

1. взыскать с ответчика в пользу истца:

- 59009 руб. – разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (средней ценой его аналогов) на текущий момент времени (94645-35636),

- неустойка по состоянию на день вынесения решения суда,

- 141332,30 руб. - неустойка по состоянию на 19.04.2022 за период с 05.06.2021 (расчет: 141332,30*319 дней просрочки*1%=450850,04 руб.),

- 18500 руб. – компенсация морального вреда (20000-1500),

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

также судебные расходы, в т.ч.: 15000 руб. – на оплату услуг представителя (30000-15000).

В обоснование иска указано, что 06.10.2020 по заказу № истец в магазине ответчика приобрела товар, код товара: №, наименование: видеокарта, ... (товар), стоимость 44354 руб., срок гарантии 36 месяцев.

25.04.2021 видеокарта перестала выдавать изображение и была сдана по гарантии в магазин ответчика по адресу: <...>, истцу выдана накладная на прием товара в ремонт ....

Статус гарантийного обслуживания товара, купленного в магазине ответчика, можно отслеживать на официальном сайте в сети Интернет.

25.05.2021 отображаемый статус гарантийного обслуживания изменился на «Замена расторжение договора купли-продажи (возврат денег)», у истца возникли права, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей.

25.05.2021 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по актуальной цене или предоставить аналогичный товар, в ответ на которую ответчик заявил об отсутствии необходимого для замены товара в магазине.

В период с 25.05.2021 по 05.07.2021 истец вел переписку с ответчиком по эл.почте по вопросам возврата денежных средств, замены товара ненадлежащего качества, получения документа об итогах гарантийного обслуживания, что результатов не дало.

22.06.2021 истец направил ответчику претензию о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 44354 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии (от 60000 до 70000), на что получил типовой ответ, что и на первую претензию.

По состоянию на 29.07.2021 возврат денежных средств не произведен, замена товара ненадлежащего качества не произведена.

Товар снят с производства или прекращены его поставки, потому для расчета примерной цены соответствующего товара истец обратился к текущей рыночной стоимости товаров производителя в данной линейке видеокарт хуже и лучше по техническим характеристикам и производительности, на основании чего текущая рыночная стоимость товара находится в пределах 65990 руб. до 1059997 руб. (на 13.09.2021), разница в среднем составляет 50000 руб.

В заявлении об уточнении требований истец указал на рост цен на видеокарты-аналоги товара, привел перечень видеокарт (стоимость от 122999 руб.), среднее значение разницы 94645 руб. (расчет в иске).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Ситилинк» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, с даты выявления недостатка проданного товара, от исполнения своих обязанностей предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» не уклонялся.

25.05.2021г. в адрес продавца истцом была направлена претензия с требованием о замене некачественного товара.

Представленная электронная переписка сторон, подтверждает намерение истца получить именно замену товара.

На указанную претензию ООО «Ситилинк» ответило в установленный законом срок - 03.06.2021г., что в настоящий момент необходимый для замены товар отсутствует, предложило выбрать другое требование из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», выразило готовность произвести возврат уплаченных за товар денежных средств. Для возврата денежных средств покупателю предложено обратиться в гарантийный отдел магазина, в часы его работы для возврата суммы наличными денежными средствами или сообщить реквизиты для перечисления.

Претензия истца от 22.06.2021г. содержала требование возврате стоимости некачественного товара и разницы между ценой товара, установленной договором и соответствующего товара на текущий момент времени.

На указанную претензию 01.07.2021г. ответчик направил аналогичный направленному 03.06.2021г. ответ, и также предложил возврат денежных средств наличными, либо при предоставлении реквизитов для перечисления, в безналичном порядке.

По факту получения указанного ответа, истец направила письмо в ООО «Ситилинк», в котором выражала несогласие с полученным ответов, как с несоответствующим претензии от 22.06.2021г.

При этом каких-либо действий со своей стороны, позволяющих продавцу перечислить денежные средства за некачественный товар либо выдать их наличными покупателю, истец не совершила.

Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылалась на отказ продавца удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, получив иск в сентябре 2021г. и выразив позицию о готовности вернуть денежные средства за некачественный товар и возместить разницу между ценой товара (44354руб.) и ценой имеющегося товара на день удовлетворения требований (105390руб.), сослался на то, что направлял истцу 09.07.2021г. письмо от 09.07.2021г., в котором указывал готовность на тот момент выплатить 105390 руб. Ответчик при этом также ссылался на непредоставление истцом реквизитов для перечисления денежных средств.

В судебном заседании от 15.02.2022г. представитель ответчика заявила о готовности возвратить денежные средства и разницу в цене на текущую дату, однако истец не предоставляет реквизитов для перечисления и не приходит за получением наличных. Учитывая указанные обстоятельства, полагала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку удовлетворить требования потребителя невозможно исходя из действий истца.

В ходе рассмотрения дела судом, стороной истца в мае 2022г. все же были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств и ответчиком возвращена стоимость некачественного товара и разница между стоимостью имеющегося на тот момент в наличии товара в общей сумме 79990руб., добровольно перечислена компенсация морального вреда 1500руб., 15000руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Суд, соглашаясь с достаточностью перечисленной стоимости аналогичного товара на текущий момент, и при этом, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, штрафа и определяя компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., пришел к выводу, что ответчик не использовал все возможности для удовлетворения требований потребителя, например, такую как почтовый перевод.

Судебная коллегия соглашается с судом в том, что ответчик полностью выполнил требования потребителя, заключавшиеся в возврате уплаченной за некачественный товар суммы и разницы между стоимостью приобретенного товара и товара, имеющегося в ООО «Ситилинк» на момент удовлетворения требований потребителя, однако не может согласиться в судом в наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что истец зарегистрирован в г. Кострома, фактически проживает в г. Ярославль, конкретных распоряжений со стороны истца, куда перечислять денежные средства не поступало.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что возврат денежных средств мог быть осуществлен на ту же карту, с которой производилась оплата, по мнению суда не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, поскольку, получателем некачественного товара являлся не истец, а иное лицо (т.1 л.д. 10), оснований для возврата на ту же карту суммы, большей, чем было уплачено за товар, без подтверждения реквизитов для возврата требуемой истцом суммы не имелось.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность. Поскольку неустойка выступает в качестве меры ответственности, как таковая она не может наступать при совершении правомерных действий.

Непредоставление требований реквизитов для перечисления денежных средств, отсутствие действий со стороны покупателя направленных на получение наличных денежных средств, не может быть поставлено в вину ответчику и повлечь за собой ответственность в виде начисления неустойки. Оценивая действия истца, судебная коллегия отмечает, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом 19.07.2021г. при этом каких-либо разумных действий для получения денежных средств заявленных в претензии от 22.06.2021г. со стороны истца либо его представителей совершено не было. Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически требования истца могли быть разрешены во внесудебном порядке. Доказательств того, что ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, либо проигнорировал их, стороной истца не приведено.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств и компенсации разницы стоимости имеющегося на актуальную дату товара ответчиком после получения реквизитов удовлетворены, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылка представителя истца в заседании судебной коллегии на то, что перечисление денежных средств было произведено ответчиком 1.07.2022г. более чем через десять дней после предоставления реквизитов (12.05.2022г.), на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для начисления неустойки не влияет, ввиду действия в период с 22.05.2022г. по 01.07.2022г. моратория на начисление неустоек, веденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

Компенсация морального вреда, причиненного в связи с продажей некачественного товара, в размере 1500руб. добровольно перечисленная истцу ответчиком, по мнению судебной коллегии, является справедливой и достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и степени вины ответчика.

Оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает.

Перечисленная ответчиком истцу сумма в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителей, в размере 15000руб., по мнению судебной коллегии, отвечает признаку разумности, соответствует объему и сложности выполненных представителями юридических услуг по данному делу. Оснований для взыскания большей суммы не имеется.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в неудовлетворенной в добровольном порядке ответчиком части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» отказать.

Председательствующий

Судьи