Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возложении обязанности по устранению строительных дефектов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возложении обязанности по устранению строительных дефектов, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» устранить следующие дефекты:

Нарушение показателя оптимальной температуры в помещении санузла, а также оптимальной относительной влажности в помещении гостиной;

Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха помещений и температурой внутренней поверхности стен;

Горизонтальную щель в шве между ячеистобетонными блоками из ячеистого бетона «Сибит»;

Нарушение технологии укладки, крепления, минераловатных плит;

Зазор между минераловатными плитами утеплителя заполненный пеной;

Нарушение толщины утеплителя в месте расположения железобетонной колонны;

Нарушение технологии укладки минераловатных плит утеплителя;

Нарушение технологии монтажа крепления минераловатных плит тарельчатыми дюбелями к наружным стенам;

Не раскрепление тарельчатого дюбеля в теле ячеистого бетонного блока «Сибит»;

Несоответствие воздушной прослойки системы вентилируемого фасада исполнительной документации <данные изъяты>

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по оплате технического заключения по результатам обследования, <данные изъяты> рублей расходы по оплате автовышки, штраф в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее ОФРЖС «Жилище») об обязании устранить следующие дефекты: нарушение показателя оптимальной температуры в помещении санузла, а также оптимальной относительной влажности в помещении гостиной; температурный перепад между температурой внутреннего воздуха помещений и температурой внутренней поверхности стен превышает нормируемое; горизонтальную щель в шве между ячеистобетонными блоками из ячеистого бетона «Сибит»; нарушение технологии укладки, крепления, минераловатных плит; зазор между минераловатными плитами утеплителя заполнен пеной; в месте расположения железобетонной колонны нарушена толщина утеплителя; нарушена технология укладки минераловатных плит утеплителя; крепление минераловатных плит тарельчатыми дюбелями к наружным стенам выполнено с нарушением технологии монтажа; тарельчатый дюбель не раскреплен в теле ячеистого бетонного блока «Сибит»; воздушная прослойка системы вентилируемого фасада составляет до 120 мм, что не соответствует исполнительной документации (номер) лист 3, узел С2, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате технического заключения по результатам обследования в размере <данные изъяты>, комиссии за переводы ФЛ в размере <данные изъяты>, комиссии за переводы ФЛ; расходов по оплате услуг автовышки в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)6 и ОФРЖС «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве (номер)/(номер) квартиры, расположенной по адресу: (адрес). На момент заключения договора купли - продажи и подписания акта приема -передачи от (дата) квартира видимых недостатков не имела, находилась в удовлетворительном состоянии. Однако в ходе эксплуатации квартиры при низких температурах минус 25,0 °С, начиная с 2012 года стали проявляться следующие строительные дефекты: промерзание горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате и санузле, а также низкая температура воздуха в указанных помещения плюс 12,0-13,0 °С; в гостиной наблюдается перепад температуры поверхности наружной стены в месте примыкания перегородки из ячеистых блоков к железобетонной колонне, что приводит к появлению холодных потоков воздуха в угловой части гостиной и понижению температуры воздуха в помещении. (дата) и (дата) истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Первое мероприятие по устранению строительных дефектов квартиры ответчик провел в (дата) году. На уровне второго этажа дополнительно утеплили часть торцевой стены смежной с гостиной, ванной и санузлом. В декабре (дата) года с наступлением морозов ситуация с промерзанием горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате и санузле повторилась, что подтверждается актом от (дата), составленным представителем управляющей компании МП «Водоканал». (дата) ответчик провел комиссионное обследование квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра объекта недвижимости, согласно которому зафиксированы следующие строительные дефекты: промерзание ГВС и ХВС при температуре минус 27,0°С; низкая температура пола в санузле; низкая температура торцевого угла в гостиной. Письмом от (дата) исх. (номер) ответчик уведомил о принятом решении повторно провести мероприятие по утеплению торцевой стены смежной с гостиной, ванной и санузлом. Выполненные в (дата) годах работы по утеплению торцевой стены смежной с гостиной, ванной и санузлом не устранили вышеперечисленные строительные дефекты. Для установления подлинных причин строительных дефектов в январе 2017 года истец был вынужден обратиться в Бюджетное учреждение Ханты - (адрес) - Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» с запросом о проведении технического обследования квартиры. Согласно техническому заключению по результатам обследования квартиры от (дата)(номер) были зафиксированы следующие строительные дефекты: оптимальная температура в помещении санузла, а также оптимальная относительная влажность в помещении гостиной не соответствует требованиям п.4.4 ГОСТ 30494 - 2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; значение температурного перепада между температурой внутреннего воздуха помещений и температурой внутренней поверхности стен превышает нормируемое, температура поверхности наружной стены в месте примыкания перегородки из ячеистых блоков «Сибит» к железобетонной колонне составляет 12,5°С, что превышает нормируемый показатель практически в 2 раза, в соответствии которым температурный перепад не должен превышать 4,0°С (СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»); наличие горизонтальной щели в шве между ячеистобетонными блоками из ячеистого бетона «Сибит»; нарушены технологии укладки, крепления, минераловатных плит, согласно исполнительной документации (номер) лист 55; зазор между минераловатными плитами утеплителя заполнен пеной, что также не соответствует исполнительной документации (номер) лист 55, узел 1; в месте расположения железобетонной колонны нарушена толщина утеплителя; нарушена технология укладки минераловатных плит утеплителя; крепление минераловатных плит тарельчатыми дюбелями к наружным стенам выполнено с нарушением технологии монтажа; тарельчатый дюбель не раскреплен в теле ячеистого бетонного блока «Сибит»; воздушная прослойка системы вентилируемого фасада составляет до 120 мм, что не соответствует исполнительной документации ХМ-2009-02-АС1.2, лист 3, узел С2. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ (номер) от (дата) стоимость работ по выполнению обследования квартиры составила <данные изъяты>, стоимость услуг автовышки <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ФИО)7 исковые требования в части устранения строительных дефектов признал, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на автовышку, комиссии за переводы денежных средств просил отказать.

Представитель третьего лица УК МП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОФРЖС «Жилище» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг автовышки в размере <данные изъяты> рублей, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец перенес какие -либо нравственные или физические страдания. Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рубелей, не учтены требования разумности и справедливости. Полагает разумным размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Выражает несогласие с взысканной суммой расходов по оплате услуг автовышки в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что по предоставленному истцом приходно - кассовому ордеру невозможно определить принадлежность понесенных расходов истца по предоставленной услуге автовышки к работам по обследованию спорной квартиры. Таким образом судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов оплате услуг спецтехники (автовышки). Считает, что с ответчика необоснованно взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> %, а также расходы по оплате услуг автовышки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ОФРЖС «Жилище» (застройщик) и (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)6 (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве (номер)/ЛД6-ХМ.

Предметом договора является долевое участие дольщиков в финансировании строительства многоквартирного десятиэтажного жилого комплекса по (адрес) на гидронамыве в (адрес), в объеме, установленном в данном договоре, и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли построенного дома - квартиры.

В соответствии с подп. 1.1.2 договора квартира имеет следующие характеристики: строительный номер (адрес), количество комнат 3, общая площадь с учетом лоджий и балконов веранд, террас 77,8 кв.м., общая проектная площадь жилого помещение 73 кв.м., жилая проектная площадь 40,5 кв.м., этаж 2, подъезд 1.

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей

В соответствии с подп. 6.2 договора срок передачи объекта долевого строительства сторонами определен - не позднее (дата).

Застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно - сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей перечень видов работ в соответствии с Приложением 2, являющимся неотъемлемой частью договора (подп. 6.4 договора).

Согласно подп. 6.5, 6.7 договора в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика составление застройщиком акта с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. Гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта. Строительные недостатки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

(дата) ответчик передал, а истец принял жилое помещение в виде изолированной трехкомнатной (адрес), расположенной на 2 этаже, 10-ти этажного жилого дома расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается актом приема - передачи от (дата).

(дата) истцом ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке устранить недостатки, указав, что при низкой уличной температуре от -25°С происходит промерзание воды в трубах горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате и санузле, температура в ванной комнате и санузле составляет ниже 20 °С.

(дата) истцом повторно была вручена ответчику претензия с требованием в добровольном порядке устранить недостатки, указав, что при низкой уличной температуре от -25°С происходит промерзание воды в трубах горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате и санузле, температура в ванной комнате и санузле составляет ниже 20 °С, в зимнее время, при любой температуре, торцевые стены квартиры постоянно холодные, требуют регулировки зазоры в пластиковых окнах с одновременной заменой уплотнительных резинок.

Актом осмотра объекта недвижимости от (дата), составленного комиссией в составе собственника квартиры (ФИО)1, представителя Фонда «Жилище» (ФИО)8, подрядной организации (ФИО)9 установлено, что в санузле в морозы холодный пол, холодно (+17,18°С), низ крайнего торцевого угла +21,2 °С, низ в углу смежном с углом +16,1 °С, требуется утепление низа оконных откосов и под отливами снаружи 2-х окон в гостиной, утепление низа оконных откосов и под отливами в спальной, детской комнате.

Из представленного для исследования суду технического заключения (номер) по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) следует: оптимальная температура в помещении санузла, а также оптимальная относительная влажность в помещении гостиной не соответствует требованиям п.4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; значение температурного перепада между температурой внутреннего воздуха помещений и температурой внутренней поверхности стен превышает нормируемое. Температура поверхности наружной стены в месте примыкания перегородки из ячеистых блоков «Сибит» к железобетонной колонне составляет 12,5°С, что превышает нормируемый показатель практически в 2 раза, в соответствии которым температурный перепад не должен превышать 4.0°С (СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»); наличие горизонтальной щели в шве между ячеистобетонными блоками из ячеистого бетона «Сибит»; нарушены технологии укладки, крепления, минераловатных плит, согласно исполнительной документации ХМ- 2009-02-АС 1.2; зазор между минераловатными плитами утеплителя заполнен пеной, что также не соответствует исполнительной документации ХМ-2009- 02- АС 1.2, лист 55, узел 1; в месте расположения железобетонной колонны нарушена толщина утеплителя; нарушена технология укладки минераловатных плит утеплителя; крепление минераловатных плит тарельчатыми дюбелями к наружным стенам выполнено с нарушением технология монтажа; тарельчатый дюбель не раскреплен в теле ячеистого бетонного блока «Сибит»; воздушная прослойка системы вентилируемого фасада составляет до 120 мм, что не соответствует исполнительной документации ХМ-2009-02-АС1.2, лист 3, узел С2.

Как установлено судом первой инстанции недостатки квартиры возникли в период установленного договором гарантийного срока.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком в добровольном порядке, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе правильной оценки установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить выявленные строительные дефекты. Ответчик требования истца об устранении строительных дефектов признал, в доводах апелляционной жалобы принятое решение в указанной части не оспаривает (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг спецтехники, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, о нарушении судом первой инстанции норм материального права не свидетельствуют.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно положениям названной нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, строительные дефекты квартиры не были устранены ответчиком на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Судебная коллегия вопреки доводам апеллянта находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части по доводам апеллянта судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг спецтехники в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал названные расходы документально подтвержденными и доказанными применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ. Как установлено судом первой инстанции пояснениями истца и материалами дела названные расходы являлись необходимыми при проведении осмотра квартиры с учетом ее расположения на 2-м этаже многоквартирного жилого дома. При этом, как верно отметил суд первой инстанции дата проведения исследования и дата оплаты расходов согласуются. При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании названных расходов у суда первой инстанции не имелось. Необходимо отметить, что суд первой инстанции достаточно полно исследовал вопрос относительно доказанности истцом расходов по оплате услуг спецтехники, доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически свидетельствуют о несогласии с выводом суда и его правильность не опровергают.

С учетом положений ст. ст. 56, 94, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшему спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)12

Судьи: А.А. Антонов

Н.В. Баранцева