Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оратовской ФИО10 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Филиалу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в г. Москва, ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», признании недействительной сделки (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», признании договора хранения мнимой сделкой, применения недействительности сделок, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 2 ноября 2018 года с учетом определения суда от 22.03.2019, которым исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи простого векселя серии ФТК №0008564 номиналом 1436649,32 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расторгнут; договор хранения, заключенный 30.03.2018 между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» признан мнимой сделкой; признана недействительной сделка (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» серия ФТК №0008564 номиналом 1 436649,32 рублей, совершенная 30.03.2018 между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; применены последствия недействительности сделок: с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1400000 рублей; с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 15200 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 30 марта 2018 года с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк, Продавец) заключен договор №30/03/2018-7В купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю (ФИО1), а Покупатель - принять и оплатить простой вексель с реквизитами: серия ФТК №0008564, вексельная сумма составила 1 436 649,32 рубля, дата составления 30.03.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 29.06.2018, стоимость векселя в рублях составила 1 400 000 рублей. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК». Пунктом 1.3 заключенного между сторонами Договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Пунктом 2.3 определено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора в дату 30 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора. Согласно пункту 2.4 векселя передаются Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. ФИО1 произвела оплату ответчику в сумме 1 400 000 рублей. 30.03.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был составлен акт приема-передачи согласно которого, Банк передает, а ФИО1 принимает простой вексель с реквизитами указанными в п.1 вышеупомянутого Договора купли-продажи. Также, 30.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор хранения №30/03/2018-7Х по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (Поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель ООО «ФТК» серия ФТК 0008564, вексельная сумма 1436649,32 рублей, дата составления - 30.03.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 29.06.2018. Согласно акту приема-передачи к Договору хранения №30/03/2018-7Х от 30.03.2018 банк, принимает, а истец передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами. 29.06.2018 ФИО1 обратился в банк с заявлением на погашение векселя, в ответ на которое ею было получено уведомление о невозможности совершения платежа. С учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серия ФТК №0008564 номиналом 1436649,32 рублей, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1; признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серия ФТК №0008564 номиналом 1 436649,32 рублей, совершенную 30.03.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1; применить последствия недействительности сделок: взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, а также признать договор хранения, заключенный 30.03.2018 между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» мнимой сделкой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ООО «Финансово-торговая компания».

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, ст.ст. 307 - 419 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам, с учетом их особенностей.

Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе предусмотрено обязательное условие для составления переводного и простого векселя только на бумаге (бумажном носителе) (статья 4).

В пунктах 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 года № 104/1341 предусмотрены обязательные требования к простому векселю, который должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX названного Постановления следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

По делу установлено, что 30.03.2018 между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простого векселя №30/03/2018-7В серии ФТК №0008564 стоимостью 1400 000 рублей на вексельную сумму 1436 649,32 рублей, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 29.06.2018.

Согласно акту приема-передачи от 30.03.2018, подписанному сторонами, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передает ФИО1 простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серия ФТК №0008564 на сумму 1436 649,32 рублей.

30.03.2018 ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор хранения №30/03/2018-7Х, согласно которому вексель серия ФТК №0008564, векселедатель - ООО «Финансово-торговая компания», дата составления 30.03.2018, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 29.06.2018, был передан истцом на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Согласно п.5.2 прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема передачи.

ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 30.03.2018 составили и подписали акт приема-передачи к договору хранения №30/03/2018-7Х от 30.03.2018.

29.06.2018 ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с требованием о принятии к погашению простого веселя векселедателем по которому является ООО «ФТК» серия ФТК №0008564 вексельной суммой 1436 649,32 рублей.

Ответчик отказал ФИО1 в погашении векселя, ссылаясь на то, что векселедатель - ООО «ФТК» не перечислил денежные средства банку в размере, достаточном для платежа по векселю, а банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя – ООО «ФТК».

При вынесении решения суд, исходя из положений ст. 12, ст. 53, ст. 142, п. 3 ст. 143, п. 2 ст. 143.1, п. 3 ст. 146, ст. 167, ст. 178, ст. 179, п. 2 ст. 454 ГК РФ, ст. 458 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а также ФЗ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положений о переводном и простом векселе, и руководствуясь условиями порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», пришел к выводу о том, что оригинал векселя продавцом фактически покупателю не передавался, представленная копия векселя не соответствует требованиям закона, в частности, не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись, что свидетельствует о недействительности индоссамента, следовательно, об отсутствии прав у истца по векселю, в связи с этим требования истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суммы, уплаченной за вексель, были удовлетворены.

Судебная коллегия признает выводы верными.

Проанализировав Положения о переводном и простом векселе, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суд правильно решил, что при подписании векселя следует указывать фамилию, инициалы и должность лица (при передаче векселя от имени юридического лица), совершающего надпись, для обеспечения возможности, в случае спора, установить пределы его полномочий.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплаченный истцом вексель, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, передан ей не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение продавцом своей обязанности по передаче товара свидетельствует о существенном нарушении договора, т.к. покупатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении сделки.

Поскольку вексель истцу не передавался, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи векселя и взыскании денежных средств в пользу истца.

Признавая договор купли-продажи векселя недействительной сделкой, суд правильно исходил из того, что сделка заключена с нарушением действующего законодательства. Вместе с тем, суд ошибочно применил к возникшим правоотношениям Закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, наличные деньги и документарные ценные бумаги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 № 104/1341.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Применение судом первой инстанции положений названного закона не влияет на правомерность принятого решения, выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда и настаивающего на том, что лицом, обязанным по векселю является ООО «ФТК», не опровергают выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку оригинал простого векселя серии ФТК №0008564 находится у истца, что не отрицалось сторонами в суде апелляционной инстанции, то он подлежит возвращению в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель №30/03/2018-7В серии ФТК №0008564.

Председательствующий Судьи