Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Новиковой Н.А, в пользу ИП Чеховской А.И. 85 000 рублей в счет оплаты услуг по договору, 2 000 рублей в качестве неустойки, убытки в размере 821 рубля 18 копеек, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 750 рублей - возврат государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Чеховская А.И. предъявила в суде иск к Новиковой Н.А. о взыскании суммы по договору, неустойки и убытков.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2012 года между сторонами заключен договор о предоставлении информационных услуг по покупке объекта недвижимости, в соответствии с которым ИП Чеховская А.И. обязалась предоставить ответчику услуги по поиску и подбору объектов недвижимости, а Новикова Н.А. взяла на себя обязательство оплатить указанные услуги в сумме 25 000 руб. + 3% от стоимости приобретаемого объекта. В этот же день Новиковой Н.А. была предоставлена информация о <адрес> по п<адрес>, стоимость которой составила 2 000 000 руб.. Новикова Н.А. выразила согласие на использование предоставленной информации, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Сделка по подписанию договора купли-продажи квартиры была назначена на 24.11.2012 года. За оказанную услугу Новикова Н.А. должна была заплатить истцу 85 000 рублей. Однако квартира приобретена ответчиком минуя истца как посредника, и без оплаты оказанных услуг. Истец просит взыскать с Новиковой Н.А. 85 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору, предусмотренную договором неустойку - 200 000 рублей, убытки - 24 821,18 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Чеховская А.И. просит решение суда изменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Чеховская А.И. представила возражения на апелляционную жалобу Новиковой Н.А., в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Новикова Н.А. представила возражения на апелляционную жалобу Чеховской А.И., в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Пряжникова Н.С., Протопопов П.В., Протопопов А.В., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение Новиковой Н.А. и ее представителя Симоненко С.В, (доверенность № 2-249 от 28.01.2013г.), поддержавших доводы своей жалобы; Чеховской А.И. и ее представителя адвоката Водопьяновой Н.А. (ордер № 1570 от 10.07.2013г.), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы Новиковой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из объяснений сторон, из показаний свидетелей Новикова С.В., Пашуна А.В., из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 08.11.2012г. между ИП Чеховской А.И. и Новиковой Н.А. заключен договор о предоставлении информационных услуг, согласно которому ИП Чеховская А.И. за вознаграждение оказывает заказчику информационные услуги по поиску и предоставлению информации об объектах недвижимости, доступных для приобретения заказчиком со следующими характеристиками: общая площадь до 45 кв.м., в Свердловском или Кировском районах по цене до 2 000 000 руб.; организационное сопровождение сделки с объектом недвижимости.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить предоставленные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора, в случае использования предоставленной исполнителем информации для покупки объекта недвижимости; соблюдать конфиденциальность в отношении информации, полученной от исполнителя в связи с исполнением договора, и после его окончания, без оплаты услуг исполнителя, в том числе не приобретать у собственника либо посредника любой объект недвижимости, информация по которому уже была получена по данному договору от исполнителя.

Согласно п.3 указанного договора сумма оплаты услуг исполнителя определяется в размере 25 000 рублей + 3 % от стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

В случае неисполнения условий договора (в том числе в случае самостоятельного использования или через третьих лиц информации, предоставленной исполнителем) заказчик обязан уплатить исполнителю предусмотренную настоящим договором оплату услуг, возместить понесенные убытки и уплатить ему неустойку в размере 10% от согласованной цены объекта недвижимости (п.5.1 договора).

Материалами дела установлено, что 08.11.2012г. Новиковой Н.А. предоставлена для осмотра <адрес> стоимостью 2 050 000 руб., о чем имеется подпись ответчика в договоре (л.д.7).

Тот факт, что квартира предоставлена для осмотра, стороной ответчика не оспаривалось.

13.11.2012г. между ИП Чеховской А.И. и Новиковой Н.А. подписано согласие на покупку указанной квартиры, полный расчет с исполнителем заказчик обязался произвести перед сделкой в регистрационной службе.

Кроме того, 13.11.2012г. между собственниками квартиры Протопоповым П.В. в лице Пряжниковой Н.С., Протопоповым А.В. и Новиковой Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны пришли к соглашению заключить между собой сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совершения сделки определен до <дата>.

15.11.2012 г. между Протопоповым П.В. в лице Пряжниковой Н.С. и Новиковой Н.А. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому цена ? доли в праве собственности на указанную квартиру определена в размере 1 050 000 рублей.

Из дела видно, что 24.11.2012г. между Протопоповым А.В., Протопоповым П.В. в лице Пряжниковой Н.С. и Новиковой Н.А. заключен договор купли-продажи <адрес>.

Право собственности Новиковой Н.А. на приобретенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении информационных услуг ИП Чеховская А.И. взяла на себя обязательство оказать ответчику услуги по поиску и предоставлению объектов недвижимости с определенными характеристиками, и, установив, что истцом предоставлена Новиковой Н.А. информация о квартире по п<адрес> эта квартира предоставлена ей для осмотра, а также то, что предложенный вариант устроил Новикову Н.А., которая в последствии заключила договор купли-продажи указанной квартиры с её собственниками, верно указал, что стороной истца обязанности по предоставлении ответчику информационной услуги по договору выполнены, а от исполнения договора в остальной части Новикова Н.А. как заказчик откалась.

Поскольку Новикова Н.А. полученные по договору услуги не оплатила, суд пришел к правильному выводу о взыскании с неё в пользу истца денежной суммы в счет оплаты услуг по договору, предусмотренную договором неустойку, убытков, связанных с оплатой направленных в адрес ответчика уведомлений и оплатой справки из ЕГРП, а также расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 2 000 рублей.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Чеховской А.И. о том, что суд не разобрался в деле, незаконно уменьшил размер неустойки и отказал во взыскании убытков в виде неполученных доходов, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Новиковой Н.А. о том, что ИП Чеховская А.И. оказала услугу ненадлежащего качества, собственники квартиры по <адрес> отказались продавать квартиру через посредника Чеховскую А.И. и основания для взыскания оплаты за неоказанные услуги отсутствуют, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими приведенным выше доказательствам.

Тот факт, что истец предоставил ответчику информацию о квартире, предоставил квартиру для осмотра, подтверждается соответствующей подписью Новиковой Н.А. в договоре.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с решением суда в части размера взысканной судом с ответчика суммы в счет оплаты услуг по договору, а также суммы расходов на оплату услуг представителя, определенной к взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, взыскивая с Новиковой Н.А. в пользу ИП Чеховской А.И. в счет оплаты услуг по договору 85 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п.3.1) сумма оплаты услуг исполнителя определяется в размере 25 000 руб. + 50 000 руб. (3 % от стоимости приобретаемого объекта, которая составляет 2 000 000 руб.).

Между тем, в соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По условиям заключенного между сторонами 08.11.2012г. договора о предоставлении информационных услуг, сумма оплаты услуг исполнителя определяется в размере 25 000 рублей + 3 % от стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

Указание в договоре на определение стоимости услуг в виде процентного соотношения к стоимости приобретаемого объекта противоречит приведенным выше положениям ст.709 ГК РФ, порождает неопределенность в цене услуги и не предоставляет потребителю полной информации об услуге.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия договора о размере оплаты информационных услуг в процентном отношении к стоимости объекта недвижимости (3% от стоимости квартиры) являются недействительными.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора (п.3.1) определена и твердая стоимость услуг – 25 000 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве оплаты оказанный по договору информационных услуг.

Поэтому решение суда в указанной части следует изменить и взыскать с Новиковой Н.А. в пользу ИП Чеховской А.И. 25 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с Новиковой Н.А. в пользу ИП Чеховской А.И. по договору о предоставлении информационных услуг изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб..

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу - 20 000 руб..

Так, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, районный суд, определив размер подлежащих возмещению ответчиком объем и ИП Чеховской А.И. расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, не в полной мере оценил характер спора, характер проделанной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части изменить и, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности, взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя с Новиковой Н.А. в пользу ИП Чеховской А.И. 5 000 руб..

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2013 года в части взыскания с Новиковой Н.А. в пользу ИП Чеховской А.И. суммы оплаты по договору о предоставлении информационных услуг, расходов по оплате услуг представителя и возмещения расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Новиковой Н.А. в пользу ИП Чеховской А.И. 25 000 рублей в счет оплаты по договору о предоставлении информационных услуг, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплату государственной пошлины 1 010 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Новиковой Н.А. и Чеховской А.И., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: