Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 6 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2014 года, которым постановлено:

«Иск Белова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу Белова А.В. денежные средства в возмещение стоимости утерянного багажа в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» госпошлину в доход бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Бритвич Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.В. приобрел тур в Андорру продолжительностью с 22.12.2013 г. по 01.01.2014 г., включающий авиаперелет Москва-Барселона-Москва авиакомпанией «ТРАНСАЭРО», проживание в отеле, с питанием завтрак-ужин, групповой трансфер, медицинскую страховку, дополнительно истцом был оплачен новогодний ужин. По окончании тура 01.01.2014 г. истец прибыл в аэропорт г. Барселоны, прошел регистрацию на рейс, получил посадочный талон, сдал багаж, прошел таможенный и паспортный контроль, но не был допущен на посадку в самолет. В связи с этим он самостоятельно приобрел авиабилет на рейс 2 января 2014 г. за ... руб. Прилетев в Москву, он обратился в службу по розыску багажа, где выяснил, что его багаж не поступал. В багаже находились приобретенные в Андорре вещи на общую сумму ... рублей. В дорожной сумке находились вещи на сумму ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость утерянного багажа в сумме ... рублей, стоимость авиабилета по маршруту Барселона-Москва 01.01.2014 г. в размере ... рублей, стоимость авиабилета 02.01.2014 г. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей, штраф в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым установлено, что действия АК «Трансаэро» по отказу в посадке Белова А.В. на рейс ДД.ММ.ГГГГ являлись законными, поскольку Белов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно с этим суд установил факт утраты багажа истца по вине ответчика. На основании положений Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12.10.1929 г., дополненной Гаагским протоколом от 28.09.1955 г., суд взыскал с ответчика ... руб. в качестве ответственности за утерю багажа, исходя из веса багажа 12 кг и ответственности перевозчика в размере 20 долларов США за килограмм веса багажа.

В апелляционной жалобе Белов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что факт алкогольного опьянения не был подтвержден какими-либо доказательствами, настаивал на полном возмещении стоимости утерянного багажа, полагал сумму компенсации морального вреда, установленной судом, не соответствующей перенесенным им страданиям.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения заявителя Белова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пп. 6 п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со ст. 58 ВК РФ.

В соответствии со ст. 57 ВК РФ командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

Согласно ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна вправе в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки преступления, передать их правоохранительным органам.

В соответствии с п. 9.1.2 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты, утвержденных ОАО АК «Трансаэро», перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки при алкогольном или наркотическом опьянении пассажира.

Из материалов дела следует, что Белову А.В. был отказано в посадке на борт воздушного судна в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчиком ОАО АК «Трансаэро» в качестве доказательств были представлены предупреждение о недопустимом поведении на борту воздушного судна и уведомление об отказе в перевозке, составленные командиром воздушного судна рейса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, в связи с грубым нарушением Беловым А.В. общественного порядка. Из письменных пояснений службы Swissport BNC Аэропорта Барселоны следует, что при регистрации на рейс пассажир Белов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В заседании судебной коллегии Белов А.В. пояснил, что в стоимость его путевки входил новогодний ужин, он находился на новогоднем банкете до 6.00 утра 1 января 2014 года, где употреблял алкогольные напитки.

Таким образом, перевозчик имел право в одностороннем порядке отказать пассажиру в перевозке на основании пп. 6 п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Судом при рассмотрении спора были обоснованно применены положения Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929г., дополненной Гаагским протоколом от 28.09.1955г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 22 Конвенции при перевозке зарегистрированного багажа ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. В этом случае перевозчик будет обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке к месту назначения. В случае утери зарегистрированного багажа для определения передела ответственности перевозчика принимается во внимание только общий вес данного места.

Согласно ч. 5 ст. 22 Конвенции сумма, указанная во франках, рассматриваются как относящаяся к валютной единице, состоящей из шестидесяти пяти с половиной миллиграммов золота пробы девятьсот тысячных. Они могут быть выражены в любой национальной валюте в круглых цифрах. Согласно принятой международной практике перевода франка в национальные валюты 250 франков приравнены к 20 долларам США за 1 кг веса багажа.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что Белов А.В. не воспользовался своим правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке, то суд обоснованно установил предел ответственность перевозчика за утрату 12 кг багажа в размере 240 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения составило ... руб.

Судебная коллегия также соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере ... руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», конкретные обстоятельства по делу – неоднократные обращения Белова А.В. к ответчику о розыске багажа, направление ответчику претензии, неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, в связи с этим оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Белова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи