Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строитель Плюс» на решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу по иску П.Н.Н. к ООО «Строитель Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2019г. по 08.09.2020г. в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

В обосновании своих требований указала, что с 12.05.2003 г. по 08.09.2020 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Строитель Плюс» в должности заместителя директора по кадрам и сбыту. При увольнении ей работодателем не выплачена заработная плата за период с 01.10.2019 г. по 08.09.2020 г. в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, что нарушает ее права.

Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам указанным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что заработная плата П.Н.Н. выплачена в полном объеме.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года исковые требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности по заработной плате удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строитель Плюс» в пользу П.Н.Н. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019г. по 08.09.2020г. в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строитель Плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором П.Н.Н. работала с 12.05.2003 года по 08.09.2020 г. в ООО «Строитель Плюс» в должности заместителя директора по кадрам и сбыту, что ответчиком не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 11.01.2011г. к трудовому договору истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что в период с 01.10.2019г. по 08.09.2020г. заработная плата ей не выплачивалась.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств соблюдения трудовых прав истца, а именно выплаты заработной платы в установленные трудовым договором сроки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике. При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из материалов дела следует, что согласно справке 2 НДФЛ истица с учетом вычета налога получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

20.07.2021 г. истец обратился с претензией о выплате заработной платы после увольнения, поскольку расчет ЧС ней произведен не был.

Согласно представленным возражениям на иск в заявлении от 20.10.2020г. на имя Генерального директора ООО «Строитель Плюс» П.Н.Н. просила зачесть ей причитающуюся заработную плату в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору №СП-2008НП/6 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 07.10.2008г. за сонивестора от 07.10.2008г. П.С.А. (л.д. 128). Данные денежные средства на счет П.Н.Н. переведены не были, что подтверждается выпиской по банковскому счету на имя истца.

Вместе с тем, П.С.А. 18.12.2020 г. и 22.12.2020 г. самостоятельно произвел оплату в полном размере по договору СП-2008НП/6 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 07.10.2008 г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что задолженность по заработной плате перед истцом после его увольнения отсутствует.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2019 г. по 08.09.2020 г. в размере 292 <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей,

Поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы за спорный период, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с 01.10.2019 г. по 08.09.2020 г. в размере <данные изъяты>.

Так как, незаконными действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, в пользу последнего обосновано взыскана компенсация морального в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Разрешая спор, судебной коллегией достоверно установлено и из материалов дела объективно следует, что П.Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Строитель плюс», в связи, с чем у ответчика имеется обязанность по выплате задолженности по заработной платы истцу за спорный период его трудовой деятельности.

Довод апелляционной жалобы, что истец собственноручно написал заявление о произведении взаимозачета, а также собственноручно написанная расписка о получении заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и отсутствие претензий к работодателю судебной коллегии не может быть принят во внимание, поскольку написанные расписки истцом не подтверждают факт погашения работодателем задолженности по заработной плате и не могут являться платежными документами, подтверждающими перечисления спорных денежных сумм в пользу истца.

Довод автора апелляционной жалобы, что трудовой кодекс РФ не содержит понятия – моральный вред, а также о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и является оценочным суждением, при этом статьей 237 ТК РФ определено возмещение морального вреда, причиненного работнику, из которой следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вместе с тем, такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. При определении ко взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации, судом первой инстанции учтены принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строитель Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.03.2022 года