Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2018 года, которым Администрации города Вологды восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность по предоставлению ФИО1 на состав семьи из одного человека; ФИО2 на состав семьи из двух человек, включая ФИО2 и А.Е.Е.; ФИО3 на состав семьи из двух человек, включая ФИО3 и С.Я.И.; ФИО3 на состав семьи из двух человек, включая ФИО3 и С.И.А., вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 марта 2014 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года Администрации города Вологды предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20 декабря 2013 года сроком на три месяца, то есть до 10 октября 2014 года. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2016 года Администрации города Вологды в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20 декабря 2013 года было отказано.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2018 года разъяснено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.Е., ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Я.И., ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.А., к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения вне очереди, указано, что Администрация города Вологды обязана предоставить ФИО1 на состав семьи один человек, ФИО2 на состав семьи из двух человек, включая ФИО2 и А.Е.Е., ФИО3 на состав семьи их двух человек, включая ФИО3 и С.Я.И., ФИО3 на состав семьи из двух человек, включая ФИО3 и С.И.А., вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления для каждой семьи отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация города Вологды 11 сентября 2018 года обратилась в суд с частной жалобой и 17 сентября 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указала, что представитель Администрации города Вологды при оглашения определения не присутствовал, копия определения получена 06 сентября 2018 года.

Представитель заявителя Администрации города Вологды в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.Е., и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 против восстановления срока на подачу частной жалобы возражали.

Заинтересованное лицо ФИО1 против восстановления срока на подачу частной жалобы возражала.

Заинтересованные лица ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Я.И., ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.А., представители заинтересованных лиц Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения с вынесением нового судебного акта об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование жалобы ее автор указывает на участие в судебном заседании представителя Администрации города Вологды, отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование определения о разъяснении решения, которой не может быть, по мнению подателя жалобы, получение копии определения 06 сентября 2018 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О и от 12 июля 2005 года № 313-О указывалось на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права дальнейшего обжалования, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Как следует из материалов дела, представитель Администрации города Вологды по доверенности ФИО6 участвовала в судебном заседании 23 августа 2018 года при рассмотрении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда. При оглашении определения не присутствовала, что подтвердила в судебном заседании 11 октября 2018 года ФИО1 Согласно справочному листу дела копия определения получена представителем Администрации города Вологды 06 сентября 2018 года. Последним днем подачи частной жалобы являлось 07 сентября 2018 года. Частная жалоба Администрации города Вологды, датированная 07 сентября 2018 года, была подана только 11 сентября 2018 года. Определением судьи от 13 сентября 2018 года частная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено представить доказательства подачи частной жалобы в суд в срок по 07 сентября 2018 года. 17 сентября 2018 года от Администрации города Вологды поступило заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Разрешая ходатайство Администрации города Вологды о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость предоставления возможности в полной мере заявителю реализовать свое право на защиту, незначительный срок пропуска для обжалования определения, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия, исходя из конституционного принципа соблюдения прав каждого на судебную защиту, незначительного пропуска срока подачи частной жалобы, вопреки доводам жалобы полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о восстановлении Администрации города Вологды пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия приходит к выводу о возбуждении апелляционного производства по частной жалобе Администрации города Вологды на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2018 года с назначением времени и места ее рассмотрения. Копии частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2018 года были направлены лицам, участвующим в деле, Вологодским городским судом 22 октября 2018 года, предложено представить возражения относительно доводов жалобы в срок до 02 ноября 2018 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возбудить производство по частной жалобе Администрации города Вологды на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2018 года.

Назначить слушание дела по частной жалобе Администрации города Вологды на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2018 года на 07 декабря 2018 года в 12 часов 00 минут.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи: