Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации «Правовая Тюмень» за подписью заместителя председателя Щетинина Д.В., действующего в интересах истца Корецкого А.И., на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

«Тюменской региональной общественной организации «Правовая Тюмень» в удовлетворении исковых требований о расторжении Договора купли - продажи № <.......> от <.......>, заключенного между Корецким А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ГРУПП», о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ГРУПП» в пользу Корецкого А.И. денежные средства в размере <.......> рублей и <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа, судебных расходов в размере <.......> рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации «Правовая Тюмень» Щетинина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация «Правовая Тюмень» обратилась в суд в интересах истца Корецкого А.И. с иском к ответчику ООО «Интер-Групп» с требованиями о расторжении договора купли-продажи №<.......> от <.......>, взыскании стоимости транспортного средства в размере <.......> руб., суммы, оплаченной за дополнительное оборудование, - <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ответчиком ООО «Интер-Групп» (продавец) и истцом Корецким А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, стоимостью <.......> руб. Также истцом было оплачено за эксклюзивный цвет автомобиля, и дополнительное оборудование - защиту картера, автосигнализацию, парковочный радар, нестандартную магнитолу, коврики- <.......> руб. Указано, что ответчик приобрел автомобиль у ООО «Центр М» по агентскому договору № <.......> от <.......>. По прошествии недели истец выявил в автомобиле существенные недостатки, а именно, в салоне запах гари, крышка багажника плохо закрывалась, большой расход топлива, отсутствие защиты картера, скрип обшивки передних дверей. <.......>, то есть на 15 день покупки, истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств с дефектной ведомостью. Ответ получен не был. В связи с обнаруженными недостатками, истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценщик», согласно заключению которого указаны следующие недостатки автомобиля: нарушение лакокрасочного покрытия двери задка на внутренней правой части на площади до 10 дм, разнотон окрашиваемой поверхности переднего бампера, неработоспособность подогрева передних сидений. Также эксперт установил, что стоимость автомобиля завышена, защита картера не установлена, цвет автомобиля и магнитола являются стандартными. Истец в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изъявил желание в 15-ти дневный срок вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. Учитывая данное обстоятельство, а также продажу автомобиля с существенными и неустранимыми недостатками, возникшими не по вине истца, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать расторжения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец Корецкий А.И. и представитель ТРОО «Правовая Тюмень» направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ответчика ООО «Интер-Групп» и третьего лица ООО «Центр М» уважительных причин неявки суду не представили, об отложении дела не просили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ТРОО «Правовая Тюмень», действующая в интересах истца Корецкого А.И.

В апелляционной жалобе представитель общественной организации, заместитель председателя Щетинин Д.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно указано о пропуске истцом 15-дневного срока для обращения с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, поскольку последним пятнадцатым днем является <.......>, и именно в этот день истцом была направлена претензия по почте в адрес ответчика. Считает также несостоятельным вывод суда о том, что бремя доказывания наличия недостатков возлагается в данном случае на истца, поскольку в соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце. На основании изложенного исходя из того, что истец подал ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств с указанием на наличие недостатков автомобиля, а также представил дефектную ведомость в установленный законом 15-дневный срок, тогда как ответчик не ответил на заявленные требования, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая Корецкому А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о возврате оплаченных за товар денежных средств от <.......> поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика <.......>, то есть по истечение 15 дней после приобретения товара, и <.......> было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, при этом указанные в данном заявлении и Дефектной ведомости ООО «Лидер» обстоятельства не свидетельствуют о наличии в автомобиле недостатков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие в приобретенном автомобиле недостатков ни в претензии от <.......>, ни в Дефектной ведомости ООО «Лидер», не указано, истцом не доказано, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не являются основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных денежных средств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, основанными на неверной оценке обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, неправильном толковании норм права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между ответчиком ООО «Интер-Групп» (продавец) и истцом Корецким А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №<.......>, по условиям которого ответчик передает в собственность истца автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, стоимостью <.......> руб.

Кроме того, истцом была оплачена третьему лицу ООО «Центр М» сумма в размере <.......> руб. в счет оплаты дополнительного оборудования на автомобиль, что подтверждается копией квитанции к ПКО <.......> от <.......>.

Как указано в исковом заявлении, через неделю после приобретения указанного автомобиля истец обнаружил в нем недостатки, а именно: в салоне запах гари, крышка багажника плохо закрывается, большой расход топлива, отсутствие защиты картера, скрип обшивки передних дверей.

В связи с обнаружением указанных недостатков, <.......> истец Корецкий А.И. по почте письмом направил ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль и дополнительное оборудование.

К данному заявлению истец приложил дефектную ведомость, составленную экспертом и директором ООО «Лидер», в соответствии с которой в автомобиле выявлено: присутствие запаха гари в салоне, закрытие крышки багажника с затруднением, защелкивание замка не с первого раза, несоответствие (превышение) показателя среднего расхода топлива заявленному производителем, вибрация салона при работающем двигателе, отсутствие оплаченной защиты картера двигателя, скрип облицовки передней двери.

Кроме того, в связи с обнаруженными недостатками истец Корецкий А.И. обратился в ООО «Оценщик» для проведения независимой автомобильной экспертизы.

Согласно заключению автотехнического эксперта <.......> от <.......> установлено, что стоимость комплектации автомобиля не соответствует его рыночной стоимости, кроме того, указано, что установлена штатная пластиковая защита картера двигателя и штатная автомагнитола, также имеется нарушение лакокрасочного покрытия двери задка на внутренней правой части по площади до 10 дм, разнотон окрашиваемой поверхности переднего бампера, не работает подогрев сидений. Кроме того, экспертом указано, что стоимость автомобиля не зависит от цвета и типа лакокрасочного покрытия.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, предмет договора купли-продажи - автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, относится к технически сложным товарам.

На основании анализа вышеперечисленных норм и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом был пропущен 15-дневный срок обращения к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных за товар.

Так в материалах дела имеются кассовый чек Почты России от <.......> (л.д. 18), также опись вложения в ценное письмо от <.......> (л.д. 19), заявление от <.......> (л.д. 20), дефектная ведомость (л.д. 21), распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления <.......> (л.д. 87-88), которые подтверждают, что данное заявление было сдано истцом в отделение Почты России <.......>.

Ссылки суда на поступление данного почтового отправления в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика <.......>, возвращение его истцу в связи с истечением срока хранения <.......>, значения не имеют.

Юридически значимым фактом в данном случае является то, что данное заявление было направлено истцом ответчику именно <.......>, то есть до истечения 15 дней со дня передачи <.......> потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В силу ч.2 п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с чем 15-дневный срок нельзя считать пропущенным.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При этом исходя из пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, указание суда в оспариваемом решении на то, что истец не доказал наличие в автомобиле недостатков, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, также является неверным и ошибочным.

Истец представил дефектную ведомость, а также заключение эксперта, согласно которым в автомобиле имеются недостатки. Данные документы стороной ответчика не оспорены. Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ адресу, представитель в суд не явился, не представил доказательств того, что автомобиль был передан в технически исправном состоянии, что недостатков, на которые ссылается истец, автомобиль не имеет, либо они появились после передачи товара потребителю.

Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что иск Корецкого А.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных сумм, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежит, поскольку истец доказал наличие в товаре недостатков, при этом обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в установленный законом срок.

В связи с этим, договор купли-продажи автомобиля № <.......> от <.......> подлежит расторжению, с ответчика ООО «Интер-Групп» в пользу Корецкого А.И. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма денежных средств – <.......> руб. При этом приобретенный истцом автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, подлежит передаче ответчику.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в соответствии с квитанцией к ПКО <.......> от <.......> на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму <.......> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Из материалов дела следует, что оплату за дополнительное оборудование истец произвел третьему лицу ООО «Центр М», к которому требований не заявлено, в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом были также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, судебная коллегия руководствуется ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены и заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> руб.

Так, Тюменская региональная общественная организация «Правовая Тюмень», которая обратилась в суд с иском в интересах истца Корецкого А.И., является общественным объединением, созданным для оказания услуг по защите прав потребителей, и вправе представлять и защищать законные интересы потребителей в органах государственной власти, что также подтверждается копией Устава, заявлением Корецкого А.И. от <.......>.

Наделяя положениями пункта 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, законодатель в абзаце 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепил право, в соответствии с которым, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Из чего следует, что данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. В настоящем деле указанное положение Закона РФ о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В свою очередь, наделение законом перечисленных в ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией, предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе общественным организациям защиты прав потребителей), полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (обладать соответствующими правами процессуального истца), подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

При этом законодатель исходит из того, что органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, должны иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действуя в интересах Корецкого А.И. и обладая соответствующими правами процессуального истца, предусмотренными частью 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель истца Корецкого А.И., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Следовательно, расходы, понесенные на оплату услуг представителей, которыми являются общественные организации, оказывающие им юридическую помощь на безвозмездной основе в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и не могут быть отнесены к - судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение истцу расходов по оплате юридических услуг, оказанных ТРОО «Правовая Тюмень», противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и самостоятельному процессуальному положению общественной организации в данном деле, в связи с чем, уплаченную истцом денежную сумму в размере 15 000 руб. нельзя признать судебными расходами. Эти расходы возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из взыскания в пользу истца с ответчика общей суммы заявленных исковых требований, убытков, компенсации морального вреда, судебная коллегия определила размер штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно:

(<.......> руб. стоимость автомобиля + <.......> руб. компенсация морального вреда)/2 = <.......> руб.,

из которых <.......> руб. – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Корецкого А.И., и <.......> руб. – в пользу ТРОО «Правовая Тюмень».

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме <.......> руб. (<.......> руб. –имущественные требования ( о взыскании <.......> руб.) <.......> руб. - неимущественное требование о расторжении договора, <.......> руб. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации «Правовая Тюмень» за подписью заместителя председателя Щетинина Д.В., действующего в интересах истца Корецкого А.И., удовлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

«Иск Тюменской региональной общественной организации «Правовая Тюмень» в интересах истца Корецкого А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Групп» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № <.......> от <.......> автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, заключенный между Корецким А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Групп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Групп» в пользу Корецкого А.И. денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <.......> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Обязать истца Корецкого А.И. после оплаты денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Групп» вернуть автомобиль марки <.......>, <.......> года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Групп» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Правовая Тюмень» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Групп» государственную пошлину в размере <.......> руб. в доход муниципального образования г. Тюмень».

Председательствующий:

Судьи коллегии: