Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ответчиком 12 февраля 2022 года заключен договор купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy S22 8/128 Gb, а также беспроводных наушников Samsung Galaxy Buds Pro Black. Договор купли-продажи был заключен посредством предварительного заказа на сайте https:shop.mts.ru. С учетом промокода, по которому истцу была предоставлена скидка, стоимость смартфона составила 47 657 рублей, а стоимость наушников – 8 336 рублей, а всего 55 993 рубля, которые были оплачены истцом в день заключения договора купли-продажи. Заказ должен был быть доставлен и передан истцу не позднее 13 февраля 2022 года, однако, 19 марта 2022 года Продавец направил истцу письмо, в котором ему было сообщено о том, что в связи со сложностями с поставками продукции марки «Самсунг» в Россию, продавец вынужден был отменить заказ истца и осуществить возврат денежных средств. Истец полагает, что односторонний отказ Продавца от договора является незаконным и нарушает его права. 21 марта 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о передаче предварительно оплаченных товаров в срок не позднее 1 апреля 2022 года, в удовлетворении которой было отказано. Просил признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи от 12 февраля 2022 года, возложить на ответчика обязанность передать истцу смартфон марки Samsung Galaxy S22 8/128 Gb, а также беспроводные наушники Samsung Galaxy Buds Pro Black по цене, указанной в предварительной оплате, неустойку за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи в размере 15 678 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции должен был взыскать неустойку за пользование денежными средствами истца, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт неисполнения условий договора купли-продажи, а также тот факт, что товар должен был быть выдан истцу 13 февраля 2022 года. Полагал, что неустойка за пользование денежными средствами истца должна быть взыскана с 14 февраля по 19 марта 2022 года. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы сторона ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2022 года между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи в виде публичной оферты товара - смартфона Samsung Galaxy S22 8/128Gb, черный фантом, а также беспроводных наушников Samsung Galaxy Buds Pro Black.

Вышеуказанный договор заключен посредством предварительного заказа в интернет-магазине «МТС» на сайте https://shop.mts.ru.

С учетом промокода, по которому истцу была предоставлена скидка, стоимость смартфона составила 47 657 рублей 00 копеек, стоимость наушников 8 336 рублей 00 копеек. Общая стоимость заказа составила 55 993 рубля 00 копеек.

Денежные средства уплачены истцом в дату заключения договора.

19 марта 2022 года АО «Русская Телефонная Компания» в одностороннем порядке осуществило аннулирование заказа и произвело возврат денежных средств истцу в полном объеме. В обоснование отмены заказа указали на сложности с поставками товара в Россию.

19 марта 2022 года ФИО1 обратился в АО «Русская Телефонная Компания» с претензией, указав требование о передаче предварительно оплаченного товара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 157, 314, 401, 420, 421, 426, 433, 438, 445, 457, 487, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами», распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 430-р, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что права истца не нарушены, поскольку при оформлении предзаказа ответчик не гарантировал передачу товара в определенный срок, товар у ответчика отсутствовал, заказ был отменен, сроки передачи товара сторонами согласованы не были, подтверждение отгрузки товара в адрес потребителя ответчиком не направлялось, денежные средства возвращены истцу в связи с отсутствием оплаченного товара в наличии и невозможности его поставки покупателю.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи по определенной цене, что противоречит требованиям ст.ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что Распоряжением Правительства Российской Федерации № 430-р от 05 марта 2022 года утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, куда, в том числе, включена республика Корея.

Установив, что отмену поставки предварительно оплаченных товаров повлекло заявление корпорации Samsung о приостановлении поставки товаров на территорию Российской Федерации в виду геополитической ситуации, размещенное в средствах массовой информации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не позволили ответчику исполнить обязательства по передаче истцу товара в соответствии с заказом №59464702.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции обязан был взыскать с ответчика неустойку за пользование денежными средствами истца, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 просил взыскать неустойку, предусмотренную положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены не были, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 года № 43-КГ22-2-К:6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда и штрафа из-за неправомерных действий ответчика, уклонившегося от исполнения обязательств по передаче товара, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с необоснованностью.

В ходе судебного разбирательства не установлена неправомерность действий стороны ответчика, также как и не установлен факт уклонения от исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи