Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании нарушенным права на доступ к правосудию в связи с незаконным прекращением уголовного преследования, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

по частной жалобе истца Мухина В.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2014 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Мухин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании нарушенным права на доступ к правосудию в связи с незаконным прекращением уголовного преследования, взыскании компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) руб., материального ущерба в сумме (данные изъяты) руб.

В судебном заседании представителем ответчика УФК по Иркутской области Талаевым Д.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в части требований истца Мухина В.А. о признании нарушенным старшим следователем СО СЧ СУ УМВД России по г. Иркутску капитаном юстиции Волковой Н.С. права на доступ к правосудию в связи с незаконным прекращением уголовного преследования в отношении Гурулева А.Н. и Лян Д.Н. по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.11.2014 производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Мухина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании нарушенным права на доступ к правосудию в связи с незаконным прекращением уголовного преследования прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель истца Мухина В.А. Нетепенко А.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что Мухин В.А. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда и материального ущерба в результате незаконных действий органов предварительного расследования, действия следователя он не оспаривал, а констатировал факт вынесения следователем незаконного постановления и представил в суд достаточно доказательств в подтверждение этого обстоятельства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Мухина В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Мукушевой Н.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц. ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как следует из искового заявления, Мухин В.А. просит признать нарушенным его право на доступ к правосудию в связи с незаконным прекращением уголовного преследования следователем Волковой Н.С., т.е. фактически оспаривает действия ст. следователя СО СЧ СУ УМВД России по г. Иркутску капитана юстиции Волковой Н.С. выразившиеся в вынесении Дата изъята постановления о прекращении уголовного преследования по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ по уголовному делу Номер изъят в отношении подозреваемых Гурулева А.Н. и Ляна Д.Н. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о признании нарушенным права на доступ к правосудию в связи с незаконным прекращением уголовного преследования, суд правильно исходил из того, что дело в указанной части не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уголовным процессуальным законодательством предусмотрен специальный судебный порядок обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а потому заявление Мухина В.А. в данной части подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Мухина В.А. о том, что все заявленные им требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В рамках заявленного требования о признании нарушенным права на доступ к правосудию в связи с незаконным прекращением уголовного преследования следователем Волковой Н.С., суду необходимо было вынести суждения о законности или незаконности прекращения Дата изъята уголовного преследования в отношении Гурулева А.Н., Ляна Д.Н., что невозможно в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, требования о признании нарушенным права на доступ к правосудию в связи с незаконным прекращением уголовного преследования должно рассматриваться не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку данные правоотношения имеют уголовно-правовую природу. Судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося в суд лица в том судебном порядке, который предусмотрен законом.

Кроме того, оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд указанных заявителем действий (бездействия), а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2014 года о прекращении производства по данному делу в части исковых требований Мухина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании нарушенным права на доступ к правосудию в связи с незаконным прекращением уголовного преследования - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская