Апелляционное определение № 33-630/2016 от 26.01.2016 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-630/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Дудниковой Н.В.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2015 года об оставлении искового заявления Дудниковой Н.В. к администрации Белгородского района о признании права собственности на земельный участок без движения.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Дудникова Н.В. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к администрации Белгородского района о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году умер ее отец – Л., после смерти которого она унаследовала <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Свое право собственности на данную часть жилого дома зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок не выдавалось. Сведений о выделении этого земельного участка ее отцу не имеется.

Определением судьи Белгородского районного суда от 02 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без движения с предложением истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ года указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы.

В частной жалобе истица просит определение суда первой инстанции отменить и обязать Белгородский районный суд принять данное исковое заявление к производству суда, ссылаясь на то, что исковое заявление содержит указания на отсутствие документов о выделении спорного земельного участка отцу истицы, а отсутствие такого документа является основополагающим для регистрации права собственности, чем нарушаются права истицы.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Из положений ст.ст. 3,4 ГПК РФ следует, что суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих нарушенных прав, свобод или охраняемых законом интересов, а также в случае угрозы такого нарушения.

Правила ст. 131 ГПК РФ обязывают лицо, обратившееся в суд, указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Исковое заявление Дудниковой Н.В. таких указаний не содержит.

Ее ссылка на отсутствие документа, подтверждающего выделение земельного участка ее отцу, не свидетельствует о нарушении ее прав, свобод или законных интересов либо об угрозе такого нарушения.

При таком положении выводы определения об оставлении искового заявления без движения являются правильными, а срок, предоставленный судом для устранения недостатка искового заявления, - разумным.

Оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2015 года об оставлении искового заявления Дудниковой Н.В. к администрации Белгородского района о признании права собственности на земельный участок без движения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи