Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор-заказ (по образцам) №... комплекта «Двуспальный» с маркировкой «...»: одеяло 180x200, наматрасник 160x200, две подушки, две наволочки, плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «...», средство для ухода 1 штука, подушка детская 1 штука, стоимостью ... рублей (л.д. 5).

Оплата товара осуществлена ФИО1 частично за счет личных денежных средств в размере ... рублей, частично за счет денежных средств, предоставленных акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») по договору потребительского кредита от <ДАТА>№... (л.д. 9-12, 41-66).

<ДАТА> ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением о расторжении договора купли-продажи, указав на непредставление достоверной информации о товаре, ссылаясь на то, что товар не подошел по причине аллергии на шерсть у супруга и внука (л.д. 6, 7).

В ответе от <ДАТА> руководитель отдела продаж Вологодского филиала ФИО3 отказалась принять товар от ФИО1, указав, что у нее отсутствуют полномочия по принятию на себя риска случайной гибели имущества клиента (л.д. 8).

Ссылаясь на непредставление достоверной информации о товаре, отсутствие возможности использовать товар по назначению ввиду наличия аллергии у супруга и внука, совершение сделки под эмоциональным давлением со стороны сотрудников продавца, ФИО1 <ДАТА> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей за каждый день просрочки, затраты по частичному погашению процентов по кредиту, затраты на представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д. 36-37). Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» ФИО6 решение оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на непредставление достоверной информации о товаре и об изготовителе, о чем свидетельствует буклет, гарантийное письмо, договор купли-продажи; отсутствие возможности использовать товар по назначению ввиду наличия аллергии у супруга и внука, совершение сделки под эмоциональным давлением со стороны сотрудников продавца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), обоснованно исходил из доказанности факта информированности ФИО1 о потребительских свойствах товара и его действительной стоимости, а также из отсутствия доказательств совершения сделки по приобретению товара под влиянием заблуждения, психологического воздействия со стороны сотрудников продавца, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи расторгнутым и взыскании денежных средств.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно непредставления достоверной информации о товаре и об изготовителе, о чем свидетельствует, по мнению истца, буклет, гарантийное письмо, договор купли-продажи, а также отсутствия возможности использовать товар по назначению ввиду наличия аллергии у супруга и внука, совершения сделки под эмоциональным давлением со стороны сотрудников продавца, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), установлена статьей 12 Закона, в соответствии с частью 2 которой, среди прочего, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, и за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор-заказ (по образцам), соответствующий закону, по которому ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него.

Как следует из договора, с информацией об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со статьям 8, 9, 10, 11 Закона о защите прав потребителей ФИО1 ознакомлена и с предложенными условиями приобретения товара согласилась, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре (пункты 6, 9 договора, л.д. 5).

С информацией об организации и режиме ее работы, об основных потребительских свойствах товара, об адресе продавца и месте изготовления, о полном фирменном наименовании, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, цене, порядке и условиях оплаты товара, сведениях о подтверждении соответствия товара установленным требованиям и гарантийным обязательствам ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем также свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре (л.д. 5 оборотная сторона).

При подписании договора товар ФИО1 осмотрен, претензий к качеству и комплектации товара у нее не возникло, со сведениями о подтверждении соответствия товара установленным требованиям и гарантийным обязательствам она ознакомлена. Размер и цвет сторонами согласованы, с образцами продукции она ознакомлена. В соответствии с условиями договора продавец разъяснил, что «искусственный мех на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом» - способ выделки шерсти, при котором чистошерстяной ворс прикрепляется на трикотажную основу таким образом, чтобы имитировать натуральный мех. Такой способ выделки шерсти позволяет максимально сохранить полезные свойства» (л.д. 5).

Поскольку в данном случае факта недоведения продавцом до покупателя необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах товара и его стоимости, об изготовителе, повлекшего его неправильный выбор, как и самого факта наличия в товаре недостатков, а также заключения договора под психологическим воздействием второй стороны не установлено, оснований для возложения на продавца какой-либо ответственности у суда не имелось.

Кроме того, истец ФИО1 как покупатель обратилась к продавцу не за обменом товара в силу статьи 25 Закона о защите прав потребителей, а заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, то есть выразила желание расторгнуть договор в одностороннем порядке, указав, что товар не подошел по причине аллергии на шерсть у супруга и внука, и на непредставление достоверной информации о товаре. Между тем, такие обстоятельства в качестве основания для расторжения договора Законом о защите прав потребителей не предусмотрены. В данном случае, согласно исковому заявлению, товар находится в упакованном виде и не используется, соответственно, причинно-следственная связь между приобретенным истцом товаром и аллергией не подтверждена, и, как указано ответчиком, истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавцом не выдан товарный чек на приобретаемый товар, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку договор заключен в письменной форме, при этом все существенные условия согласованы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: